Был вчера вместе с Технологом и Михой на Финском заливе. В районе Лебяжьего. Искали окуня на блесну.
Ледовая обстановка неплохая. Лед от 35 - 40 см до….. В торосах не просверлиться. Снега на льду мало. Ходить нормально.
Трещина, как я понял, на постоянном месте, присутствует. В районе 1,5-2 км. от берега, непосредственно вдоль прибрежного свала ( в районе 7 метровой глубины). Ширина трещины от метра до трех. Но она замерзшая (можно переходить практически везде). Однако подвижки льда (как минимум на ширину судоходного фарватера) возможны при соответствующем ветре и течении.
Народ неплохо ловил корюшку. Точно были результаты за 50 хвостов.
Что касается рыбалки: Сначала искали окуня перед трещиной – на глубинах от 5 до 7 метров. Но нашли только единичные экземпляры.
Зато несколько большая плотность «полосатых» отмечалась непосредственно на трещине и за ней.
По словам встреченных по пути рыболовов ( в том числе и постоянно рыбачащих на здешних местах) – окунь сегодня на блесну практически не брал. Более менее еще попадался на мормышку выше блесны. Или просто на мормышку.
Окунь некрупный, средним весом до 100 граммов.
Но я сегодня принципиально отказался от подвесного крючка – поскольку планировал полноценно сравнить уловистость различных блесен на фоне уловов ребят.
До 13:00 (приехали довольно поздно) я практически не ловил рыбу (поймал только 4 окуней), постоянно экспериментируя (меняя блесны и игру ими). У ребят, конечно, дела шли получше. И в некоторых лунках им удалось раздразнить небольшие стайки.
И только в районе обеда мне удалось подобрать нужную блесну. В очередной раз «заиграла» стандартная финская блесна, на которой я сменил компоновку – убрал «цепочку». И уже в ПЕРВОЙ !!! же лунке окунь стал жадно хватать предложенный «вариант».
И с этого момента я стал ловить окуня, по меньшей мере, не хуже Технолога и Михи…
Уже в очередной раз я хочу отметить, что мне никак не удается найти игру применительно к блеснам с цепочкой. Вот читаю я БМП и многих других авторов – так они утверждают, что поймать на блесну с цепочкой рыбу проще. Однако у меня все наоборот.
Несколько раз на Ладоге мне удавалось весьма удачно (на фоне других рыбаков) ловить на блесну с цепочкой. Но тогда была такая ситуация, что окунь был достаточно активен. И при подсадке на «цепочечный» крючок окуневого глаза он не слишком большое внимание уделял игре блесны. Даже наоборот – возможно, что «правильная» игра была в таких моментах и ни к чему – и «работали» нестандартные движения…
Однако при ловле пассивного окуня мои результаты (вне зависимости от подсадки) уже были значительно хуже, чем у соседей.
У меня сложилось такое впечатление, что «цепочка с крючком» (и тем более с насадкой) значительно портит игру блесны, не дает играть «правильно». И тем отпугивает рыбу.
Подсадка того же окуневого глаза вовсе не способна «собрать» рыбу, а может лишь привлечь внимание уже собранного и достаточно активного…
Конечно, сейчас мне скажут, что я так и не смог подобрать игру применительно к блеснам именно с цепочкой. И я соглашусь с этим. Только вот уже на протяжении нескольких десятков рыбалок мне почему-то это так и не удалось….
Но вопросов и дальше осталось немало:
В отличие от Технолога и Михи – у меня на блесну было очень много «пустых» поклевок. Больше 60 процентов. И, кроме того, было много «касаний» блесны или лески. Когда по натяжению жилки я отмечал странные «придержки» во время пауз. Но уже спустя несколько секунд или взмахов следовала довольно четкая поклевка.
Кроме того и сама «манера» поклевки часто была весьма оригинальной. Блесна буквально «подбрасывалась» вверх. И провис лески в этот момент был весьма впечатляющим. Обычно так атакует активный окунь – но сегодня такового было весьма немного. И более того, такие поклевки следовали даже при совсем плохом клеве на лунке.
Причем было непохоже, что рыба атаковала в верхнюю часть блесны, поскольку случаев подбагривания не было.
И что удивительно – у ребят таких поклевок также не было – у них почти все «атаки» окуней были результативными – стандартные тычки.
Сразу хочу отметить, что на эту блесну в целом ловил рыбу я не хуже Технолога и Михи. А оснастка приманки был весьма схожей – тройник «Оунер» с тем же «акцентированием» крючка, и тот же вертлюжок с карабином. Да и размеры блесен приблизительно совпадали.
Понятно, что игра и привлекательность приманок была различной, и это было причиной разницы поклевок. Но здесь может быть два основных варианта развития событий:
1. Моя блесна (в целом) «ловила» хуже, настораживала окуня.. Чем и обеспечивались не слишком «четкие» поклевки. Однако мой больший итоговый улов получался за счет лучшей собираемости стаи. В пользу этого варианта дополнительно работала теория (которую я давно слышал от Технолога), из которой следовало, что тычки и другие «пустые» поклевки вовсе не мешают клеву. А вовсе наоборот – раззадоривают не слишком активного окуня, возбуждают его, способствуя таким образом лучшей собираемости стаи рыбы.
2. Моя блесна «ловила» лучше. И благодаря этому на атаку быстрее отваживались самые пассивные особи, отличающиеся неуверенным клевом.
На следующей точке я подобрал игру, которая позволила мне наконец-то понять, как ловить пассивного окуня на относительно крупные блесны.
Народ собрался вокруг - человек 15 ( почти все заядлые блеснильщики). Но у большинства вообще не клевало. А у остальных окунь попадался преимущественно на подвешенный выше крючок.
На этом месте немного половили окуня Технолог и Миха. Но они довольно быстро (Технолог при этом поймал весьма немало) выбили рыбу на своих лунках, а по соседству ее так и не нашли. У меня же окунь клевал весьма стабильно, но весьма показательно:
Первая проводка от дна была «пустой». А атаки рыбы начинались на втором «проходе» - после второго сброса на дно и последующего поднятия с короткими взмахами. При этом поклевка (часто пустая) следовала на пятом или шестом взмахе второй проводки…
И так повторилось подряд шесть или семь раз. И каждый раз это было все смешнее. Теперь я мог сказать, через какое время (а это получалось гораздо больше минуты) следующая рыба вновь окажется на льду. Очень интересно.
Миха предложил мне теперь вообще не делать первой проводки, а сразу начинать со второйJ)).
Теперь то я, наконец-то, понял, что такое новомодное понятие «выдрачивание».)))
15 или 17 окуней я взял с этой лунки. Причем клев, такой же вялый, продолжался и дальше. Но я не хотел отставать от ребят, которые к тому времени ушли уже довольно далеко вперед.
На новом месте сидели мормышечники. Они ловили весьма некрупного окуня. Но довольно регулярно.
Я пристроился неподалеку. И сумел поймать на блесну двух некрупных окуньков. Было еще несколько нечетких поклевок и сходов некрупной рыбы с крючков.
Ребята бурили лунки вокруг, но не могли увидеть ни поклевки.
Когда я подошел и посмотрел рыбешек у ног некоторых рыбаков, желание бурить новые лунки на этом месте у меня практически пропало. Это были окуньки весом до 50 граммов.
В дальнейшем мы отправились на далекую банку «Чайка» (больше 6 километров от места выхода на лед) . Но рыбы в том районе, похоже, вообще не было. Технологу удалось поймать одного очень мелкого окунька.
Там мы «убили» все оставшееся время. Длительное хождение через торосы и «бесполезный» поиск «полосатых» не дали возможности увеличиться нашему улову.
В итоге за два с копейками часа полноценной ловли (с момента нахождения варианта блесны) до начала похода на «Чайку» я поймал 3,2 кило окуня. И если предположить, что «нормально» рыбачил бы я полный световой день, то даже при отсутствии активного клева и дальнейшего прогресса с моей стороны – сегодня можно было бы поймать на порядок больше рыбы.
Но для первой в жизни «окуневой» рыбалки на Финском заливе – весьма неплохо.
Средний окунь – граммов 90. Мах – 165. У Технолога был единичный окунь под 300 граммов.
Общий улов у Михи – 3,3 кило. У Технолога – больше 4 кило. Но они не теряли столько времени, как я.
Очень радует мой значительный прогресс в ловле блеснами (при совместных рыбалках с Технологом), который я ощущаю даже не с каждой рыбалкой, а буквально с каждым часом. Причем количество экспериментов с моей стороны все увеличивается…
