ВСЁ об эхолотах.

[Дедъ Вадим]

b58
nikitos69
Спасибо
Меня удивило наличие отечественного эхолота, первый раз о таком услышал, решил поинтересоваться у знатоков

[b58]

nikitos69
То,что по твоей ссылке, это несколько лучше, Практик сложно назвать эхолотом, это скорее глубомер, причем с надежностью по статистике у его не все в порядке...

[zerg]

Можешь попробовать BGF-02A http://www.badger.ru/shop/catalog/electronics/gkf-2/
стоит он 1610 руб.

Говорят иногда даже работает

имхо не стОит таки этого делать
1. на Вуоксе держал глубину до 4.5 м (изредка до 6 м) при заявленных паспортом 20 м
2. зачастую завирал в 2 раза - под лодкой нет и 2-х метров, он утверждает что 3+

[NikSan]

zerg
Я так понял, что на нем надо все время менять мощность (на малых глубинах до 2-х только переключателем не справится, нужен доп шнурок с регулятором). Да и в Ромашках выше моста он почему-то вобще показывал только "0", может от зрослей водорослей. Но в остальном нареканий не было.

[maxpiter]

Привет всем.
Хочу спросить следующее:

1. Насколько реально эхолот помогает найти обьект лова?
2. Имеет ли смысл новичку приобретать эхолот (своей лодки с мотором нет и вряд ли предвидится)?
3. Из обсуждаемых здесь моделей я понял что неплохи модели серии Matrix. Но цена??? Хотелось бы принять взвешенное решение. Остановился на выборе Garmin Fishfinder 140. (На мой взгляд, по соотношению цена/качество весьма неплохой вариант), помогите с выбором в диапазоне цены до 6000 рублей.

[zerg]

nikitos69

может, я шнурок не юзал, экперименты с рычажком Hi/Lo результата не дали,
народным творчеством типа вставления в пластиковые бутылки, как в статьях рекомендуют, тоже не занимался.
И на 4-й рыбалке он был уронен в лужицу на дне лодки и ко всеобщему облегчению благополучно исдох

а сколько у моста была реальная глубина ?
у меня 0 он показывал когда дна не видел, на глубинах 5 и больше метров

[b58]

maxpiter
1. Будем объективны, любой эхолот позволяет с достаточно большой точностью определить потенциальное место, где по вашему мнению должен находится объект лова (ямы, бровки, перекаты и т.д.) и с некоторой долей вероятности, сам объект в этом месте.
2. Здесь каждый решает сам, для повышения мобильности есть варианты в кейсе или кейс отдельно.
3.ФФ140 - прибор новый, этого года, начального уровня. Буду его тестировать в эти выхи вместе с МАХ20 и М17, отчет будет в конце следующей недели здесь www.velhod.ru

[maxpiter]

b58
Насколько я понял в ответе на вопрос 2 вариант "Без эхолота" не рассматривается?

Мне хватило одного раза побывать на Ладоге чтобы понять "Либо с эхолотом", либо без рыбалки. Все остальное напоминает садо-мазо (3-4 часа гребли и 0 поклевок), конечно ктото из присутствующих на форуме возразит- "А как же раньше то ловили?... без эхолотов и пр"... и безусловно будет прав. НО! ... то было раньше... восстановлением рыбных ресурсов на водоемах никто не занимается, рыба выбита... (и это про маленькие речки и озера), а что говорить про акватории такого размера как Ладога, тем более незнакомой, на вопрос базмену "А где у Вас тут клюет... выдал в ответ вытянутую в перед руку и фразу "ТАМ"". Вот после таких неутешительных выводов я и пришел к мысли о покупке эхолота...

[DEMON]

maxpiter

2. Имеет ли смысл новичку приобретать эхолот (своей лодки с мотором нет и вряд ли предвидится)?

Всем привет! У меня сейчас та же пробдема - проблема выбора. Лодки тоже нет и пока не предвидится (финансы не позволяют), а эхолот в наше время считаю иметь необходимо. Рыбы сейчас намного меньше стало чем раньше. И питается она теперь более осторожно и привередливо. поэтому тоже задумал приобрести эхолот, чтобы реально рельф с глубинами показувыл и если возможно идентифицировал рыбу. Что посоветую опытные рыбаки? И сколько будет стоить такой аппарат? Всем спасибо за помощь.

[КАИ]

DEMON
Некоторое время назад на сайте была дискуссия, для чего нужен эхолот. Большинство было за то, что эхолот прежде всего необходим для изучения рельефа дна и поиска перспективных мест. С этой целью прекрасно справляется самый простой (однолучевой) эхолот. У меня Пиранья МАХ 10. Стоит порядка 160$. Ловлю с эхолотом первый сезон, очень доволен. Даже когда не клюет, смотреть на экранчик доставляет большое удовольствие.
Целесообразность покупки эхолота не зависит от наличия собственной лодки. Эхолот легко устанавливается и на лодку, взятую впрокат.
Кроме эхолота надо купить аккумулятор (у меня 7 А-ч, стоит 24$) и зарядное устройство (22$).
Для крепления датчика эхолота можно купить готовое приспособление (дорогое, по-моему 1200 р) или сделать самому (на сайте есть описание, как это сделать).
Удачи.

[admin]

Скажите, возможно паять провода датчика эхолота Garmin

[NikSan]

zerg

а сколько у моста была реальная глубина ?

Непомню - было в прошлом году. Просто прошел вверх от моста, несколько раз включал эхолот и все "0", даж подумал что ему кирдык Но в остальных местах показывал, вроде, исправно. В этом году прошлись вниз - никаких нареканий. Hi-Lo пришлось подвинуть, когда глубина подошла к 10, до 3-х метров шнурок с аттенюатором не повредит. Больше всего понравилось, что с прошлого года батарейки еще не менял (4хААА)
Думаю, что при отсутствии автомобиля альтернативы ему вобще нет. И как первый эхолот, если доход рыболова не несколько КБаксов в месяц. За 1600 можно и попробовать, тем более, что на него еще и гарантия есть.

у меня 0 он показывал когда дна не видел, на глубинах 5 и больше метров

Мож батарейки надо посерьезнее, если ему мощи не хватает? или чего с контактами? - там на самом деле батарейный блок не самым лучшем образом решён. Когда я его с прошлого года достал, он весь мокрый оказался и кнопки не все и не сразу срабатывали. Может и тут Hi-Lo не работал?
Вобще он у меня , если потерял сигнал, кажет последнее значение...

[DEMON]

КАИ
Спасибо за совет!

[DEMON]

Прошу прощения!
DEMON сменил старый ник на новый D...
Кстати в новостях о рабылке я так подписывался уже месяц.
Извините за запоздалое объяснение.

[DEMON]

Чё то не сработало.

[zerg]

nikitos69

Мож батарейки надо посерьезнее, если ему мощи не хватает?

всегда с аккумуляторами юзал, перед рыбалкой всегда заряжал
что он у тебя 10 м видел для меня прям сюрприз...

[maxpiter]

Господа! Есть еще один вопрос.
Я прочитал что при использовании эхолота необходимым условием является движение (желательно поступательное и равномерное), тоесть нужен мотор. Так как же пользоваться эхолотом на лодке взятой на прокат с веслами?

[b58]

maxpiter
Если лодка стоит, эхолот покажет ровную линию, НО покажет ее на реальной глубине, движущаяся рыба будет показана как цепочка символов рыбы. Эхолот не рисует рельеф дна под лодкой, он рисует график изменения рельефа от скорости лодки и скорости прокрутки экрана. Скорость движения может быть любая, хоть дрейф под ветром или течением, хоть движение на веслах или под мотором. Подробнее здесь http://www.velhod.ru/articles/?page=1&idn=75

[NikSan]

zerg

что он у тебя 10 м видел для меня прям сюрприз...

Пока видал на нем только 14. Попробую найти чгонить поглубже.

У аккумуляторов ЭДС 1,2В, а у батареек 1,5! Может в этом беда? Тогда импользовать gkf-2 только с батарейками! Но с его потреблением это совсем не страшно.
Попробую в выхождные накормить его аккумуляторами.

maxpiter Это только, чтоб он рельеф дна показывал, а в статике он только глубину покажет. Если неравномерно двгаться, то пострадает масштаб картинки. Невижу ничего в этом страшного.

[maxpiter]

Насколько я понимаю, по поводу марки эхолота в пределах 6000 руб, мнение у людей пока не сложилось?

[В.А.]

b58 в этой сноске столько неточностей и ошибок!!!! , что даже не стал дочитывать

[maxpiter]

В.А. Тогда прошу Вас прокоментировать что вы считаете неточностями, мне например как новичку статья была очень интересна, но не хотелось бы в таком случае, пасть жертвой непрофессионализма автора этой статьи. Спасибо.

[В.А.]

maxpiter , это очень длинный разговор. И для понимания принципа работы рыболовных приборов, нужно иметь общее представление о принципах эхолокации. Все коментировать не буду, только начало.
Генератор импульсов вырабатывает посылку из ряда /10-30/ импульсов и это все подается на пьезокристал. Кристал их перерабатывает в то же количество УЗ колебаний /если датчик эхолота вытащен из воды каждая из посылок /те же 10-30 колебаний , но идущих с частой от 3 до 30 Гц/ воспринимается на слух , как быстрые щелчки. Это не волна, а это ряд колебаний. По задержке этой посылки в воде / полет туда и обратно / высчитывется время и определяется дальность до точки на дне, от которой раньше всего пришло эхо.
Параметр мощности - это второстепенный параметр /пиковые значения сигнала не сильно отличаются у разных моделей. А вот частота следования импульсов, это определяющий показатель. К примеру Хам 350 в зависимости от глубины под датчиком изменяет частоту следования посылок. Минимальная частота следования позволяет получить сигнал с глубины 185 метров.
Разрешение эхолотов определяется не разрешением экрана / оно в несколько раз превышает возможности электрической части /, а усилителем. Точнее соотношением между сигналом посланным датчиком и сигналом уже отраженным и этим же датчиком принятым. Для бытовых эхолотов это соотношение около 100 dB / посылаем вольты , улавливаем микровольты, все что меньше отсекается порогом /. Сорри, я не поинтересовался, что за образование , понятно ли излагаю???

[maxpiter]

К сожалению радио-техническим образованием не обладаю, но суть я понял. Таким образом, чем выше частота (количество импульсов подаваемых датчиком), тем выше разрешение?.. но тогда и размер экрана (разрешение в пикселах), будет тоже, определяющим.
Из статьи: - "В современных моделях эхолотов наиболее часто используются датчики с частотами близкими к 50 и 200кГц. Частота 50кГц перешла к современным моделям эхолотов от их морских собратьев. Достоинства датчиков, использующих эту частоту, в большом угле охвата и большой глубине эхолокации. Недостаток – низкое разрешение и определение объектов, большое влияние шумов. Датчики, использующие частоту 200кГц, лучше работают на малых глубинах и достаточно больших скоростях, позволяют определять и различать более мелкие объекты, менее чувствительны к помехам, но дает меньшую дальнобойность и узкий угол охвата."Из приведенного фрагмента статьи совершенно ясно, что чем выше частота тем выше разрешение, насколько я понимаю Вы приводите подобный же пример, так где же ошибка?

[В.А.]

maxpiter , да, чем выше частота задающего генератора / но не!!! количество импульсов/, тем выше разрешение. Но с повышением частоты сигнала увеличивается так называемое "вязкое затухание" в воде. Те это палка о двух концах.
Еще одним параметром, влияющим на разрешение, будет описанный в тексте параметр - угол захвата. Это - чисто геометрическая зависимость от формы кристалла.
О разрешающе способности экрана можно было бы говорить, если по электрике можно было получать 120-140 dB. Это примерно как снимать фиговой мыльницей на профессиональную пленку. Оптика мыльницы не дает возможности реализовать все, на что способна пленка.
50 кГц - это частота , на которой работали эхолоты / читай - глубиномеры / на кораблях наверно последние 50 и более лет. В статье забыли добавить главное, что эти эхолоты НИКОГДА !!!! НИКОГДА!!!! не рассматривались, как рыбопоисковые. И ВТОРОЕ , на ряде судов эти приборы работали не в импульсном , а в постояном режиме, те на 2 !!!! датчика. А у нас в любительских - только - 1
Скорость судна / нашего / и частота излучаемого сигнала , ну никак не взаимосвязаны. Не понятно? зачем пытаться сводить вместе несопоставимые вещи?

[maxpiter]

В.А. ааа... понял, насчет db я упустил из виду. Действительно, Пример: чем больше db на антенне у телевизора тем качественней картинка, и итогово именно эти децибелы дают качественное изображение и отсутствие помех...

[b58]

В.А.
Я то как раз инженер -электронщик, так что несколько проше будет.
Во первых про разрешение экрана. Ради спортивного интереса сравни картинки с МАХ15 и 727 Хамма. Датчик там один и тот -же. Причем на низкой скорости движения и на глубинах до 10 метров для корректности. Есть шанс почуствовать разницу.
Частота импульсов у современных приличных приборов доходит до 80Гц и на слух, как отдельные щелчки не воспринимается, как, к стати, и 30Гц, ухо у человека так устроено. Шелчки слышно, когда датчик вынут из воды и прибор в отсутствии обнаружения отраженного сигнала начинает последовательно снижать частоту импульсов, увеличивая предел измерения глубины до максимума. Это, к стати, происходит и с дешевыми или древними, как 350 Хамм приборами на больших скоростях лодки при недостаточно высокой частоте импульсов.
"К примеру Хам 350 в зависимости от глубины под датчиком изменяет частоту следования посылок. Минимальная частота следования позволяет получить сигнал с глубины 185 метров..." Это как понимать? Если частота следования, скажем, 0,1Гц 350 Хамм покажет дно на Мариинской впадине? Или все же глубина эхолокации определяется мощностью излучаемого сигнала?
И последнее, про ту самую, последнюю статью. Про датчик, болтающийся на траце - это шедевр! И что в этом случае показывает эхолот? Цену на помидоры в Астрахани? Может быть от кавитации таким способом можно избавиться, но что останится при этом от эхолокации... И еще очень понравилось про отражение до 100% сигнала в бок от наклонной поверхности. Афтор нобелевку заработал. Технология Стелс просто отдыхает. Очень долго птпаивал сначала пивом, а потом водкой своего приятеля из НИИ Попова...

[В.А.]

b58 , доброе утро и остальным. Сразу биг сорри, если будет куча ошибок, очки забыл дома , а клаву наизусть не помню.
Когда в разговоре о любительских эхолотах заходит речь о мониторе и его возможностях, мне это напоминает обсуждение работы телевизора с плазменной панелью, хоя местное телевещание ведется еще в черно-белом варианте.
Разница на матрице только в более современной математике обработки аналогового сигнала с кристалла. Для того, чтобы использовать на 100 % возможности современных дисплеев, надо сделать прецезионным весь электрический и акустические тракты. А это уже 10 кб. Поэтому никто не делает.
Частота следования импульсов , как раз и определяет возможности эхолота по глубине. Почему я говорил о минимальной частоте следования у Хамма. Изменение этой частоты находится в небольших пределах. Именно этот минимум и определяет нижнюю границу , те, если больше 185 м , то он либо собьется / у меня слетал на футы /, либо будет показывать 185. Это не доплеровские приборы / я имею ввиду простые Хаммы/ и у них нет никакой корреляции со скоростью лодки. Мощность в импульсе как раз и расчитана на этот глубинный диапазон. Если работать в режиме глубиномера на частоте в разы ниже, то и при этих же мощностях пробиваемость будет пропорционально возрастать.
Если датчик действительно болтается на транце, то про цену ты прав. Если его смещение находится в пределах положенных еме стерадиан, то ты , глядя на экран ничего не заметишь.
В статье на Велходе нет ничего, про электрический и акустический тракт. Те , НЕПОНЯТНО!!! , как бегут направленные Електроны, и как обстоят дела с сигналом в воде. Отражения, / за счет чего же????? / преломления, интерферренция, дифракция, вязкие!!!! и прочие затухания, хотя бы на пальцах + обязательно про ЭПР сигнала. ТОГДА БУДЕТ ПОНЯТНО , чего получаем на экране.
Cекрета про рыбу тоже никакого нет, если вспомнить теорию передачи информации /надежность , устойчивость, независимость, информативность.
Cтарые Стелсы именно по этому принципу и строили, пока не купили у нас хим. институт в Москве.
Когда еще около 20 лет назад на первых таблетках из нитрида титана / цельнотянутых / на коленках собирали глубиномеры с цифровой индикацией, про Хаммы еще не знали, но эти штуки УЖЕ !!!реально работали.

[maxpiter]

Доброе утро Господа.
Наверное пришло время поставить точку в этой, безусловно научной и профессиональной дискуссии. И я, да вообщем и другие участники формума нисколько не сомневаются в профессионализме уважаемых В.А. и b58, мне кажется что в данном конкретном случае необходимо разделять научную и научно-популярную статью. В случае статьи написанной b58 имеет место именно научно-популярная статья, тоесть статья написанная для новичков и чайников (таких как я) которая призвана обьяснить основы и проиллюстрировать базовые вещи доступным языком, и я на собственном примере знаю как бывает нелегко получать тычки от оппонентов за ненаучность и неправильность статей написанных именно для начинающих, с большим количеством верных и научных обоснований, но дело в том, что если в статье учитывать интересы всех слоев читателей, то статья из интересного произведения превращается в душный научный труд с горой сносок, ссылок, формул и пр. и в результате получится очередной учебник для вузов по бытовой эхолокации , лично я в дискуссии уважаемых коллег (рыболовов), не увидел для себя большой разницы в разьяснениях природы процессов и мне, а я думаю что и другим участникам форума тоже, эта дискуссия помогла глубже понять суть электро-физических процессов проходящих при эхолокации. Таким образом, я благодарю уважаемых В.А. и b58 за интереснейший спор, и надеюсь что дальнейшее обсуждение (если такое будет) будет проходить в рамках дополнений к сказанному, а не в рамках обвинений в ненаучности ;) (иначе ничего кроме взаимных обид не будет и спор может превратиться в банальную перепалку). Большое Вам спасибо.

[maxpiter]

Кстати мне так никто и не помог с выбором эхолота в пределах 6000 рублей

[В.А.]

maxpiter , все очень даже просто.
Понимание того, что происходит под водой, приводит к пониманию и адекватной оценке возможностей самого прибора. К нему перестают предъявлять явно завышенные требования.
Если тебе нужна глубина, то ее покажет любой , самый дешовый эхолот.
Если ты хочешь более менее объективно видеть на экране панораму дна - то это 3D. Но разница в цене в разы.
Если ловишь на глубинах до 5 метров - то больше одного луча - не надо. Все равно почти вся рыба от него будет шарахаться.
Если на глубинах свыше 6 метров хочешь искать с помощью эхолота хищника!!! , то не менее 3-х лучей и опыт общения с прибором.
Если просто хлчешь искать с помощью эхолота рыбу, то дешовей фишфиндеры - это научный самообман . Для этих целей нужны серьезные многолучевые и многокилобаксовые аппараты типа каких-нибудь Фурано.
А для сравнения совсем дешовых приборов иди в Инфорт или Баджер и смотри, что больше подходит под твою задачу: ВЕС, КОМПАКТНОСТЬ, АВТОНОМНОСТЬ. Все они прекрасно!!! справляются с задачей измерения глубины, ну а рыбу лучше смотри в Диалогах о рыбалке или в Планете рыбака...

[Dragon Storm]

В.А.

Владимир, а сами-то каким пользуетесь?

[В.А.]

Миш, это смотря где и на чем плыву.
350 - это разъездная рабочая лошадка. И на Пеллу, и на Казанку и на Спрткрафт 2153
Парамаунт - это для незнакомых акваторий.
Ну а на серьезную рыбалку с Interphase -ом

[В.А.]

Забыл фото повесить несерьезной рыбалки

[maxpiter]

В.А. ... жестокий Вы , ну понятно же что есть запорожец а есть феррари... функции теже класс разный , просто я выехал как то на Ладогу и понял что без эхолота на такой акватории что либо поймать с первого раза невозможно. Рыбаков знакомых нет... выезды на рыбалку раз от раза и не долше чем с утра до вечера. Так что и времени в обрез и ... На речках все более менее понятно излучины, плесы перекаты, а вот на озерах.... хм... проблема. А у нас в основном озера, или в Финляндии например. Да, задачей не ставиться увидеть на экране конкретную рыбу и бомбить её по морде джигом, а вот увидеть аппетитную ямку или бровку с признаком живности очень бы хотелось. Я тут на форуме много читал, в интернет магазинах смотрел описания, дело в том что очень много диаметрально противоположных мнений, но в процессе поиска я как то бессознательно вышел на 140 фишфайндер и решил задать здесь вопрос "годится - не годится". Если бы позволял доход я бы без сомнений купил самую навороченную модель и не парился. Но к сожалению увы....
Сначала думалкупитьчтонить самое простое, типа карманных моделей, но понял что карманные модели - вообщем то игрушки и нужна хоть какая то мало-мальская надежность в приборе. Смотрел пираньи, но ведь всегда так... найдется чтонить лучше но на 500 рублей дороже ... , вообщем решил тормознуть на пределе 6000 рублей... вот

[Dragon Storm]

В.А.

Молчу... Как считаете, лучше подкопить на более мощный эхолот к следующему сезону или остановиться в выборе на Fishfinder 160 C? Хватит мне его на первое время? Для меня больше важно рельеф дна определять, а картинкка с рыбой это уж точно можно и дома посмотреть.

[Denis.]

maxpiter,
Пиранья 20 за 200 долларов. Купи и не парься. Эти новые гарминовские фишфиндеры мне не нравятся.

[В.А.]

Dragon Storm , maxpiter уважаемые коллеги, после оснащения корпусов, на которых доводится ловить рыбу, я , честно говоря перестал отслеживать динамику рынка. Поэтому по современным моделям наверно лучше к b58 или к фирмам ими торгующими.
Dragon Storm, если речь идет о ФЗ / прилегающая к речке акватория /, то на мой взгляд первый вариант - это что-то однолучевое с узеньким лучом , именно под задачу прорисовки рельефа. Ну а с большой получки в идеале это 3D. Красиво зараза картинку дна рисует.
maxpiter , извини, но немножко отступя от темы форума. Если выезжаешь на незнакомый водоем без заложника, то лучше начинать с наФигатора, а не эхолота. Ладога слишком большой водоем, чтобы искать там бровки и свалы с помощью эхолота. Жизни не хватит. Нужно садится к кому-то на хвост или просто очень сильно вертеть головой по сторонам. Если нет возможности ГПСа с картами, то купить бумажные карты и их поизучать. Эхолот реально помогает когда на своей моторной лодке можешь где-то покататься и понарезать круги, походить галсами с отсечками в навигаторе. Возлагать надежды на эхолот, что он приведет тебя на рыбу - не реально. Я на Ладоге почти 25 лет, эхолотм практически ничего нового для себя не открыл, и многих рыбных мест еще не знаю. Потому , как что-то появляется новое :tongue: каждый год.

[Dragon Storm]

Denis.

Пиранья врет хорошо.

[Dragon Storm]

В.А.

Да нет, проблема-то у меня та же, что и у maxpiter. Соревнования, соревнования... А ГПС там пока запрещены, а места незнакомые. В Назии было отвратительно.