Выступление на Северо-Западном бассейновом научно-промысловом совете
17 августа в Санкт-Петербурге проходило очередное заседание научно-промыслового совета северо-западного рыбохозяйственного бассейна. Мне было предложено выступить с сообщением, посвященным вопросам любительского рыболовства в Ленобласти.
Не часто удается попасть на уровень таких высоких собраний, и поэтому я наверное несколько переборщил и со временем выступления, и с перечнем затронутых тем. В результате в официальный протокол вошло совсем немного из того о чем я говорил, поэтому выкладываю тут полный текст выступления, с предложениями.
Несколько длинноватый формат для блога, но, как говорится, из песни слова не выкинешь.
"Благодарю за возможность выступить.
1. Общая оценка значения любительского рыболовства в Ленинградской области.
Кратко рассмотрю значение, и место любительского рыболовства в рыбохозяйственном комплексе Ленинградской области с двух аспектов:
1 Значение воздействия любительского рыболовства на ВБР .
2 Социальные аспекты любительского рыболовства
По первой части конечно я бы сам с удовольствием послушал представителей прикладной рыболовной науки. Поскольку говорить о воздействии того или иного вида рыболовства на ресурсы надо начинать с двух сторон. И первая сторона -это объективная и научно-обоснованная оценка запасов этих самых ресурсов. Без понимания объема запасов, говорить о значимости того или иного воздействия крайне затруднительно.
Вторая сторона - каковы объемы любительского рыболовства, по большому счету, тоже предмет научных исследований, которые должны оценивать статистику уловов, количество рыбаков, статистику посещаемости водоемов. Но так получилось, что на протяжении трех последних лет я участвовал в двух проектах по оценке любительских уловов. Зимой 2018/19 года Питерский Клуб Рыбаков и Балтийский Фонд Природы проводили инициативное исследование об объемах зимнего любительского лова корюшки на Финском заливе, а зимой этого года я по просьбе руководителя Гос НИОРХа и заместителя руководителя СЗТУ ФАР выполнил статистический анализ отчетов о любительской рыбалке на Ладоге в 19-20 годах, опубликованных на сайте ПКР.
В рамках первой работы (Корюшка для науки) специалистами Балтийского Фонда было проанализировано более 1000 отчетов, совместно с Питерским Клубом Рыбаков выполнено 5 рейдов по подсчету количества рыбаков на различных участках акватории ФЗ, в феврале-марте осуществлялось ежедневное визуальное наблюдение и подсчет рыбаков на участке Курорт-Солнечное, результаты подсчетов на местности сопоставлены с количеством отчетов на сайте, проведена статистика средних уловов, проанализированы уловы контрольной группы рыбаков, описывающих результаты своих рыбалок со 100% достоверностью, проанализированы уловы рыбаков на фестивале Корюшка 2019, оценены погодные факторы, в частности разница в периодах устойчивого ледообразования в разных районах Финского залива, и для сезона 2018/19 года были получены следующие результаты.
Оценено количество рыбаков, выезжавших за корюшкой в зимний сезон 2019
Итоговый показатель - более 182 тысяч человеко-выездов рыбаков-любителей за очень краткосрочную зиму 19 года.
Средний улов составил 1,4 килограмма на человека.
Расчетный объем вылова - около 250 тонн корюшки за сезон. В объеме не учтен лов корюшки в преднерестовый период по открытой воде в местах нереста.
В целях подготовки предложений по Правилам рыболовства, в ходе исследований оценивалось влияние количества крючков на объем улова. Принципиальной зависимости объема улова от количества крючков не выявлено. Ограничение в 10 крючков на рыбака не имеет никакого смысла с точки зрения сохранения рыбных запасов и не имеет научного обоснования. Но об этом ниже.
Зимний лов корюшки на Финском заливе - пожалуй самый массовый вид рыбалки зимой. На остальные виды рыб и рыбалки приходится существенно меньшая доля. Но в рамках данного проекта она не оценивалась. Так же как и объемы и виды летней рыбалки. Но из личного опыта могу сказать, что в летний период основные виды, добываемые любителями на Финском заливе, это плотва, окунь, лещ и судак.
Несколько иная картина на Ладожском озере. Было проанализировано 1172 отчета. Информация из отчетов обрабатывалась по районам лова, по видам рыб, по применяемым снастям. Были сосчитаны средние уловы по месяцам, и по видам рыбы. На основе экспертной оценки численности рыбаков сделан расчет объема среднегодовых уловов.
Статистика обработки отчетов приведена на рисунке ниже.
Почти 48 % любительских уловов составляет плотва, 25% окунь, 17% щука, судак около 7%, остальные виды, в том числе и лещ, в объемах любительского промысла на Ладоге в границах Ленобласти существенного значения не имеют.
Это данные, полученные обработкой отчетов, сухая статистика, дающая достаточно достоверную картину соотношений видов рыбы в уловах и средний улов на одного человека.
А вот оценить уловы в полном объеме в рамках этой работы можно было только экспертным методом, поскольку специальных выездов с целью учета общего количества рыбаков разных районах Ладоги не было. В основу оценки посещаемости были положены подсчеты рыбаков в районах работы общественного патруля рыбоохраны в 2019 и 20 году, опросы активных пользователей сайта ПКР, с высокой частотой выезжающих в район Кошкино-пос.им. Морозова, подсчет количества рыбаков на фото из отчетов, и опыт личных рыбалок в разных районах Ладоги. К конечным цифрам я предлагаю отнестись с большой осторожностью, только как возможным годовым уловам на Ладоге. Но степень их достоверности я бы определил примерно в 75% -80%
Тем не менее, в 2019-20 годах уловы могли составить :
В зимний период
В летний период
Совокупный среднегодовой улов можно оценить примерно в 410 тонн. Из них судак менее 30 тонн, лещ около 4-х тонн. Основную добычу любителей составляют плотва (около 190 тонн) и окунь (около 120 тонн)
Два слова о троллинге, на который ополчились в последнее время многие чиновники.
Период ловли троллингом на Ладоге по Правилам - с 21 июня по 15 сентября. Тем не менее, если брать количество отчетов по троллингу, то их число составляет около 40% от всех отчетов по летней рыбалке. И 17% от годового количества отчетов.
При этом средний улов троллингиста в течении сезона - примерно 3 килограмма за поездку. Общий объем троллинговых уловов составляет чуть больше 19% от годовых уловов любителей на Ладоге. В абсолютном объеме для 2019/20 годов это около 80 тонн рыбы. По процентному соотношению на первом месте стоит щука - примерно 56% уловов, на втором судак - 32%, окунь около 11%., 1% - случайные поимки язя, леща, чехони, и даже плотвы.
Конечно, для того, что бы более точно оценить объемы любительского рыболовства необходимы контрольные группы рыбаков, подсчеты фактического количества рыбаков на водоемах, и, самое главное, подобная работа должна осуществляться на систематической основе. Что бы понять реальную степень воздействия любительского рыболовства необходим ежегодный мониторинг, ведение статистики, изучение открытых источников данных.
Этим должна заниматься наука. И тут мы сталкиваемся с проблемой. У науки в лице государственной структуры нет ресурсов - самого главного - людей, которые были бы заинтересованы в получении достоверных объективных результатов. А заинтересованы в объективных результатах в первую очередь сами рыбаки любители. Потому что объективная оценка прессинга должна влиять на Правила.
2 Социальный аспект любительского рыболовства.
Начну не с самого важного, но наиболее часто звучащего аргумента. “Любители ловят для своего удовольствия, а промысел кормит население”. Давайте посмотрим на этот вопрос объективно. Чаще всего этот аргумент приводится когда не хотят убирать дискриминационные ограничения в Правилах.
Рассмотрим актуальность этой “сентенции” на примере корюшки. Промысловая квота в последние годы редко превышает 1 тысячу тонн, что на Финском заливе, что на Ладожском озере. Что это в пересчете на среднестатистического жителя, даже пусть одного только Санкт-Петербурга? Это менее полукилограмма на человека в год! Рыбак-любитель при среднем улове 2019 года в 1,4 килограмма явно кормит себя и своих близких эффективнее, чем промысловик. Вы скажете -”так то себя, а промысел дает возможность купить рыбу любому”. Это конечно верно. Но “любые” покупают не у промысловиков, а как правило у вторых-третьих перекупщиков. В этом году в Новой Ладоге цена на корюшку непосредственно у рыболовных бригад, что называется “с баркаса”, была от 40 до 160 рублей, в зависимости от размера рыбы. По 160 была отборная корюшка. Которая в городе стоила уже 600-800 рублей за килограмм. То есть любительская рыбалка - это социальная “подушка” для наименее обеспеченных слоев населения, которая не может себе позволить покупать корюшку по таким ценам. А поездку на залив на электричке или автобусе может позволить вполне.
В первой части, когда я говорил об общем воздействии, оценивая количество рыбаков любителей, мы получили итоговое количество в показателе “человеко-выезд”, а представляет интерес, сколько людей реально охвачено в Санкт-Петербурге этим увлечением.
Для оценки абсолютного числа рыбаков использована статистика, полученная из анализа количества отчетов на сайте ПКР, написанных за фиксированный период времени. Были проанализированы отчеты 222 авторов, по частоте поездок.
Реже 1 раза в месяц ездит на рыбалку 74% корреспондентов. (1 раз в 2-3 месяца)
1-2 раза в месяц - 18,5%, 2-3 раза в месяц - менее 5%, более трех раз в месяц - 2,5%
То есть, если применить арифметическую пропорцию, то 180 000 человеко-выездов на корюшку Финского залива можно интерпретировать, как то, что на Финском заливе более-менее постоянно рыбачат около 100 000 человек. Примерно 30 000 - предпочитают Ладожское озеро. И, на остальные водоемы Ленобласти приходится соизмеримое число рыбаков.
То есть с уверенностью можно говорить, что вопросы любительской рыбалки затрагивают от 150 до 300 тысяч жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Более точно оценить количество рыбаков можно было бы социологическими методами, но это вопрос других средств, сроков и возможностей.
Возрастной срез сделан с помощью статистики сайта ПКР, двух тематических каналов на Яндекс Дзен и одной группы социальной сети ВК, к данным метрики которых у меня имеется прямой доступ. Усредняя значения, можно сказать, что более 30 % рыбаков старше 55 лет, от 35 до 44 и от 45 до 55 примерно по 25-27%, от 25 до 34 лет - 15%, и менее 3% - это молодежь до 25 лет.
Соотношение мужчины/женщины : 93% и 7% соответственно. Причем основное количество “рыбачек” приходится на возрастные категории старше 35 лет.
Но любительское рыболовство не только люди, которые непосредственно им занимаются, но еще и инфраструктура малого и среднего бизнеса.
Это десятки компаний-производителей рыболовных товаров, от воблера и поплавка до самого современного высокотехнологичного оборудования - навигаторов, эхолотов, средств связи, водномоторной техники.
В рамках данного выступления приведу только пару простых примеров.
1. В выходные дни зимой на корюшку выезжает единовременно до 4 тысяч человек. Каждый второй покупает карася на наживку. Средний вес 0,5 килограмма. Только по Санкт-Петербургу в выходной день рыбаки покупают тонну карася. К концу сезона карася уже не купить, промысел и рыборазводные хозяйства не справляются с запросами любителей.
2. Стоимость одного воблера (троллинговой приманки) в розничной сети от 500 до 1500 руб. Как минимум в год средний рыбак, занимающийся троллингом, покупает 3-4 воблера. Троллинг, как уже говорилось это примерно 40% от числа рыбаков на Ладоге, то есть около 12 тысяч человек. Только на таком “несущественном” сегменте рынка оборот получается около 40 миллионов. Причем это сегмент рынка, где отечественные умельцы реально конкурируют даже с иностранными компаниями.
Еще любительское рыболовство это сеть баз, гостиниц, прокатов лодок, технического обслуживания различной техники. И эта сторона инфраструктуры на сегодня далека от насыщения. Это перспективная, расширяющаяся сфера, особенно в районах, где приходит в упадок промышленное рыболовство.
Отдельной темой может быть обзор так называемой “рыбалки на платниках”. Формально платных участков на естественных водоемах сейчас не должно быть. Но на прудовых хозяйствах услуги платной рыбалки развиваются вполне успешно. Это очень востребованная ниша на сегодня, и ее развитие напрямую связано с развитием товарного рыбоводства в области. В рамках этого выступления я не готов давать полный обзор, но можно уверенно сказать одно. У нас в области пока нет конфликта, связанного с распространением платной рыбалки и захватом под нее водоемов. Скорее спрос пока превышает предложение качественных услуг в этой области.
2.Проблемы любительского рыболовства.
1 Уменьшение рыбных запасов
На самом деле это единственная и общая проблема для всего рыболовства. Ресурсность пресноводных водоемов конечна, и это мы уже видим на многочисленных примерах малых озер, например, Карельского перешейка. Конечно, я руководствуюсь в первую очередь личной и субъективной оценкой. Но она косвенно подтверждается ежегодным обоснованием НИОРХа, которое делается для утверждения общедопустимого промыслового улова судака и сига, в котором говорится, что кроме Финского залива и Ладожского озера, запасы водных биологических ресурсов водоемов Ленинградской области не имеют промышленного значения. Да и на Ладожском озере, если верить тем же самым “Обоснованиям” уловы судака уменьшились от 455 тонн в 1991 году до 54 тонн в 2018 г. Почти в 10 раз. В любительских уловах все реже фиксируются трофейные экземпляры. В этих условиях мы заинтересованы в том, что бы принцип “неистощимого природопользования”, декларируемый нашими учеными при расчетах ОДУ, работал не на бумаге, а на деле. И с его реализацией и связаны два следующих блока вопросов.
2 Несовершенство правил, регулирующих рыболовство
Сегодня Правилами недовольны все. Любители - кучей необоснованных запретов. Промысловики - зарегламентированностью каждого шага. Инспектора рыбоохраны - сложностью, вариативностью для разных регионов бассейна, запутанными косвенными ссылками. А самое главное - все недовольны тем, как правила контролируются.
Как член рабочей группы по изменению Правил рыболовства, отмечу ключевые моменты:
1 Работа по изменению правил ведется на бессистемной основе. Отсутствует регламент принятия решений, не обозначены зоны ответственности и компетенции членов рабочей группы. Все отвечают за всё, обсуждение предложений ведется по принципу “здравый смысл, как я его понимаю”, и конечный итог отклонения многих предложений - голосование по принципу “нравится-не нравится”.
Пример. Мы, ПКР, предложили, что б в Правилах были конкретно указаны краснокнижные виды рыб, лов которых запрещен.
В действующей редакции красной книги Ленобласти это жерех, сом пресноводный, горчак, кумжа, в Красной книге РФ к ним добавляются финта, осетр атлантический. А вот лосося атлантического в красной книге нет, и запрет на его любительский лов на Финском заливе непонятно чем обоснован.
Но в результате предложения отклоняется, потому что “нет специалистов, которые бы отслеживали краснокнижность тех или иных видов”. У кого нет специалистов? У государственной структуры, которая дает заключение о включении того или иного вида в Красную Книгу? Получается инспектора и рыбаки, не являющиеся специалистами-ихтиологами, должны неизвестно где искать информацию о краснокнижных видах, а ученые, входящие в рабочую группу отмежевываются от конкретизации правил только в силу того, что для них это дополнительная работа..
2 Изменения правил не прозрачны. Решения, принятые на рабочей группе исчезают в “никуда”.
Наболевший пример. Ограничение в 10 крючков при ловле той же корюшки. Прошло рабочую группу, прошло стадию ученого совета НИОРХа, в январе 19 года ученый совет НИОРХ рассмотрел этот вопрос и признал это ограничение нецелесообразным. Но изменения в Правилах так и не последовало. На неведомом уровне оно “пропало” А на Финском заливе, как только кому-то надо “насшибать палок” - идут на лед, и “обилечивают” по 2 тысячи рублей , и в первую очередь штрафуют пенсионеров, потому что именно они в большинстве своем ловят “по старинке” и в легкодоступных от города местах. В частности этой зимой, не смотря на то, что на рабочей группе по правилам, и представители Росрыболовства, и представители пограничного отряда Ленобласти обещали, что при отсутствии весового перелова подобные протоколы составляться не будут, тем не менее в районе порта Бронка регулярно проводились рейды и составлялись протоколы именно за это нарушение. Создается такое впечатление, что в Правилах не хотят менять даже явные несуразности, только потому, что это не даст возможность легкой демонстрации активности контролирующих органов.
Зато внезапно, как бы “по материалам 19 года” появляются Правила, типа вступающих в силу с 1 сентября 2021 года, с безграмотным определением троллинга, и двусмысленными пунктами его ограничений, которые в срочном порядке приходится исправлять.
3 Отсутствует единый, комплексный подход к нормам для любителей, промысла. Мы уже три года говорим о том, что например, сроки весенних нерестовых запретов должны быть одинаковы, и для любителей и для промышленного рыболовства. И что? Предложения по введению на Ладоге весеннего нерестового запрета на лов щуки для промысла, уже который раз не проходит, причем по надуманному поводу - “укажите границы районов” . Да не мы, любители должны указывать границы районов. Там где действует запрет у нас, должен действовать запрет и у промысла!
И совсем плохо работают Правила, когда в зону регулирования должны попадать смежные права водопользования. Вот наболевший вопрос о весенних , осенних и круглогодичных запретах движения на моторах.
На одном из первых заседаний Рабочей группы 2020 года было принято решение об отмене пунктов, регламентирующих запрет движения на моторах. Причем на мой взгляд, аргументация была не бесспорная : “ решения о запретах должны принимать органы территориального управления, и запрет должен распространяться на все виды перемещений в нерестовых зонах, не зависимо от их целей - прогулки без удочек, или рыболовство.”
С одной стороны идея здравая. Если запрет вводится для сохранения рыбы, то ей все равно, кто идет на моторе. А Правила рыболовства регламентируют только “деятельность по добыче водных биологических ресурсов”. Но с другой стороны - кто будет определять, когда местная власть будет запрещать движение и в каких границах? Должны остаться пункты правил, носящие рекомендательный характер, на основании которых и должны делаться соответствующие постановления. То есть то самое пресловутое Приложение 1 к Правилам рыболовства должно бы сохраниться и носить рекомендательный характер. Ну и конечно из него надо убрать годовые запреты на водоемах, на которых они не обоснованы - это в первую очередь все крупные озера Выборгского района, и бухты Выборгского залива. Нет у нас нерестовых периодов, которые длятся круглый год!
Запреты, связанные с нерестом рыбы должны быть едины для всех, так же как и минимальные промысловые размеры.
4 Слабая научная обоснованность требований правил. По крайней мере в части любительского рыболовства, норм и ограничений. Она является следствием многих причин. В первую очередь -отсутствием научных исследований, особенно малых водоемов и тех видов рыб, запасы которых не имеют промысловой ценности. Скажем прямо - прикладная наука почти полностью ориентирована на обслуживание промысла. Во вторых - безальтернативностью. Когда единственным авторитетом считается НИОРХ, из года в год пишущий заключения в интересах промысла, когда аргументом на Ученом совете являются не исследования, проведенные учеными, а “такая формулировка прошла в в соседнем бассейне, поэтому будем принимать ее, она точно пройдет в Минюсте” - это почти дословная цитата из заседания, посвященного троллингу, когда нет реальных исследований любительского рыболовства, нет понимания процессов и методов современного любительского рыболовства, то поневоле и отношение к Правилам становится точно таким же необязательным и пренебрежительным.
5. Неподкрепленность рабочей группы ресурсами. Некоторые вопросы невозможно решить на одном желании что-то изменить и здравом смысле. Сейчас подход простой - хочешь изменений, за свой счет финансируй проработку вопроса в том виде, в котором он пройдет на рабочей группе. Но ведь разработка правил, в том числе и их проработка - это одна из обязанностей государственных структур. Возвращаюсь к тому же вопросу о границах запретов. Давно пора перейти от названий “от мыса Сафоша до банки Головешка” к четким координатным привязкам. Но делать это надо государственными организациями и в рамках государственного заказа. А у Рабочей группы должно быть право формировать государственный заказ и выделять на него бюджетное финансирование, по крайней мере ходатайствовать о финансировании тех вопросов, проработка которых признана целесообразными.
Причем, как вариант, выставлять некоторые вопросы для проведения исследований на конкурсной основе.
3.Проблемы создания инфраструктуры для любительского рыболовства.
Сегодня позиция государственных органов в отношении любительского рыболовства сводится в основном к запретительной функции. Я не о ФАР, а о местных властях. Закрытие-открытие навигации маломерных судов, с дискриминационными формулировками, запреты выхода на лед, вместо обеспечения безопасности нахождения на льду, ограничения и штрафы за парковки в водоохранной зоне, вместо организации парковок и улучшения схем работы общественного транспорта, отсутствие общедоступных слипов для спуска водномоторных плавсредств.
Все, что происходит положительного в области создания инфраструктуры любительского рыболовства - происходит на коммерческой основе, зачастую с преодолением государственного сопротивления. Очень показателен в этом отношении пример с комплексом защиты Петербурга от наводнений, или проще - Дамбы.
С момента постройки Дамба стала объектом посещения тысяч рыболовов-любителей. Зимой это корюшиная рыбалка, летом место проведения городских соревнований по фидерной и поплавочной ловле. Конечно такая популярность не может не создать проблем, о которых строители дамбы не задумывались. Нет парковок, сотни машин зимой создают транспортные проблемы на КАД. И что? Вместо попыток решить проблемы с учетом интересов людей, в 19 году администрация города и Дамбы было приняли решение закрыть существующие парковки. И только угроза рыбаков перекрыть транспортное движение на КАД выраженная в обращении к администрации города остановило это не очень красивое действие городских властей. Тогда же были достигнуты договоренности о строительстве перехватывающих парковок для автотранспорта, организации челночных маршруток к местам спуска к воде, о рассмотрении возможности организации на дамбе остановок общественного транспорта. Рыбаки успокоились и... все просто осталось как есть. Ни парковок, ни челночных рейсов, ни остановок. Правда до поры прекратились попытки закрыть имеющуюся парковку, единственную на дамбе. Но... надолго ли? Все проблемы остались.
Или запрет навигации маломерных судов. Комитет по транспорту (орган не имеющий полномочий в регулировании рыболовства) издает Приказ о закрытии навигации, за исключением “маломерных судов рыбопромысловых предприятий”. То есть тем самым комитет по транспорту одним пользователям ВБР разрешил добычу ресурсов, аргументируя тем, что из-за КОВИДа и короткой навигации они рыбы не довыловили, а другим пользователям перекрыл доступ к ресурсам. На наш взгляд, при подобных действиях надо оговаривать требования к судам по обеспечению безопасности, а не по принципу “промысел”- “любитель”. Сегодня многие плавсредства любителей оснащены в плане обеспечения безопасности лучше, чем некоторые промысловые суда. Но в голове чиновников даже не возникает мысли о правах любителей на доступ к ресурсам. И происходит это не по какому-то злому умыслу. Просто так привычно работать. Не задумываясь о значении своих действий для конкретных людей.
Нам, рыбакам-любителям очень хотелось бы появления государственных (областных, городских, муниципальных) программ по поддержке любительского рыболовства. Нельзя во всем уповать только на коммерческие инициативы. В первую очередь это касается обеспечения свободного доступа к водоемам и обеспечения мероприятий, дающих возможность рыбакам соблюдать требования водоохранного законодательства. Если запрещается подъезд к водомам и остановки машин на необорудованных площадках, то должны быть предусмотрены и государственные меры по созданию подъездов, парковок, слипов. Мы, со своей стороны, готовы принять участие в определении наиболее острых проблемных мест, нуждающихся в решениях на уровне области.
Еще пример - в городе Высоцке провели прекрасную реконструкцию набережной. Парк, дорожки, малые формы... без иронии, очень приятно и красиво. Но не учли, что рядом было место слипования сотен рыбаков любителей. Как результат - сейчас все едут на платный слип, и бог бы с ним, что на платный. Но ехать то неудобно. И мест для стоянки там существенно меньше. И цена за спуск лодки - 200 рублей, плюс стоянка машины 200 рублей в сутки. И поездка на рыбалку на пару дней на ровном месте удорожается на 600 рублей. Должна быть разумная государственная альтернатива коммерциализации подходу к водоему.
Представляется целесообразным при планировании объектов благоустройства прибрежных зон предъявлять требования по обеспечению доступа рыбаков-любителей.
4 Проблемы контроля за соблюдением Правил и норм
Это проблема не только и не столько любительского рыболовства, сколько принципиальная проблема для отрасли в целом.
Мы, Питерский Клуб Рыбаков уже давно стараемся помогать в решении этого вопроса. И я, как один из организаторов общественного поста рыбоохраны в Новой Ладоге расскажу о некоторых моментах, которые могли бы помочь улучшить контроль именно в интересах увеличения рыбных запасов, а не формальных показателей.
1. Упрощение правил и уменьшение ограничений до разумных пределов. Пример - ограничения в суточных нормах вылова по видам, лов которых можно не ограничивать. Вот реально кому надо, что б инспектор перевешивал на Ладоге уловы плотвы? Станет ли ее меньше от того, что кто-то поймал не 10 разрешенных килограмм, а 15? Это рыбалка, которая сама себя регулирует. Необходимо разработать критерии, по которым должны устанавливаться суточные нормы вылова, что б не было необходимости проверять уловы сотен и тысяч человек.
2. Упрощение и внедрение современных методов составления и оформления протоколов о нарушениях. Сегодня на любое самое простое нарушение у инспектора уходит не менее двадцати минут. И из них 90% времени - бумажная работа, на воде, зачастую в сложных метеоусловиях, и это при простых нарушениях, не требующих подсчета улова, изъятия снастей. Поимка серьезных браконьеров или нарушителя промысловика зачастую ставит крест на дальнейшей рейдовой работе. Я знаю, что например, на Лосевской протоке постоянно ловящие там браконьеры договариваются между собой, “кто сегодня идет на протокол”, с тем, что б приехавший инспектор максимально быстро “исполнил долг” и уехал, не мешая ловить.
3. Увеличение ответственности со стороны рыбопромысловых предприятий. Поясню. Сегодня очень многие предприятия по сути являются посредниками, заключающими договора гражданско-правового характера со звеньевыми и бригадирами, которые получая от организации разрешение на лов рыбы, практически получают индульгенцию. Я лично принимал участие это весной в оформлении такого звеньевого, который вел лов рыбы в Кириково с целым букетом нарушений, начиная от незаполненного журнала, и кончая незарегистрированным плавсредством и нечитаемыми бирками на сетях. При этом у него был на руках договор с ООО”Причал”, в котором было отдельным пунктом обозначено, что он полностью отвечает за соблюдение Правил рыболовства, является лицом, ответственным за добычу ВБР, и ООО “Причал” не несет ответственности за его нарушения. Возможно с юридической точки зрения все правильно, но у него на руках были и подписанные директором ООО “Причал” пустые акты сдачи-приемки работ. То есть у него была достаточная степень свободы и возможности легализовать документально любой объем выловленной рыбы. А в разрешении на лов была указан район - все Ладожское озеро, срок разрешения - до конца года.
Посмотрим на объемы - 2 тонны плотвы, 2 тонны леща, 500 килограмм щуки... и это на целый год. Лови-не хочу. На момент обнаружения нарушений у него было уже около полутонны плотвы. Необходимо привязывать сроки разрешений к объему лова, и такое разрешение выдавать сроком не более чем на один месяц. И повысить ответственность организации, что б нарушение правил било не только по нарушителю, но и по организации, которая принимает подобного звеньевого.
4 Увеличивать роль общественности в охране водных биологических ресурсов. Сегодня единственный “законный” общественник, это человек с удостоверением “Общественного инспектора рыбоохраны”. Полномочий это удостоверение не дает никаких, привилегий - аналогично, даже советские три дня к отпуску вряд ли по нему можно получить. А вот хлопот по его получению чуть ли не столько же, сколько например надо для получения удостоверения частного охранника. При этом даже в странах постсоветского пространства есть положительный опыт расширения полномочий общественного инспектора вплоть до возможности составлять протокол по которому может быть начислен штраф. Отдельная тема - взаимодействие с общественными организациями. По факту - мы пять лет работаем на воде в нерестовый период вместе с инспекцией. Основная задача - профилактика и сбор брошенных, немаркированных сетей.
Спасибо нынешнему руководству СЗТУ ФАР. Два сезона , когда взаимодействие происходит по четким алгоритмам. Не только оперативная работа с инспектором, но и отработаны варианты запросов и проверок правильности маркировки по горячей линии связи с управлением.
Но с правовой точки зрения мы вне каких либо прав и обязательств. Пять лет назад, еще при Яковлеве, я пытался согласовать Положение о работе общественного Поста Рыбоохраны, но формат не вписывался в нормативные документы Управления, в которых, как уже говорил выше - предусмотрен один вид общественной деятельности - внештатный общественный инспектор. Далеко не все люди, даже с высокой степенью общественного сознания хотят брать на себя постоянные и неопределенные обязательства перед государственной структурой. А вот упорядочить взаимодействия с общественной структурой, и выступить в рамках волонтеров общественной организации для многих легче.
5.Усиление роли общественных организаций в регулировании рыболовства
Питерский Клуб Рыбаков существует уже больше 20 лет. В той или иной степени мы сотрудничаем со структурами Росрыболовства достаточно давно.
Чем мы можем поддержать государственные структуры, кроме волонтерства?
- Информационная поддержка Росрыболовства
- Сбор статистики об уловах на мероприятиях организации.
- Участие в создании интерактивных он-лайн продуктов по рыболовству
- Формирование контрольных групп рыбаков любителей для достоверной контрольной информации
- Участие в экспертизах в части обеспечения прав рыбаков любителей
- Участие в деятельности в области рыболовного права
- Зарыбление водоемов
Вспоминаем практику СССР. Члены рыболовных обществ имели обязательства отработать три дня либо совместно с рыбинспекцией, либо на работах по благоустройству и мелиорации водоемов. Но и имели несколько иные права. Например суточная норма вылова для членов обществ была в два раза выше, чем у не состоящего в обществе рыбака. Общества имели возможность закреплять за собой водоемы, и имели приоритеты при выделении участков для создания рыболовной инфраструктуры. В конце нулевых произошел поворот к коммерциализации водоемов и регулирования любительской рыбалки. Мы все помним волну протестов против рыбалки платной и передачи водоемов в частные руки. Но тем не менее, надо использовать позитивный опыт прошлого.
Может быть стоит разработать Программу для Общественных организаций по поддержке рыболовства на малых водоемах? Это конечно задача долгая, требующая проработки изменений по целому комплексу вопросов. Но это наверное единственный путь и к оживлению малых водоемов области и к увеличению популярности общественных организаций, и разумная альтернатива чисто коммерческой “платной рыбалке”
Подводя итоги, я бы сформулировал следующие предложения в Решения этого заседания:
1 Для получения достоверных и постоянных данных о влиянии любительского рыболовства создать подразделение в рамках СЗТУ ФАР или его подведомственной структуры, которое будет постоянно мониторить открытые источники любительской информации - соц сети, сайты рыболовной тематики с отчетами, осуществлять контрольные выезды на водоемы с целью фиксации количества рыбаков - любителей.
В случае невозможности создания подразделения, организовать подобные исследования на основе технического задания отдела по регулированию рыболовства СЗТУ ФАР на конкурсной основе.
Полученная информация будет и должна служить основой для оценки реальной нагрузки, основой для изменения правил и ограничений любительского рыболовства.
2 Разработать Проект Регламента работы группы по изменению Правил рыболовства на основе следующих принципов:
- Обеспечения равного доступа к ресурсам всех групп пользователей (всех видов рыболовства).
- Обеспечение приоритета охраны нерестовых периодов и разумности ограничений
- Четкого механизма принятия решений и зон ответственности при оценке предлагаемых изменений: представители научных организаций предоставляют и отвечают за информацию о состоянии ВБР в предполагаемом районе изменений, оценивают возможную степень воздействия изменений на ВБР, представители СЗТУ ФАР оценивают и отвечают за возможность контроля предлагаемых изменений и юридическую корректность формулировок, представители промысла - оценивают влияние предлагаемых изменений на технологию и усложнение/упрощение добычи ВБР, представители общественных организаций - оценивают социальную значимость и консультируют по способам любительского рыболовства.
Предложить Федеральному Агентству по рыболовству ввести регламент принятия изменений Правил рыболовства, с системой гласного и публичного прохождения правок, аналогично системе принятия законодательных актов, с установлением сроков рассмотрения поправок всеми инстанциями.
При планировании работы СЗТУ ФАР по изменению Правил рыболовства выделять бюджет на проработку вопросов, выносимых на проработку в рамках рабочей группы. Перечень таких вопросов и должна обсуждать рабочая группа, а не только конкретные формулировки Правил, отвергая их по принципу простого большинства голосов. Для первого года работы мы предлагаем оценить объемы работ по полной замене районов запретов лова по географическим названиям на координаты, определить зимовальные ямы на озере и реке Вуокса, определить конкретно реки, являющиеся местом обитания лососевых рыб, и режимы ловли в них, с учетом вывода лосося из красной книги РФ.
3. Предложить разработать систему (сетку) регламентирующую сроки на которое выдается разрешение на осуществление промышленного рыболовства, в зависимости от запрашиваемых объемов лова. Не должно быть годовых разрешений на 5-6 тонн рыбы.
Проработать вопрос определения промысловых квадратов на Ладоге и Финском заливе, чтобы разрешения выдавались на лов в конкретном квадрате.
4. В относительно долгосрочной перспективе, после оценки состояния ВБР малых водоемов Ленобласти закрыть промышленный лов на них, оставив только любительское рыболовство и аквакультуру, сохранив промысел только на Финском заливе и Ладоге в объемах, позволяющих реально реализовывать принцип самовосстановления ресурсов.
5. В инициативном, экспериментальном порядке проработать проект Положения о совместной деятельности по охране нереста и общественной помощи органам рыбоохраны между СЗТУ ФАР и СПб РОО “Питерский клуб рыбаков”, которое в случае положительного опыта работы можно будет предлагать другим общественным организациям и объединениям.
6. Разработать комплекс мер по расширению взаимодействия рыболовных общественных организаций с территориальными органами, регулирующими рыболовство и органами власти, предусматривающий как требования к общественным организациям, так и меры по их поддержке и популяризации. Например это может быть Программа аккредитации организации при территориальном органе."
____________________________________________________________________________________
Увы... В итоговый протокол предложения вошли в очень усеченном виде.
Видим, что все замкнулось на то, что б снова Питерскому Клубу Рыбаков подготовить очередной пакет предложений, которые будут обсуждены на очередном заседании рыбохозяйственного совета Ленобласти.
Возможно позитивом будет создание рабочей группы по вопросам любительского рыболовства. Посмотрим.
Опубликовано на канале Пенсионер с удочкой
-
9
4 комментария
Рекомендованные комментарии
Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!
Зарегистрировать аккаунтВойти
Уже зарегистрированы? Войдите здесь.
Войти сейчас