Перейти к публикации

Блог кнб

  • записи
    264
  • комментария
    4 383
  • просмотров
    236 457

Изменение сроков весенних нерестовых запретов и другие поправки в правила рыболовства Северо-Запада

кнб

2 695 просмотров

Опубликовано на клубном канале Яндекс Дзен

 

3 июля состоялось очередное , второе в этом году, заседание рабочей группы по подготовке изменений Правил при Северо-Западном территориальном управлении Росрыболовства.

Оно должно было состояться еще в апреле, но обстановка, связанная с противодействием инфекции внесла свои коррективы, и рабочая встреча состоялась именно сейчас.

image.thumb.png.058261d23db80c247a3d7ce763bf3fa4.png

Тем не менее, впустую подготовительный период не прошел, в Правила для Западного бассейна было предложено внести более 60 изменений. Авторами предложений явились: Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, отделы государственного контроля, надзора и рыбоохраны Новгородской, Псковской и Ленинградской областей, Северо-Западный филиал ФГБУ "Главрыбвод", Отделение по охране морских биологических ресурсов пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрация республики Карелия. Питерский Клуб Рыбаков в этот раз не вносил своих предложений по конкретным формулировкам пунктов Правил, но принял активное участие в обсуждении предложений, и довел свое мнение, базирующееся на концепциях Клуба. Для тех кто хочет подробно посмотреть клубную позицию по Правилам - можно обратиться к ранее опубликованным статьям Первое заседание рабочей группы по изменению правил , или Какими должны быть Правила , или сайте ПКР в теме "Рабочая группа по изменению правил рыболовства"

Началось второе заседание с того, что были озвучены ряд пунктов, которые у всех присутствующих не вызвали противоречий.

1. Привести Правила в соответствии с законом о любительском рыболовстве , убрав термины "и спортивное рыболовство". Понятно, что противоречий этот пункт не вызвал, поскольку не несет практически никаких изменений ни в практике правоприменения, ни в изменении рыболовного прессинга на водоемы, на в методах контроля.

2. Пункт, касающийся приведения требования правил рыболовства в соответствие с требованиями водного кодекса, согласно которым , лицо, управляющее судном, должно иметь при себе документ, удостоверяющий личность (или копию документа). Пункт давно присутствовал в правилах для любителей, а вот для промысла принимается только сейчас.

3. Запрет на использование в качестве буев, обозначающих ставные орудия лова, канистр, бутылок, и других бытовых предметов, не соответствующих требованиям стандарта обозначения сетей. Пункт был встречен в штыки представителями промышленного рыболовства. Приводились следующие аргументы о невозможности его выполнения: обозначенные сети воруют, нет технической возможности устанавливать такие знаки, как требует ГОСТ на реках, они будут мешать навигации, это существенно удорожит рыбу(!!!), поскольку страшно сказать, один такой знак, промышленного изготовления стоит аж 700-800 рублей(!!!)

Наш представитель не выдержал, и в ответ выступил с тем, что ставить бутылки, и еще их притапливать - это просто граничит с бытовым хамством и наплевательским отношением к остальным пользователям водоемов, которые в эти сетки влетают. Разгорелся спор, который был остановлен руководителем СЗТУ ФАР. "Мы идем к цивилизованной рыбалке, живем в 21 веке, и обсуждать возможность использования банок и бутылок в промысле - не будем! Есть стандарты, их надо выполнять" На этом дебаты закончились, и есть надежда, что подобные "вешки" исчезнут с водных полей по крайней мере Северо-Запада:

image.thumb.png.da7309dbecb0d3a4010076ead238af34.png

image.thumb.png.af6ac271b7a256cdd96fdb47e85f0828.png

 

4. Еще один вошедший в число изменений пункт касался методики изменения шага и размера ячеи промысловых сетей при проверках. Поскольку пункт не касается любительского рыболовства, то в его обсуждении ПКР участия не принимал.

5. Полный запрет траловой ловли на Ладожском озере. Пункт уже на моей памяти включается второй раз. Вызывает единодушное согласие у всех и у промысла, и у любителей , и у рыбоохраны... но, почему то пропадает , попадая в головной Российский институт ВНИРО. Что будет сейчас? Надеемся, что запрет наконец-то станет полным и окончательным.

6. Ввести в Правила запрет ловли в водных границах Нижне-Свирского Заповедника. На сегодня этот запрет определен правоустанавливающими документами особо-охраняемой природной территории, но напрямую в правилах рыболовства не отражен. Это тоже получается приведение в соответствие нормативной базы разных ведомств. Понятно, что пункт ни у кого возражений не вызвал.

=============================

А вот далее пошли пункты, которые при либо при совпадении позиций по принципам, вызывали вопросы по реализации, либо и вовсе несовпадение позиций вызывало бурные споры. И эти вопросы пока оставлены в доработке :

7. Выровнять и унифицировать сроки запрета для промысла и любителей, наконец-то уйдя от термина "распаление льда" В текущей ситуации на Финском заливе у промысла был запрет на щуку, у любителей - не было, на Ладоге наоборот - у любителей был запрет с "распаления льда" , у промысла запрета на щуку не было вообще. Теперь и промысел и любители окажутся в равных условиях и по срокам и по районам. Конкретные сроки, которые будут написаны в пункты правил были озвучены как 1 мая - начало запрета на судака и леща, с 1 апреля - запрет по щуке.

По этому пункту нами было высказано сомнение, о том, что начало запрета очень позднее (для леща и судака), и рассматривать только сроки запрета, в отделении их от районов запрета бессмысленно.

Тем не менее, к следующему весеннему сезону сроки действия весенних запретов будут изменены.

Это вопросы, по которым в целом были приняты положительные решения.

8 Вопрос, возможности учета промыслом объема улова не на воде, как положено действующими Правилами, а по приходу на берег в место выгрузки. Мотивация у промысла такая : "при транспортировке улова наливом или навалом мы не можем оценить видовой и весовой состав улова на воде, с той точностью, которую требуют Правила. Поскольку на Чудском озере такая система разрешена, то давайте распространим это и на Финский залив и на Ладогу."

Позиция вызвала бурные споры и возражения. В основном со стороны контролирующих органов, поскольку не своевременное заполнение журналов - одно из самых распространенных нарушений у промысла, и, дело отнюдь не в невозможности оценить на взгляд количество рыбы, а в том, что довезенная до берега рыба, не записанная в промысловый журнал может тут же с берега "уехать" к перекупщикам, и отчетность превращается в фикцию. Пока принципиальная позиция органов рыбнадзора - заполнение журнала сразу после вылова рыбы- необходимое условие для нормального контроля. СЗТУ ФАР предложило провести учебу для звеньевых рыбопромысловых предприятий, по заполнению журналов.

Хоть это чисто промысловый вопрос, но ПКР поддерживает здесь позицию рыбоохраны.

9. Наверное один из самых животрепещущих вопросов - изменение статуса весеннего нерестового запрета на движение под мотором.

Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области предложил вынести норму регулирующее движение под мотором из правил рыболовства и устанавливать ограничение законодательными актами уполномоченного органа субъекта Федерации. Переводя с бюрократического на живой - запрет на мотор будет определяться не Правилами рыболовства, которые не регулируют движение не-рыбаков, а органами власти, и запрет будет распространяться на всех. Правда, при этом стыдливо умалчивается, что промысел в это время все равно будет ловить на своих судах.

Мы выступили с критикой такой реализации этого предложения. На наш взгляд - правильное по существу, оно не проработано до такой степени, что б быть реализовано в Правилах. Мы попросили поручить НИОРХу определить границы нерестовых зон, где судоходство должно регулироваться постановлениями администрации региона, и отметили, что в эти зоны не могут и недолжны входить объекты, по которым осуществляется навигация судов. То есть свободная, не нерестовая акватория Ладоги и судоходные реки. А так же, что запрет должен распространяться и на промысловые суда. Им так же необходимо ограничить движение в зонах нереста.

Последнее снова вызвало противодействие и неприятие представителями промысла.

Так же мы отметили неправомерный запрет на круглогодичное движение под мотором практически на всех озерах Выборгского района Ленобласти.

10. Предложение о введении ограничения на установку ставных орудий лова ближе 200 метров от комплекса сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений и фарватеров судовых ходов. Встретило бурную поддержку рыбаков - любителей и яростное неприятие промысловыми организациями.

На сегодня весной все пространство у Дамбы заставлено сетями. Практически невозможно пройти на маломерном судне. Однако промысел считает это своим монопольным правом и категорически не хочет отходить от плотины. Понять их можно - весенняя проходная корюшка подходит к дамбе и концентрируется у нее.

Мера , предлагаемая в правилах, на наш взгляд, является разумной, но... полумерой. Поскольку количество устанавливаемых сетей ничем у промысла сейчас не ограничено, то то, что творится на Заливе вызывает у рыбаков любителей и не рыбаков - шок. Сети стоят чуть ли не друг на друге, расстояния между порядками не выдерживаются, все подчинено одному - поймать как можно больше рыбы. Понятно, что весной рыбака день кормит. Но надо же и в будущее глядеть. Сейчас промысел, действуя в таком режиме, выбирает запасы завтрашнего дня.

Промысел отвечает - "мы всегда так ловим, это исторически сложившаяся практика"

На наш взгляд слово все таки за наукой. Сколько сетей, какие нагрузки может выдерживать Залив? Но, кроме ихтиологических факторов, нельзя не учитывать и социологические. На Финском заливе нет запрета на навигацию. Это федеральные воды. И подобные установки сетей мешают движению маломерных судов. Не учитывать эти реалии тоже нельзя. Бизнес не должен вступать в противоречия с требованиями безопасности на водных путях.

11 Нормы вылова на Финском заливе могут измениться. Точнее, сейчас в действующей редакции на Финском заливе практически нормы не действуют, так как в таблице, в которой они указаны, есть запись "кроме внутренних морских вод". Именно эту запись и хотят убрать, и тогда в частности по корюшке на Финском заливе будет действовать лимит 5 кг на человека.

Представитель ПКР выступил с требованием обосновать эту норму, поскольку реально уловы любителей не влияют существенно на популяцию корюшки, и нет причин запрещать лов ее без ограничения. Позиция тоже встретила жесткое противодействие со стороны промысла. Увидевшего угрозу своему бизнесу. Вопрос оставлен на проработку.

В целом это все вопросы, рассмотренные на этом заседании рабочей группы.

В заключение хочу отметить хорошую работу, проделанную аппаратом СЗТУ ФАР по подготовке данного заседания. Очень надеемся, что принципы диалога сохранятся.


  • Нравится 11



16 комментариев


Рекомендованные комментарии

Напоминает спич батьки Лукашенки, когда тот сказал: " ... жить вы будете плохо, но недолго."
К чему все эти тусовки? "союз меча и орала" ... Ни конкретных дат, ни сроков принятия, ни ответственных за сроки принятия, очередное сборище посветить фэйсами?
Сколько лет уже ... Похоже, ваши инициативные массовки не интересуют властные структуры в той повестке в которой вы находите предмет общения, но вы всё время пытаетесь создавать видимость бурной деятельности группки энтузиастов.
Честное слово, будто сводки с очередного пленума партии времён махрового застоя: согласились, рассмотрели, приняли к сведению, утвердили, с воодушевлением поддержали ... А воз и ныне там.
Цирк.
Я, как обычный рыболов, понимаю одно: пока вы будете бессрочно тусоваться, прикрывая неумеренный вылов любыми видами промысла вот такими отписками в виде блогов и отчётов о "проделанной работе инициативной группой", ничего меняться не будет. Потому, что не может быть согласия между теми, кто борется против неумеренного вылова и теми, кто этот вылов осуществляет ... А вы пытаетесь найти консенсус между двумя разнополярными интересами. Не найдёте.

Изменено пользователем йетимолог
  • Нравится 2

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

Эти "тусовки" , хотим мы того, или не хотим, будут происходить. Потому что промысел, к примеру, свои интересы лоббирует, и будьте уверены, отнюдь не в нашу пользу. Есть возможность  по крайней мере заявлять о своей позиции, и уверяю вас, что  отношение к нам отнюдь не безразличное. Можете ничего  не читать, и считать, что  любые правила все равно будете нарушать...  А потом сетовать. "Нету рыбы, все в сетях".  

 Могу сказать, что  прошло совещание достаточно остро,  но пересказывать всю ругань  смысла не вижу. То, что  не привожу конкретных сроков, так это просто личная выжимка, надеюсь на следующей неделе будет протокол, там уже и о сроках можно говорить.

 Но, еще  во все прошлые разы, говорили о том, что механизм принятия правок очень вязкий. Многоступенчатый.  И то, что мы отрабатываем на  этом этапе  отнюдь не факт, что будет принято в Москве. 

Не любо - не читайте))))

  

  • Нравится 2

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
17 часов назад, кнб сказал:

Не любо - не читайте))))

Дело совсем не в этом. А в том, что вы пытаетесь, как я дописАл выше - найти консенсус двух априори непримиримых интересов. 
Консенсус Вы не найдёте, но время потеряете, не говоря сколько уже потеряли.
Эти круглые, квадратные ... какие угодно столы - не решение вопроса кардинально. Вы это понимаете, но конкретных мер по какой-то причине предпринять не можете( скорее не хотите).
Назовите хоть один значительный пункт, из списка которых вы уже не один год боретесь, по которому таки преобладал здравый смысл властей? Вас даже с обещанным прекращением тралового лова кинули, который вы провозгласили побеждённым на законодательном уровне.
А вы там боретесь за какие-то банки окрашенные, канистры и ещё чёрт знает за что ...
 

Изменено пользователем йетимолог

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

@йетимолог  Все вообще не так! 

Клуб не пытается найти консенсус( это глупость несусветная). Клуб выражает точку зрения любителей. Слава Богу, что у нас есть такая возможность. 

Эти круглые квадраты- единственная такая возможность быть услышанными чиновниками. Услышанными...всего лишь.

Не стоит преувеличивать возможности клуба. Мы не можем лоббировать свои интересы, так как находимся в разных условиях с промысловиками. Там бизнес, деньги из тд. А у нас что? Только голос на совещании. Ещё раз: хорошо, что есть возможность возражать промысловикам в их желании ловить сколько влезет, да ещё чтоб любители всякие не мешались. И хорошо, что есть шанс быть услышанными чиновниками. Председатель общалась с главой ФАР на этом совещании. Шанс изменить правила в сторону учёта интересов любителей есть! Наше мнение учитывают, иначе бы не позвали. 

  • Нравится 4

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

@Прораб Леха , Вы не можете услышать то, что я пытаюсь объяснить.
Дело не в ПКР, а в любительском рыболовстве в целом.

Что может любительское рыболовство предложить в обмен на прекращение массового промыслового безобразия??
Я вижу только одно: это - платная рыбалка. Т.е. годовые лицензии для рыболовов любителей. Тогда возможен торг и за жёсткое лицензирование промысла любого уровня, и за сроки нерестового запрета (для ЛЮБОГО вида лова!) и за всё остальное.
Но, я понимаю, что представители от "народного волеизъявления":), этот вариант (лицензирование любительского рыболовства) - держат как фигу в кармане, что бы в какой-то момент, когда ситуация явно будет не разрешимая, предъявить народу, мол мы отстаивали "ваши" интересы до конца.:pardon:
А пока это будут бесконечные разговоры в чьих-то конкретных интересах, а вся эта видимость - просто громоотвод.

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

@йетимолог  Тут согласен. Лицензирование любителей это неизбежность, если действительно хотим идти в сторону цивилизованной рыбалки. 

Но мы это уже проходили. 2012 год помнишь?:) 

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

@Прораб Леха , вот. Платная рыбалка, это неизбежность в ближайшем будущем. Но, это и разменная карта. 
Если рыболов платит за удовольствие, он должен быть убеждён, что судебная система на его стороне, и все вопросы с промысловым ловом и всеми остальными спорными моментами - должны быть решены.
Вот в этом я вижу предмет дележа.
Кстати, в этом варианте как мне видится, госструктуры должны быть  заинтересованы в первую очередь. Ибо это чистое пополнение бюджета. В белую. Никаких левых схем.

Изменено пользователем йетимолог
  • Нравится 4

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

Имхо по ФЗ. Там все нормально и по срокам,  и по нерестовым запретам, и по моторам. Все нормы и правила там приведены в соответствие с аналогичными у других стран региона для данной акватории. У финов тоже нет запрета на щуку и на моторы. И нечего, живут как-то.:pardon:

Не надо там ничего менять. Да и не получится, слава Богу, т.к. Конвенционная зона.:yes:

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

@йетимолог не забывайте мы в России , дорожный налог , акциз на топливо , камеры утыканы всё и вся , платные дороги ! А в итоге что мы имеем , далеко не лучше дорожное покрытие , чуть свернул треш !  Так что плати , не плати , прав и наличие рыбы в водоёмах от этого не появится .

Ещё один побор !

  • Нравится 2

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

@Дэн1 , не так.
Реально если смотреть на вещи, идёт борьба интересов: с одной стороны - всяческие коммерческие и браконьерские структуры, которые заинтересованы в одном - прибыль, и с другой - любительское рыболовство, которое в основе своей не имеет коммерческой составляющей, но имеющее большие собственные расходы на этот вид развлечения.
А что государство? А государство имеет один интерес - кто больше заплатит. И его (государство) не интересует проблема истощения биоресурсов при такой постановке вопроса. Это факт. Если надо, могу изложить отдельно почему это так.

И вот, основываясь на данное положение вещей, любители - явно оказываются в проигрышной ситуации.
Фактически, промысловики свою деятельность так или иначе оплачивают, поэтому на всяческие безобразия госструктуры могущие решить этот вопрос, на это смотрят сквозь пальцы.
Сильнейшим ударом по этому беззаконию ( ловля в нерест, ловля тралами, немаркированными орудиями лова, формальное квотирование ... и т.п.) и может стать именно продажа лицензий на любительский лов рыбы.
Можете представить в масштабах страны (или даже региона), какая это сумасшедшая сумма, проходящяя совершенно белой оплатой через банковскую систему? 
И это конец всем ловецким шабашкам, которые львиную долю платят отнюдь не в казну, а в структуры набивающие личные карманы, оплачивая какую-то мелочушку через легальную кассу. И при этом, имея с каждым годом всё меньше и меньше собственной прибыли, давая наживаться на своём труде совершенно ненужным посредникам. Т.е. сама деятельность становится нерентабельна, но выкачка биоресурсов идёт полным ходом, что бы хоть как-то выйти в минимальный плюс.

Вы, то, кстати, катаясь на рыбалку в Финку, ничего что купили тамошнюю лицензию? Карманы не сильно опустели?:) Личный бюджет не пошатнулся?:biggrin:

Именно поэтому, как я полагаю и тянут с вводом лицензирования любительской рыбалки, понимая, что это смертельный удар по чёрной схеме выкачки биозапасов.
Именно поэтому сейчас то время, когда можно объяснить властям, что покупка рыболовами доступной государственной лицензии на ловлю - значительно качественней пополнит статью бюджета, чем какие-то непонятные неподконтрольные шарашки с мутной отчётностью, но выжигающие за собой поляну.

Кстати, уверен, что ввод лицензий на любительский лов, сразу обеспечит создание контролирующих структур, полностью заинтересованных в обеспечении законности любого вида лова рыбы. Как это происходит в Скандинавии, Прибалтике, Польше ..... да везде.
 

Изменено пользователем йетимолог
  • Нравится 1

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

@йетимолог В Финляндии деньги за лицензии идут на зарыбление водоёмов и это всё объясняет !   У нас куда пойдут эти средства ?  Доказать государству что мы сможем не меньше давать в бюджет , чем всё эти артели и прочии лицензионные организации ?   И вы полагаете взяв с нас , они откажутся взять с них ? 

Ну мы же всё знаем ответ , на этот вопрос . :(

  • Нравится 2

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

@Дэн1 , имея законное право на ловлю, ты защищён законом. И при явном нарушении твоих прав, ты имеешь полное право решать вопросы в судебном порядке.
А сейчас, пока рыбак-любитель никто и звать его никак, вынужден просто смотреть на всё это безобразие, и изрыгать проклятия на всяких форумах, как собака на идущий караван.:)

К тому же, в Финляндии разрешены сети частного применения (не артельные), но жёсткие ограничения законом, абсолютно не влияют на рыбьи запасы.

Изменено пользователем йетимолог

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

@йетимолог Законное право у нас и так есть ), правда с каждым годом оно обрастает дополнительными законными ограничениями)) !   И как показывает практика , оплатим мы какие либо оплаты , или нет , сути нашего правового поля это не изменит .  Накой чёрт,  нам тогда ещё и за рыбалку платить ? :eek:        По мне так абсолютно в пустую потраченные средства  ,  всё тоже самое только за деньги .  :(

Изменено пользователем Дэн1
  • Нравится 1

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

@Дэн1 , с таким подходом: "чёрт с ним, пусть будет так - лишь бы не было хуже ...", мы так и живём и вечно в этом дерьме будем барахтаться.:pardon:
Причём, надо учесть тот факт, что когда они уже выкачают всё что можно, они всё равно сделают рыбалку платной (ибо свой ресурс откачки они уже исчерпают), уже не спрашивая никого, но на опустошённом поле... И твой голос будет уже никому не интересен, как это и делалось и делается до сих пор, если самим не пойти на опережение, предложив плюсы и рассмотрев оптимально выгодные условия лицензирования любительского рыболовства, а не искать мифические общие интересы с теми, у кого интересы исключительно в плоскости максимального извлечения выгоды из общественного ресурса.

Изменено пользователем йетимолог

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
11 часов назад, Дэн1 сказал:

В Финляндии деньги за лицензии идут на зарыбление водоёмов и это всё объясняет ! 

абсолютно так,и гос-во с этого не имеет ничего,не ну может только налоги с рыбзаводов,которые разводят малька,кстати результат их зарыбления выложу через пару дней в НСВ))

В 06.07.2020 в 11:36, йетимолог сказал:

Если рыболов платит за удовольствие

он платит за зарыбление водоемов,то-есть за то,чтоб  рыба была в воде)

12 часов назад, йетимолог сказал:

Реально если смотреть на вещи, идёт борьба интересов: с одной стороны - всяческие коммерческие и браконьерские структуры, которые заинтересованы в одном - прибыль, и с другой - любительское рыболовство, которое в основе своей не имеет коммерческой составляющей, но имеющее большие собственные расходы на этот вид развлечения.

если как раз реально смотреть на вещи,то оборот инфраструктуры для рыбалки исчисляется кучей бабла,это и базы,и производители снастей,приманок,лодок и прочие)) они должны двигать и отстаивать интересы любительского рыболовства,во всем мире так,даже принцип придумали поймал-отпусти,что-бы больше денег заработать с рыбки,которую можно поймать несколько раз))))) есть рыба-больше рыбаков-больше продаж-больше заполняемость баз-больше налоговых поступлений государству.... а у нас любители понтунов блоги пишут про весеннюю ловлю щуки:biggrin: а потом-ой рынок продажи снастей упал в разы)))

  • Нравится 1

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
11 часов назад, йетимолог сказал:

К тому же, в Финляндии разрешены сети частного применения (не артельные)

и у нас резрешены,например на Белом море местным можно ставить 50м бесплатно))))

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
×
×
  • Создать...