Перейти к публикации

Блог кнб

  • записи
    264
  • комментария
    4 383
  • просмотров
    236 566

Какими должны быть Правила?

кнб

2 575 просмотров

Опубликовано на клубном канале Яндекс Дзен

Продолжаем разговор о правилах любительского рыболовства. Буквально на этой неделе Клуб получил приглашение на продолжение участия в Рабочей Группе СЗТУ ФАР по рассмотрению внесения изменений в Правила рыболовства.

image.thumb.png.cf9bf74cbd1aed9d7a29acb6ecb0e0a0.png

 

Ранее мы говорили о том, чего хотим, чего не хотим видеть в Правилах. Этому был посвящен буквально предыдущий блог на Клубном канале Яндекс Дзен

Сейчас на сайте ПКР в теме "Рыболовное право" уже начинается обсуждение конкретных предложений по правилам для Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Возможно некоторые вопросы будут интересны и другим регионам, приглашаем присоединяться, делиться опытом, высказывать свои мнения.

Ожидаемо, как только появились конкретные предложения , тут же началась и критика их. Нет у рыбаков - любителей единой позиции. Чего уж говорить, многие относятся к рыбным богатствам, как к тому ресурсу, от которого не убудет, сколько не его не изымай. некоторые живут по принципу - я сегодня взял, а завтра будь, что будет...

Но самое интересное, что как раз эти категории и не спешат ни с критикой предложений, ни с озвучиванием своих прав. А первая критика как раз исходит от тех, кто скептически относится к возможностям либерализации Правил, поскольку видит в любых послаблениях угрозу рыбным запасам.

Что ж, всех понять можно. Но идя в процесс обсуждения мы в первую очередь видим необходимость донести до регулирующих органов позицию простых рыбаков.

Очевидны две, так сказать, стартовые позиции:

1 Самую главную  роль в установке Правил должна играть  наука, дающая  объективную  оценку  реального состояния  рыбных запасов  и их перспектив на  водоемах.

2 Какие бы  Правила  не были  установлены, их выполнение должно  обеспечиваться соответственным контролем в первую  очередь со стороны государства.

 Сейчас  условно говоря , все Правила  рассматриваются  с двух точек зрения: как это отразится на рыбе, и как это отразится на промысле. Армия любителей из процесса формирования Правил выключена. А это представляется несколько несправедливым. В абсолютном большинстве европейских стран правила ловли во внутренних водоемах отданы на самый низкий, чуть ли не муниципальный уровень, и принимают их в основном рыбаки, при необходимости, прибегая к данным научных исследований. До этого нам конечно далеко, но начиная работу , надо на берегу договариваться о принципах.

 А принципы просты - правила должны обеспечивать  сохранность рыбы  в водоемах, и права людей  этими запасами пользоваться. 

Что мы видим сейчас? Если говорить о наших реалиях Северо-Запада. За исследования популяций рыбы  как бы  отвечает НИОРХ (как он отвечает и исследует - мы  в общем-то представление имеем, равно как  и какие у него сложности)

Как  работает  по выполнению правил рыбоохрана - мы тоже знаем, равно как представляем ИХ сложности и трудности.

А вот наши доводы  и резоны  в общем то  они и представлять  и защищать не обязаны. И именно мы должны  по крайней мере ставить вопросы, исходя из осознания своих правовых интересов. И находить решения  удовлетворяющие условиям - сохранения рыбы, возможностям людей для получения удовольствия от рыбалки, и реалий  исполнения  и контроля  со стороны  органов надзора.

 Поэтому  обсуждение начинается с того, что мы говорим  о том, что интересует нас, как рыбаков,  и тут  не важно, что могут   быть высказаны  например конкретные  интересы  отдельных рыбаков, не совпадающие с действующими положениями правил..  Важно, что по запросу должен быть ответ от  органов  представляющих науку и надзор.

 Больше того, например  сейчас  многие вещи в Правилах перекликаются  с Водным кодексом, с  Гражданским  кодексом, и , если  еще со стыковками  с Водным кодексом  получается  у органов контролирующих  есть  заинтересованность их прорабатывать, то  с точки зрения кодекса Гражданского  - похоже они Правила ни разу не рассматривали. Иначе  чем объяснить  те же- без удочек  ходить на моторе в нерестовый запрет можно, промысловикам - можно, любителям нельзя. Это как раз  нарушение ГК РФ.

 И, по крайней мере, как видится мне  развертывание работ в этом направлении.

1 Мы сформировали  принципиальные вопросы. Сформировали исходя как  из своих соображений здравого смысла, так и включая вопросы, заданные  в теме обсуждения правил на сайте ПКР в разное  время.

С перечнем вопросов можно познакомиться например здесь .

2 Проговариваем их  с  коллегами по рабочей группе, смотрим  на принципиальную целесообразность проработки, если  и со стороны  ФАР и науки  есть  согласие, что этот  вопрос надо и можно прорабатывать , то  смотрим, какие пункты правил это затрагивает, и уже  мы (возможно совместно с СЗТУ ФАР) делаем конкретные предложения по изменению конкретных  пунктов и подаем в  НИОРХ для рассмотрения учеными.

3 Получаем экспертное  заключение ( у них как правило вопрос  рассматривается на Ученом Совете НИОРХ) - и делаем уже совместное  решение по конкретному пункту Правил.

4. Если по п.2  получаем мотивированный отказ по включению пункта в проработку , или например нам навязывают  пункт, ущемляющий наши права - то привлекаем специалистов по  Гражданскому праву и отстаиваем  свою  позицию. В том числе, используя СМИ,  суды и другие  гражданско-правовые способы.

5 Если по п.2 или уже в ходе  обсуждений  по п.3 получаем обоснованное  решение специалистов (ученых)  о нецелесообразности  того или иного  изменения, то тоже через сайт, возможно  и шире, доводим это экспертное мнение до людей, тем самым  создавая у людей понимание в целесообразности Правил.

 Ведь по сути наша задача, как  общественной  организации - не "отсюда мы  диктуем  всему миру свою непреклонную волю", а  процесс  формирования  общественного сознания, включающий в себя как прямую связь с властью, так  и  обратную связь - в то самое  общество.

Этой статьей мы начинаем цикл, посвященный конкретной работе над предложениями в Правила любительского рыболовства Петербурга и Ленинградской области.

Призываем поддержать нашу работу отметками "нравится" и перепостами информации с сайта и статей Дзена в соцсетях. Приходите на сайт с конкретными предложениями по изменению Правил.

 


  • Нравится 20



3 комментария


Рекомендованные комментарии

Сразу откомментирую. Увы... Жизненные реалии  таковы, что  продвигать  надо всё. Поэтому  данный блог можно  считать стартовым, он дублирует  вопросы, которые уже озвучены в Рыболовном Праве, но важно, что  аудитория в блогах, рыболовном  праве  и на Дзен канале несколько  разная, а нам (клубу) интересно услышать  разные мнения, от как можно большего числа людей, поэтому, как бы внутри меня не протестовало личное желание не опускаться до призывов ставить лайки и делиться записью, тем не менее, увы, приходится обращаться и с такими  просьбами.  Ну и конечно, поддержать или не поддержать  клубный  канал на Дзене,  участвовать в обсуждениях или нет - решать вам самим.

  • Нравится 13

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

много, детально. Руководство и политики этого не любят, чем непонятней, тем неприятней. А если конкретно: что достигли ? Какие вопросы поставлены и какие из них  решены ? Чего хотим и как этого достигнуть ? Нужна презентация :)

 

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

Вопросы, поставленные перечислены в теме "Рыболовное право"

Прошу  руководство  клуба открыть  отдельную тему, что б не замыливалось , поскольку  уже разворачиваются дебаты, скорее межличностного, чем правового характера.

О том, как будет идти ход  обсуждений в рабочей группе  буду писать, если Клуб подтвердит  мои полномочия для участия в ней. 

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
×
×
  • Создать...