О Правилах и принципах.
Это небольшое эссе по результатам нескольких событий. Во первых, обобщаю замечания, накопившиеся в ходе рейдов Общественного поста. Во-вторых - результат участия в Ученом Совете НИОРХа по поводу предложенных изменений в Правила рыболовства, о котором некоторое время назад писал в теме Рыболовное право и правила ловли
Ну и в третьих, хочу поделиться своим видением перспектив изменения правил. Так сказать, чего ждать.
Начну пожалуй, со второго момента, то есть с приглашения на Ученый Совет. Повод мягко говоря странный. Свою позицию я сформулировал заранее. Ключевые моменты:
1 Слабое обоснование необходимости данных измеений. Браконьерство не может служить поводом введением ограничения для рыбаков любителей. Это всеравно что из-за того, что автомобилисты превышают скорость, ввести ограничения для пешеходов на тротуарах.
2 Мы ( в данном случае говорю о позиции Клуба) за разумный подход. Сначала надо исследовать реальные запасы, ну к примеру той же щуки в Финском Заливе, понять необходимые сроки нерестовых ограничений, а потом уже их вводить.
3. Правила должны строиться исходя из необходимости обеспечить сохранение рыбы , и естественно должны быть одинаковы, по крайней мере в сроках ограничений и для промысла и для любителей. Поэтому я предложил рассматривать не только пункт 25.1, но и 18.2, устанавливающий ограничения промыслу в этом же районе.
4. Убрать привязку к "распалению льда". Уже было принято несколько решений на эту тему, в том числе и в январе этого года, но механизм принятия изменений чрезвычайно неповоротлив. Но зачем снова привязываться к тому, от чего потом будем отказываться?
На Совете мои аргументы оказались далеко не единственными, эту же позицию разделили и представители НИОРХа, и даже, как оказалось и инициаторы данного изменеия - представители СЗТУ ФАР. Почему они подали этот вариант ? Потому что они обязаны были отработать обращение , пришедшее к ним от администрации южных районов Ленобласти (по крайней мере я так понял из объяснений представителя ФАР), каким боком администрации районов оказались привязаны к щуке - непонятно. Но это и не важно, поскольку данное предложение по результатам голосования было полностью. отклонено.
Тем не менее, на следующий день, я направился в СЗТУ ФАР, с пакетом предложений , который привожу ниже. Это на мой взгляд достаточно разумная программа изменений Правил, которые реально назрели, но которые не затрагивают существующих принципов природопользования. По которым, кстати, тоже достаточно много нареканий, но совершенно понятно, что на уровне изменений правил через контрольно-исполнительный орган сделать это нереально.
Итак, что на мой взгляд надо менять в Правилах, как концепции, которые надо проработать :
1 Считаем необходимым ввести конкретное ограничение на количество орудий лова, разрешенных для установки по полученной квоте на вылов рыбы для промысла. Разрешение, выдаваемое на лов рыбы должно содержать конкретный район, где будет осуществляться промысел, и конкретное количество орудий лова, для данного предпринимателя (ответственного лица). В настоящее время абсолютное большинство разрешений для прибрежного промысла на Ладожском озере носит характер : Район лова : Ладожское озеро в административных границах Ленинградской области. Орудия лова - Сети и Паралахтинки. При этом разрешенные объемы вылова составляют в совокупности менее 2-х тонн водных биологических ресурсов за период с 20 марта по 31 мая.
2 ввести единое время запрета для промысла щуки (как минимум на Ладожском озере) в нерестовый период, распространяющееся на промысловый лов, так же как и на любительский. В настоящее время в правилах в части, касающейся любительского лова существует запрет от распаления льда (решением ученого совета ГосНИОРХ от 10 января 2019 года рекомендовано изменение на 15 апреля) до 31 мая. Поскольку щука является одним из видов, представляющих интерес для тысяч любителей, необходимо определить районы ее нереста в Южной части озера, и полностью запретить промысловый лов в период нереста в прибрежной части.
3. Необходимо наконец внести единое понимание целесообразности запрета на движение под мотором в нерестовый период. В первую очередь это касается юга Ладожского озера. Если движение под мотором наносит вред нересту рыбы, то нерестовые зоны должны быть четко определены, и в них должно быть запрещено движение под мотором как промыслу, так и любителям, так и празднокатающимся. Нам видится целесообразным ограничение либо от береговой линии – 1,5 км, либо от края тростника – 500 метров. Обращаем внимание, что практика введения подобных запретов существует даже в границах Ленинградской области, например, относительно удаления от берега определены водные границы Нижне-Свирского заповедника. И контролирующим органам не составляет труда определить нарушение границ, используя современные средства навигации..
4. Мы не получили ответа, на обращение, изложенное в письме, которое рассматривалось на ученом совете НИОРХ 10.01.19, а именно в части целесообразности ограничений движения маломерного моторного транспорта по так называемым «малым» озерам Карельского перешейка :
Александровское, Большое Богородское, Вишневское, Волочаевское, Ворошиловское, Гавриловское, Гладышевское, Глубокое, Голубое, Градуевское, Зеленохолмское, Зеркальное (Октябрьский с/с) Б. Кирилловское, Каменогорское, Красавица, Краснохолмское, Красногвардейское, Краснофлотское, Кунье, Купальное, Б. Лесное, Лесогорское, Липовское, Макаровское, Мысовское, Новинское, Нахимовское, Обходное, Петушиное, Пионерское, Подгорное, Подпорожистое, Полянское, Правдинское, Большое Симагинское, Сенновское, Смирновское, Соколиное, Сысоевское, Ясное
Данное ограничение носит круглогодичный характер, оно декларативно, имеются постоянные нарушения этого запрета, справиться с которыми ввиду повсеместного распространения водномоторной техники практически невозможно. Тем более вызывают недоумения пояснения, что эти ограничения распространяются на применение плавсредств для целей рыбалки, а использование в других целях – нарушением не является. Мы предлагаем установить для данных озер внятное нерестовое ограничение, например с 15 апреля по 31 мая, и ограничение на мощность используемого мотора до 30 л/с, это практически перекрывает весь диапазон двигателей, которые могут быть использованы без нанесения вреда береговой линии. Обращаем внимание, что подобный запрет играет на руку браконьерам, зачастую совершенно беззастенчиво ставящим неразрешенные сети на озерах.
5. Разрешенный к вылову любителям размер леща. Если на Ладоге лещ сейчас достаточно крупный, то в малых озерах, и даже на Финском заливе практически повсеместно распространена тугорослая форма леща, половозрелость которой достигается задолго до достижения декларированного Правилами размера 29 см. Ежегодно тысячи рыбаков недоумевают, почему они становятся нарушителями на Вуоксе, на озере Разлив, на других малых водоемах… Лещ размером 29 сантиметров там давно стал легендой. Необходимо пересмотреть промысловый размер леща, разрешенный к вылову рыбакам любителям, в сторону уменьшения, в соответствии с реалиями.
6. Лов форели – пеструшки. Существует достаточно много рек в Ленобласти, где пеструшка имеет стабильную популяцию, и любительский лов в которых практически не может на нее повлиять, при соблюдении правил. Ранее существовала норма, определяющая возможность лова форели пеструшки в реках, не являющихся местами нереста лосося. Просим рассмотреть возможность восстановления данной нормы.
7. Необходимо наконец поставить в правовое поле норму, относительно троллинга. Признавая большой объем нагрузки на водоемы, создаваемой данной ловлей, все таки, при широком распространении водномоторной техники, наличии ограничений в виде дневной нормы вылова, увеличенных норм возмещения за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, считаем возможным привести норму ограничения приманок при ловле на дорожку (троллинг) с применением мотора при любительской ловле по 2 приманки на человека. Существующая норма «2 приманки на судно» не выдерживает правовой критики, судно не может являться субъектом применения права, по крайней мере в любительской ловле. Отдельным вопросом является усиление контроля за соблюдением норм в части количества и качества (размера) ловимой рыбы. Но аргументы о том, что органы надзора не справляются, не должны влиять на принятие норм. В противном случае получается, что одно правило по разному действует, для одного и того же субъекта права. Если человек в лодке один – он имеет право на 2 приманки. Если в лодке двое, то получается, что тот же человек уже имеет право на одну приманку. Если трое – то вообще наступает правовой коллапс, один человек получает возможность поставить 2/3 приманки.
8.Рассмотреть целесообразность распространения на Ладоге районов весеннего запрета промыслового лова и на любительский лов, что бы Правила обеспечивали приоритет сохранения ВБР, а не приоритетность одного вида ловли относительно другого. Мы готовы принять участие в возможном определении сроков и границ для участков с подобными запретами. В первую очередь таким участком может быть район от мыса Сафоша в сторону острова Птинов. В настоящее время в нем действует промысловый запрет с начала мая, а целесообразно рассмотреть изменение срока запрета на более ранний с учетом нереста не только леща, но и щуки.
9.Рассмотреть целесообразность сохранения или снятия осеннего запрета на любительскую ловлю в заливе Уксунлахти Ладожского озера, где с 15 октября и до ледостава запрещена любая рыбная ловля на все виды снастей, кроме поплавочной удочки с берега. Данный залив давно перестал быть местом нереста ценных рыб, а наличие в нем осенью рыбаков-любителей снижает уровень браконьерства. На наш взгляд запреты подобного рода подрывают доверие к правилам.
10. Запретить выдачу разрешений на промысловый лов на водоемах, являющихся объектами туристического и рыболовного отдыха, рекреационное значение которых существенно превышает промысловый эффект. В первую очередь это водные объекты Карельского перешейка. Озеро и река Вуокса, озера Суходольское, Отрадное, Пионерское, Александровское, Комсомольское… некогда богатые рыбой, они в считаные годы превратились в водоемы, в которых основной улов составляет деградирующий мелкий частик. Равно целесообразно запретить промысел на водоемах с площадью зеркала менее какого – то допустимого предела, устанавливаемого по рекомендациям Гос НИОРХ (для Ленобласти).
11. Расчет суточных норм вылова для каждого объекта лова должен осуществляться на основе информации о его реальных запасах, исходя из изучения прессинга любителей и промысла, предполагая равные правовые возможности на пользование общим ресурсом промысла и любительского рыболовства. Возможно это потребует принципиального пересмотра концепций природопользования и распределения водных биоресурсов, но для начала необходимо обратить научный потенциал на изучение феномена любительского рыболовства в современных условиях, на его экономическое, социальное и промысловое значение.
Нам представляется разумным создание органа, изучающего любительское рыболовство в с привлечением СЗТУ ФАР , Гос НИОРХ, любительских объединений. Целесообразно создание контрольных групп рыбаков-любителей, ведущих статистический учет своих поездок и уловов. А так же проведение социологических опросов, для установления количества рыбаков-любителей. Для примера сослался на краткий отчет об исследовании, проведенном нами совместно с Балтийским фондом природы, по нагрузке рыбаков-любителей на лов корюшки в зимний период 2019 года (январь – март), Корюшка. Улов для науки. Итоги.
Обсуждение этих предложений с заместителем начальника отдела государственного контроля , надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шерпой Михаилом Геннадьевичем заняло более часа. Положительно отмечу, что по многим позициям мнения совпали. Я не хочу сейчас приводить его конкретных мнений , поскольку рассматривали мы обращение не официально. Официально оно было адресовано на руководителя СЗТУ ФАР и на директора НИОРХ. Но в целом, общение оставило очень позитивное настроение.
Есть часть вопросов, которые без нормальных исследований и заключений ученых нам на одном желании с нашей стороны, не изменить. Пока данные предложения договорились принять за основу действий по изменению Правил.
К сожалению, часть вопросов без исследований НИОРХа, или как он теперь называется Санкт-Петербургского филииала НИИРО, разрешить невозможно. И механизм принятия изменеий, даже в случае положительного решения ученых и контролирующих органов, всеравно очень вязкий и долгий. Как сделать его более гибким? В наших условиях - не знаю. На мой взгляд - целесообразно отдавать больше полномочий в этом вопросе органам управления регионом.
И надо реально оценивать значимость любителей. Сегодня любитель - это человек, который участвует в многомиллионном обороте средств в промышленности и торговле товарами рыболовного ассортимента. Это активная часть населения, котрой небезразлично состояние природных ресурсов. И в конце концов мы граждане этой страны, а рыба - самыйй общедоступный ресурс, которым мы можем пользоваться не через посредников, а непосредственно взяв в свои собственные руки удочку или спиннинг. И социальная значимость любителей сейчас существенно выше, чем промысловиков.
-
18
40 комментариев
Рекомендованные комментарии
Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!
Зарегистрировать аккаунтВойти
Уже зарегистрированы? Войдите здесь.
Войти сейчас