Перейти к публикации

Блог кнб

  • записи
    264
  • комментария
    4 383
  • просмотра
    236 803

Размышления рыбака над квитанцией транспортного налога.

кнб

6 002 просмотра

Опубликовано  в клубном канале Яндекс Дзен

 

Это конечно не про рыбалку. Тем не менее, времена, когда лодочный мотор был недосягаем и на его обладателей мы смотрели с завистью давно прошли. Мотор или плавсредство с мотором стало обыденностью и доступно миллионам рыбаков. Это если брать в масштабах страны.В масштабах Петербурга и Ленобласти водномоторников сейчас  не один десяток тысяч, а то и за сто  тысяч перевалит,  и большинство является плательщиками налога на водные транспортные средства.

 И вот, оплачивая в очередной раз не такие уж маленькие деньги, появляются  вполне закономерные вопросы:

1 за что мы платим?

Если автомобилист является пользователем автодорог, которые , как бы то ни было, хорошо ли, плохо ли, строит и содержит государство, и автомобиль, опять же, как ни крути хоть чуть чуть, но дороги портит. То  обустройство водных путей к нам, как пользователям, отношения имеет очень мало. Вода она хоть и является собственностью государства, но влияние на нее, как  пользователи мы практически не оказываем.

 Хорошо, может  речь идет об обустройстве водных путей? Да нет... Это  не про нас. Согласно Правил мы, на наших маломерках имеем право вылезти на обозначенный водный путь только если нет другой возможности для движения. А так это для судов  совсем других.

2 Почему  периодом налогоисчисления является год? 

Не говоря о том, что  как минимум  четыре  месяца мы  и так не имеем возможности  выйти на воду, в силу естественных природных условий, но нас ограничивает куча Правил, запретов. И даже если принять, что  в запретные нерестовые периоды можно  поехать на водоемы, где запретов  нет, тем не менее   есть  ежегодные постановления  Губернаторов Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, совершенно конкретно устанавливающие даты открытия и закрытия навигации именно маломерных судов.  Я пока  оставляю за скобками критику этих постановлений с точки зрения конституционного права. Я хочу ограничиться  здравым смыслом. Если налог  идет в бюджет субъекта федерации, который  ограничивает сроки пользования судном, то он  на мой взгляд должен  учитывать этот фактор. Если губернатор говорит, что с 15 ноября мне нельзя использовать то, за что я  плачу налог, то  собственно, почему я должен его  платить? Или налоговое законодательство считает, что мы должны  нарушать постановления  исполнительной  власти?  Или  это просто  правая и левая  рука  не ведающая друг о друге?

3 Куда идут наши деньги?

 Вот этот  вопрос  наверное более важный даже, чем второй. Но тут у меня только  догадки.

Вариант о том, что раз это  идет по графе  "транспортного" налога , то это идет в автодороги, критики не выдерживает.  То есть, если  даже  при введении данного  налога кто то  посчитал, что  мы увеличиваем нагрузку на дороги, то  аргумент против очевиден - ни одно водное транспортное средство не может самостоятельно передвигаться по дороге. А при перевозке  на автомобиле - получается как бы двойное налогообложение. Но, повторюсь, вариант этот маловероятен.

 Более вероятным было бы перечисление этого налога на содержание ГИМС. При всем моем уважительном отношении  к службам МЧС, частью  которого  является ГИМС, давайте на это посмотрим даже не со стороны необходимости этой службы, а со стороны здравого смысла  и равенства граждан перед законом.  Теперь я  буду говорить  только о лодках с подвесным мотором. Получается, что владелец  одной и той же лодки (плавсредства) может являться плательщиком налога, если у него например мотор в 15 л/с,  и не являться, если у него мотор 5 л/с.  Какая  спрашивается разница? Объектом регистрации является  судно, а   объектом налогообложения - двигатель? То есть мы платим  госсударству за то что оно раз в пять лет  "смотрит" на наш же двигатель? Очень сомнительная госуслуга. Я думаю, что  абсолютное большинство  судовладельцев с этим согласятся.  

 И как  тут  не затронуть смежный с этим вопрос, о регистрации  и  техническом осмотре судна? Такое впечатление, что законодательство написано  с целью поставить максимум людей в  условия, когда они вольно или невольно становятся  нарушителями закона.

 Самый простой пример. Новые стандарты маркировки  бортового знака.  Видимо те, кто придумывал этот стандарт  никогда ни на чем меньше собственной яхты не ходили.  Даже на  лодке , размером 420 см, а это  далеко не самый распространенный  размер у любителей (обычно 350-400 см) , выполнить требования по размещению бортовых номеров  физически невозможно.  А что говорить о более мелких?

  Любая надувная лодка  допускает  по своему изначальному смыслу  использование любого мотора, не выходящего за рамки, оговоренные техническими условиями лодки. И, соответственно,  почему я не имею права поставить на лодку, которая допускает установку мотора до 30 сил (к примеру) не свой мотор, а мотор  друга, когда мы едем на  рыбалку  вдвоем? С точки зрения безопасности мы не нарушаем  ничего. С точки зрения здравого смысла - тоже. С точки зрения ГИМС - страаашное нарушение. Еще  смешнее ситуации, когда например  судно зарегистрировано с 15-20 сильным мотором, а владелец по каким то причинам ставит мотор меньше. Тут то казалось бы что? Но прецеденты говорят об обратном. Если судно ЗАРЕГИСТРИРОВАНО, то есть имеет бортовой  номер, то установка на него  не подлежащего регистрации  мотора - нарушение. Снова штраф. При том, что подвесной лодочнчый мотор  именно поэтому и подвесной, что конструктивно обеспечивает установку  на любое плавсредство,  а безопасность  его эксплуатации будет  определяться характеристиками  судна.

Есть еще аргумент, часто высказываемый сотрудниками ГИМС, что регистрация маломерного судна помогает в его поисках  при  кражах. И тоже полная ерунда. Очень хотелось бы увидеть того человека, кто бы подтвердил этот тезис. Увы... К  сожалению , как правило украденные моторы  так  и остаются потерями для владельцев. 

Впрочем,  получается я ушел от изначальной темы.  Пусть это налог на содержание ГИМС. Но почему её содержание должно быть так завуалировано? Ну и, если честно посмотреть на ее функции, то получается, что формально она или проверяет заводскую комплектацию судна при покупке нового, или прописывает нормы снабжения, которые и так определены Законом. Да, я согласен, что водная стихия - среда повышенной опасности,  но почему то  ни в одной из близлежащих стран к маломерным судам  нет такого пристального внимания, как у нас. Да, за соблюдением безопасности на воде следят, но заниматься  бюрократическими играми в "привозите посмотреть вашу  новую лодку" никто не играет. 

 С другой стороны, налог с маломерных судов вряд ли имеет ключевое значение для содержания системы МЧС. Если посмотреть  наши бюджет, то даже те несколько потенциальных миллионов, собранных с нас, на фоне бюджета МЧС - малая доля. 

 Я понимаю, что здесь переплетение большого узла разных законодательств. Федерального и местного, налогового и административного... Я не юрист.

 Но прорехи в здравом смысле в части законодательства о маломерных судах  видны и не юристу. 

 Мне кажется вопросы эти нарушают  не просто  здравый смысл, но и входят в противоречие с некоторыми  статьями Основного Закона. Но тут требуется помощь юриста.

 Я обращаюсь  к читателям сайта. К тем, кто неравнодушен к этому вопросу. Пока тестово - насколько он актуален для вас. Насколько вы готовы отстаивать свои права  на  пользование  своими же лодками и моторами. 

 Я сейчас  готовлю обращение в общественную палату Санкт-Петербурга  и аналогичное в общественную палату Ленобласти. Понимаю, что это органы  общественные и совещательные, но через них, если обращение получит поддержку, можно выходить на депутатов. Но при этом хочется в аргументах ссылаться не только на мое мнение, но  на мнение  общественности.

  Я прошу, в комментариях к блогу  воздержаться от  общих  фраз про бесполезность данных действий. От совершенно понятной общей  критики власти.

 Прошу  поддержать простыми ответами, выбрав вариант:

1 - я согласен  платить налог на плавсредство, считаю его  необременительным  и справедливым

2- я согласен платить, но считаю, что ставку  надо уменьшать, пропорционально времени  фактической  навигации, определяемого  субъектом федерации

3 - я за то, что бы освободить от налога плавсредства без стационарного мотора.

4- законодательство о маломерных судах надо пересматривать в принципе.

И вторая  часть опроса:

1 я готов свое мнение отстаивать конституционными средствами : участвовать в сборе подписей,  выходить на митинги.

2 я готов помочь в оказании  квалифицированной  юридической поддержки

3 я готов  помочь в этом деле  финансово, если будет открыт  внятный  общественный сбор  средств.

4  бесполезно,  не стоит  тратить ни время , ни нервы, ни деньги

 
 


  • Нравится 45



55 комментариев


Рекомендованные комментарии



Всё очень логично. 3 - я за то, что бы освободить от налога плавсредства без стационарного мотора. 1 - я готов свое мнение отстаивать конституционными средствами: участвовать в сборе подписей, выходить на митинги.
  • Нравится 2

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
3 - я за то, что бы освободить от налога плавсредства без стационарного мотора. 1 - я готов свое мнение отстаивать конституционными средствами : участвовать в сборе подписей, выходить на митинги.

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
В целом в системе налогообложения существует элемент несправедливости. Если допустим ты вкалываешь на трех работах но при этом имеешь что-то, то ты платишь налог: НДФЛ, на землю, на недвижимое имущество, на прибыль, на машину, на плавсредство... а если ты бухаешь и нифига не делаешь - то налогов и не надо платить ибо все пропил и ничего у тебя нет
  • Нравится 4

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
unlis. Какая конституция, если она не соблюдается не только властями на местном уровне (при приезде в МСК или СПБ гражданина РФ из к примеру Кудымкара, нужна регистрация, хотя и Конституция гарантирует свободное перемещение по стране), но и ВВП, который нарушая законы Конституции, остается назло всем на следующий презо-срок.
  • Нравится 4

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
По 1 вопросу --3и4 (освободить от налога пмл до20л/с ,. Отменить ТО для ПВХ ). По 2 вопросу -- 1 ,. готов проявить гражданскую позицию. PS. Я далек от мотоциклов,но по-моему они добились уменьшение налогового режима до полугода.,исходя из здравого смысла. Кроме того, рассчет стоимости л/сил по непонятным причинам для авто и ПМЛ разный !По какой причине?.

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
Ринат, требования по регистрации в МСК и СПб ушли в небытие больше десяти лет как. раньше было, у меня в базе МВД до сих пор висит статья проживание без паспорта и/или без регистрации (бомж!), в 2001 году не дал менту в МСК денег, привели меня в отдел, выписали протокол, позже безопасники банка (при обращении за ипотекой) указали мне на этот факт. Но! Этого требования давно нет.

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
РинатПитер Повеселили ))) про водоем,где рыба не нерестится )))) Им,рыбам,менты запрещают? Или Вы имели ввиду бассейны и ванные? Ну хоть чуть-чуть бы подумать о чём пишешь не пытался??? Порой и смешно,и грустно читать Ваши посты... Да и к повышению юридической грамотности : митинги Согласованные не запрещены. Повышайте эрудицию!
  • Нравится 2

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
Николай Борисыч приятно удивил ! Много лет назад Главный Инспектор ГИМС ЛО Корсунов обращался в законодательное собрание ЛО с просьбой считать налог только летом, так у нас период навигации для МС очень короткий - депутаты отказали. Кстати, они же определяют величину ставки налога. Размер нового номера конечно безумен. Считаю ГЛАВНЫМ требовать отмены всех запретов на хождение под мотором ! Пока законопослушные рыболовы сидят дома, браконьеры всех видов грабят водоёмы. Участвовать готов.
  • Нравится 6

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
В тексте автор справедливо замечает, что объектом регистрации является плавсредство, а объектом налогообложения лодочный мотор. Как это соотносится с п.3 опроса: освободить от налога плавсредства без стационарного мотора, если они и так налогом не облагаются?

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
3 - я за то, что бы освободить от налога плавсредства без стационарного мотора. 1 - я готов свое мнение отстаивать конституционными средствами: участвовать в сборе подписей, выходить на митинги. Рыб магазины будем громить? :)

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
4-4.Пока в Думе и ЗАГСах будут сидеть бывшие спортсмены , артисты и т.п. а не профессионалы-так и будет.Какие законы может написать человек , которого всю жизнь били по голове. И когда это наши законодатели учитывали мнение людей.

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
Холодильщик Я, за мотик в прошлом году платил по полной. Разговоры были, про это. Залдостанов - кореш Путина. Налог должен быть в бензе, и нигде иначе. А этот экологический сбор идет неизвестно куда. Договоримся, что вернут и до 9.9 А с какого мощность суммируется? Большой и докатка, не облагаемая? Вообще бред!

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

3 - я за то, что бы освободить от налога плавсредства без стационарного мотора. ... у меня большой и докатка 9.9 налоги берут с обоих  по высшей ставке!

зы.пока мы здесь обсуждали налоги (для моторов от100 сил)увеличили вдвое!!

Изменено пользователем zuk

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
×
×
  • Создать...