Перейти к публикации

Блог кнб

  • записей
    259
  • комментариев
    4 359
  • просмотров
    234 514

Продолжение темы о запретах и штрафах.

кнб

7 069 просмотров

В  развитии темы  открытого обращения к  депутатам Зак Собрания Петербурга по поводу законодательной инициативы об увеличении штрафов за выход на лед в запретный период.

7 февраля состоялась  рабочая встреча с представителями администрации города и депутатов.

Сначала приведу  официальный документ, который  получен по результатам этой встречи. Ниже его немного  откомментирую.

6uAolhJVQoU8Gmvhn2rXAAMgd7bKEYhL.JPG

TwpJY05JQa5jxEAt46F5X9XAn1KxFkcz.JPGMgxjbCLDLvNHy2vBpVBqTQp25WJn0wNM.JPG

  Ну  и немного моих комментариев к  сухим строкам документа.

  Совещание  состоялось в Комиссии по вопросам правопорядка и законности  нашего  Законодательного собрания.  Присутствующие перечислены в официальном ответе.

 Поскольку я не сильно разбираюсь в ведомственной принадлежности инициаторов повышения штрафов, то мое официальное  обращение (кроме того, что опубликовал  на сайте) было отправлено в Комиссию по вопросам устройства  государственной власти и  местного самоуправления. Этим объясняется присутствие Луговского Романа Андреевича - помощника руководителя этой комиссии. Из этой комиссии  обращение было передано в   комиссию по вопросам законности  и правопорядка , которая и занимается подготовкой законодательных изменений, и собственно и  явилась инициатором этой встречи. Представлена  комиссия на встрече была Антоником  Валерием Петровичем - главным консультантом председателя этой комиссии. Валерий Петрович и вел это совещание. 

 Участник совещания, в письме  скромно обозначенный "начальник отдела Комитета по вопросам законности, правопорядка и  безопасности Санкт-Петербурга" Берекет  Виктор Максимович, на самом деле не просто начальник абы какого отдела, а именно  отдела Государственного  надзора в области  Чрезвычайных Ситуаций, как выяснилось позже, отдел относительно недавно организованный , но уже собравший достаточно большой материал по теме ледового запрета, актуальности  его  и  объемов его нарушения.

 Так же понятно было присутствие руководителя Петербургской Поисково-Спасательной службы МЧС Юрия Леонтьевича Данчука и представителя самого депутата Тетердинко -Гайдеека Михаила Михайловича, помощника депутата.

 В целом поговорили конструктивно. Хотя  изначально несколько сумбурно. Поскольку  по крайней мере у пары  участников  была несколько предвзятая позиция, относительно моего обращения. Это касается представителя депутата Тетердинко  и  Виктора Максимовича Беркета, отдел которого, как я понял, контролирует деятельность городских подразделений МЧС и как раз именно этот отдел более всего в администрации города  отвечает за исполнение запрета. Больше всего  изначально разошлись позиции именно с ним. Материалы , которые  он подготовил к этой встрече показали, что одни и те же вещи мы с ним  оцениваем совершенно по разному. Например с его точки зрения фотографии многочисленных рыбаков, ловящих на льду у дамбы  в период запрета ярко иллюстрируют необходимость увеличения  штрафа, поскольку  нарушителей  очень много. С моей же точки зрения это свидетельствует о том, что запрет носит явно неактуальный характер.

 Ключевым противоречием явилось наверное  само  понимание запрета, как  меры увеличения безопасности. С точки зрения Виктора Максимовича - запрет есть  абсолютное средство предотвращения выхода на лед. И то, что этот запрет готовится с привлечением прогнозов метеорологов,  рекомендаций подразделений МЧС, и выбирается таким образом, что бы  обеспечить гарантированную безопасность на водоеме - это залог его эффективности. И то, что  при этом тысячи людей по сути ставятся в положение нарушителей, говорит по его мнению только о том, что эти люди безответственно относятся к своей безопасности. Я даже услышал в его словах некоторую скрытую обиду "мы вот  для вас проводим такую большую работу, а вы ее обесцениваете своими выходами на лед". Прямо это сказано  конечно не было, но тем не менее, позиция противопоставления администрации  и жителей прозвучала очень наглядно.  Прозвучал  аргумент и о том, что  подготовить запрет - дело очень кропотливое и долгое, и, как  пример, и даже некоторый предмет гордости, прозвучало, что в этом году продление запрета до 1 февраля было подготовлено  в рекордно короткие сроки , всего в три дня.

 Честно говоря, этот аргумент я вполне понимаю,  конечно  распоряжение Губернатора  это такой документ, который каждый день подписывать  сложно.Но с другой  стороны, если героическое усилие потребовалось, что б что то запретить, то почему бы не предпринять такое же героическое усилие, для того, что бы  то же самое  разрешить? То есть позиция которую продвигает  и депутат Тетердинко и Комитет по законности, правопорядку  и безопасности - это  обеспечение безопасности людей (не только рыбаков) в изменившихся условиях аномально теплых зим. И с этой точки зрения  понять их можно. Поскольку  жизнь человека - это важнее, чем возможность тысячи людей  отдохнуть на водоеме.  Только получается, что  запрет на сохранение жизни  как раз и не работает. Тот кто лезет за экстримом, тот  все равно за ним полезет, и подвергнет свою жизнь  опасности. 

 После того, как я сказал, что в принципе не выступаю против запрета, как такового,  накал немного снизился. Но все таки  , на мой взгляд идея  оперативного  снятия запрета, в соответствии с реальной ледовой  обстановкой  "умами не овладела". И причина, увы банальная. Если после оперативной отмены запрета все же произойдет ЧП (а гибель  людей это  всяко ЧП), то спрос будет именно с тех чиновников, которые  не приняли всех возможных мер "к предотвращению". Поэтому, увы...  проще  запретить оптом, и смотреть на массовые нарушения, выезжать на подушках, убеждать народ уйти со льда, составлять протоколы, чем взять и отменить запрет. Ибо  если запрещено , но погибли люди - то сами  виноваты, не запрещено , и погибли - то виноваты  недоглядевшие. Логика  очень грустная. Тяжелая для обсуждения. И в общем то тупиковая.

 Тем не менее  другая идея, о дифференцированных сроках  запрета для разных водоемов  в черте города, вроде поддержку нашла. В частности ее поддержал директор городской поисково-спасательной службы Юрий Леонтьевич Данчук. Вообще  его выступление было интересным не только в части запрета. Я с удовольствием и удивлением узнал, что  все более-менее  популярные места  скопления рыбаков мониторятся, и находятся под  контролем постов поисково-спасательной службы. Не буду скрывать, что  оцениваю реальную работу нашей ПСС  очень высоко, и отношусь к ним с огромным уважением. Про  ПСС  можно сказать что эта служба всегда открыта к взаимодействию. 

 Со своей стороны, согласился, что  выезд автомобилей на лед - однозначно существенно более серьезное нарушение, чем выход одиночного  рыбака. И с точки зрения опасности, и с точки зрения  экологии. И то, что сейчас  за эти нарушения  штраф одинаковый - это конечно  неправильно. Высказал идею о том, что бы  узаконивать временные ледовые трассы например на Ладоге, или хотя бы по Новоладожскому каналу, с тем, что бы  кто то отслеживал реальное состояние  ледового покрова, и отвечал за безопасность  проезда машин. Но эта идея сразу была отбита простой логикой - это вне компетенции городских органов  власти.

 И последний комментарий, по поводу ответственности родителей. На мой взгляд - это  не должно распространяться  только на период запретов. Лед  опасен  всегда,  и дети на льду  по хорошему должны находится под приглядом  взрослых.  Но  в итоговый документ вошла именно такая формулировка, про  ответственность в период запрета.

 Очень тихо "отсиделся" помощник депутата Тетердинко. Единственное его выступление коснулось того, что при увеличении верхней планки штрафа, вовсе не  обязательно, что его  будут таким и присуждать. Дескать , на льду составляется только протокол о нарушении, устанавливают размер наказания местные органы власти или суд. Аргумент конечно важный. Я знаю, как обстоят дела в области  браконьерства. Сейчас там такая же ситуация. Инспектор составляет протокол об административном правонарушении, а судья  накладывает штраф. Инспектора мне жаловались, что в результате злостные  нарушители сейчас получают  по суду штрафы существенно меньше, чем  им дал бы инспектор. Но что то сердце мне  вещует, что  в нашем случае скорее будет наоборот.  Впрочем гадать смысла нет.

Посмотрим, не за горами  весенний запрет. 

 

 


 


  • Нравится 33



43 комментария


Рекомендованные комментарии



Доброго дня! Тема животрепещущая и хорошо рассмотренная. Боюсь, только многие даже не осилят чтение самих документов ибо "многобукв" (( а так понять можно и чиновников и рыбаков...

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
Куда деваться. Кто-то не прочитает. Кто-то прочитает. Я ставил себе задачу довести нашу, надеюсь разделяемую многими рыбаками позицию, что запрет должен быть актуальным, дифференцированным по водоемам, и оперативно и вводимым и отменяемым. Очень хочется попасть на обсуждение Закона в Зак Собрании, но надежды мало. Опять же, хочется, что б позиция "Не пущать" сменилась бы позицией "соблюдение наших общих интересов и прав". Пока этого нет, но наверное в этом виноваты не только чиновники и депутаты.
  • Нравится 4

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
Тема с одинаковым штрафом , в итоге закончится повышением штрафа за авто , а не понижением за пеший выход !!! В Финляндии всё можно и население не сокращается, нет такого количества контролирующих органов , рыбы больше , не смотря на то что нет нерестового запрета и зимой даже лесовозы по льду с остров лес вывозят , а это десятки тонн !
  • Нравится 8

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
Что касаемо : Ввести запрет,"не пущать"-- чиновникам так проще-- и работы меньше ,и "тыл" прикрыт. Не придерешься! Помнится ранее вводили временной запрет указами,ауказы по отмене даже не имели место быть. А зачем? С другой стороны-- за бугром: не порядки или стихийные бедствия проявились и Ростуризм( и кто там ещё) Не Рекомендуют для посещения,а не вводят запреты,к примеру. Или проезд по сложным трассам в сложный зимний период--тоже не рекомендуется и лишь иногда закрывается... Но почему то это не относится к ледовой обстановке!? Нонсенс! Гибель людей на льду в несколько раз меньше,чем на дорогах. Запретить передвижения вне тротуаров???
  • Нравится 4

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
Спасибо за проделанную работу и Ваше потраченное личное время. Ещё бы на будущее зацепить тему: " во время нереста хождение на моторе, но без снастей или со снастями, но на вёслах".

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
михалыч 65 На самом деле это вопрос уже не раз нами поднимаемый. Советовались в НИОРХе. Они соглашаются, что делить на "со снастями" "без снастей" нелепо. Так же соглашаются, что беды отмотора, прошедшего по фарватеру или в километровом удалении от берега , нет (это о Ладоге). И что запрещать и отслеживать запреты надо в реальной нерестовой зоне. Но толку от этого нет.

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
В прошлом году в день вопросов и ответов нашего ВВП я задал вопрос на эту тему. До прямого эфира конечно не дошло. Ответ был в письменном виде от другой организации, но "многобукв", а читать нечего. Ответ сохранил.

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
Правительство заботится о жизни и здоровье людей, выходящих на лед водоемов. Каким образом? ЗАПРЕТ! ШТРАФ! Но ни кто не удосужился установить хоть один баннер на берегу о том, что выход на лед запрещен! Помните плакаты на пляже? "Купаться запрещено!" Даже этого нет. Просто, взяли и запретили. Опасно выходить на не окрепший лед, согласен. За зиму утонет не один человек, все верно. А в ДТП, за год погибает 50000 человек по стране! НЕСОИЗМЕРИМО БОЛЬШЕ! Почему не запрещено водить машину? Почему не запрещено водить ее зимой, например, в гололед? Сотни и тысячи пострадавших и разбитых машин! Запрещать что - либо и кому - либо, ущемлять чьи - то права.... Вам нравятся подобные запреты? Мне - НЕТ! Даже при Совдепии такого не было! Дожили... Я категорически против подобных тупых указов и ограничений!
  • Нравится 12

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
Выход на лед на автомобилях, я бы приравнял к выезду на встречку - через две сплошные полосы и отнял бы у таких права. На днях, отправлю от организации, такое предложение в Госдуму.

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
Читайте конституцию, она выше всех распоряжений губернаторов и там сказано, что никто не в праве запретить гражданину передвигаться где бы то ни было на территории РФ.
  • Нравится 4

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
Запрет выезда на лёд автомобилей наносит якобы вред экологии прибрежной полосы и водоёма. Если учитывать, что они ездят используя бензин и масло, но встаёт законный вопрос?: остальная техника на воде ездит что ли и видимо без смазывающего масла? Почему кому-то можно, а др. запрещено? Тонут и не в малом кол-ве и снегоходы и квадроциклы, в 2016 г. в Вороново в канале-протоке и на подъезде к нему были утоплены более 4-х снегоходов и на наших глазах утонул квадрик. Теперь возьмём летний период времени. Катера кушают тот же бензин и масло, всё это тоже частично попадает в воду, тонут тоже. Встаёт вопрос о том, что может быть запретить вообще посещение водоёмов и лесов заодно уж. Правительство не озабочивается ни организацией конкретных служб, ни организацией мест стоянок и если возможно выезда. НА ЭТО НАДО ВЫДЕЛЯТЬ ДЕНЬГИ-ЗАЧЕМ!!!!!!! ПРОЩЕ КАЧАТЬ ДЕНЬГИ С НАСЕЛЕНИЯ, ВВОДЯ ЗАПРЕТЫ И ШТРАФЫ. Было время чиновники в один голос заявляли- пример и цель для России вступление в Европейский союз, так почему в этих делах не перенимать опыт организации зимнего отдыха наших северных соседей.
  • Нравится 6

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
РинатПитер Выезд на лёд - это езда вне дорог , при чём тут гибдд ; Антона надо на тебя натравить ))) Ты можешь и сейчас встать на выезде со льда и права отбирать ))))
  • Нравится 4

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
РинатПитер Я понимаю , надо права отобрать , а лучше посадить пожизненно, а то вдруг кто утонет , закрыть всех и воды не давать , на всякий случай ))) прям как в детсаду , за нас решили , о нас подумали и штрафанули , по попке , ата - та - та ))))
  • Нравится 6

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
Дэн1 " а лучше посадить пожизненно, а то вдруг кто утонет , закрыть всех и воды не давать , на всякий случай )))" Это будет самое правильное решение !)))
  • Нравится 2

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
Просто чиновники собирают с нас деньги и В С Е , забыли альпинистов ,байдарочников , горных лыжников и прочих людей которые отдыхают и ни кому не мешают, ну а автолюбителям я бы вообще запретил ездить на их месте . Смешно!!!

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
,,Крепостные, "назад в далёкое прошлое ! (( Сейчас выборы пройдут и штрафы , запреты увеличат в разы , а рыбалку скорей всего сделают платной (((
  • Нравится 2

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий
Pilker457 "забыли альпинистов ,байдарочников , горных лыжников и прочих людей которые отдыхают и ни кому не мешают" Не поверишь, если в Италии на горнолыжном курорте, ты выехал за границу трассы, просто покатать в мягком не тронутом снежке, то бодрые полицейские на горных лыжах могут подкатить и влепить не хилый штраф за катание вне трасс. У нас вообще очень лояльные законы. А уж как зажаты рыболовы в Европе вообще молчу.

Поделиться комментарием


Ссылка на комментарий

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
×
×
  • Создать...