Почему рабочая группа по изменению правил рыболовства работает впустую?
Это основа для обращения к министру Сельского хозяйства заинтересованными лицами. Рыбаками, депутатами, общественными деятелями, которым не безразлична судьба наших водоемов, и возможности любительского рыболовства. Скажу сразу, что ответа на поставленный вопрос вы в статье не найдете. Этот ответ интересует меня, как активного участника этой самой рабочей группы при Северо-Западном территориальном управлении Росрыболовства. Я вхожу в рабочую группу с 2018 года. За это время вопросов было обсуждено очень много, иногда обсуждения были крайне острые, иногда достаточно легко находилось согласие участников, но... так или иначе, во вступивших в прошлом году в действие Правилах рыболовства никаких результатов работы группы не появилось. Более того, в эту редакцию Правил перекочевали все те больные места, на которые указывали многие участники рабочей группы, ошибки из предыдущей редакции остались без изменений. Зато кто-то мудрый в Минсельхозе переписал без осмысления положения из вступивших в силу Закона о любительском рыболовстве и поправок в Закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. Вот и получается, что руководство Минсельхоза обесценивает работу целого коллектива по совершенствованию Правил.
Какие правки обсуждались в 2019-21 годах для Западного бассейна
Попробую пройтись по важным для меня и многих рыбаков-любителей вопросам, которые обсуждались. решения по ним были приняты на уровне рабочей группы и ученого совета НИОРХа, но изменения в Правила так и не были внесены.
Решение об отмене ограничения в 10 крючков при зимней любительской ловли корюшки
Это вопрос , который последовательно отстаивался Питерским клубом рыбаков (ПКР). Ситуация была бы смешной, если бы не была такой грустной. Самый популярный вид любительской рыбалки на Финском заливе, и лов корюшки подразумевает выставление достаточно большого количества удочек для поиск и удержания рыбы. Наверное 99 % корюшатников нарушают это правило, но при этом урона корюшке нет. А вот факты составления протоколов по принципу "больше 10 крючков - нарушитель" имеют место до сих пор. Причем "палки" рубятся даже в ситуациях, когда улов составляет 3-4 корюшки. Страдают от этого как правило не те, кто гребет корюшку десятками килограмм, а пенсионеры, потому что рейды по этому нарушению проводятся в самых доступных местах массового лова. Пять-шесть протоколов составляются в течении часа, и довольные борцы с "браконьерами" уезжают на аэролодках восвояси, оставляя недоумение у людей, и подрывая веру в разумность правил. И практика любительской ловли, и исследования Балтийского фонда природы, совместно с ПКР показали, что с ростом количества крючков уловы корюшки в среднем снижаются, а самые крупные уловы получаются при ловле на одну-две удочки (соответственно на 3-6 крючков), но при условии массового хода рыбы. При этом если лов происходит в условиях такого хода, то ловить на 5 и более удочек нецелесообразно и невозможно (без снижения результативности) . Следовательно эта норма не служит сохранению водных биоресурсов, но зато позволяет получить высокие показатели работы для контролирующих органов, без фактической работы по охране ресурса.
В январе 2019 года вопрос об отмене этой нормы был рассмотрен на ученом совете НИОРХа (вторая ступень рассмотрения после рабочей группы), и бесславно и безответно пропал во ВНИИРО.
Отмена Приложения 1 - перечень запретных районов и периодов для хождения на моторе
Логика отмены этого пункта правил не очень проста. Но, и не сложна. На рабочей группе обсуждались два аспекта.
1 Не соответствие сроков и районов запрета реалиям сегодняшних дней. Например на большинстве озер Карельского перешейка установлен ни чем не обоснованный круглогодичный запрет на движение под мотором, хоть само приложение называется "ПЕРЕЧЕНЬ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ, НА КОТОРЫХ В СРОКИ (ПЕРИОДЫ), ЗАПРЕТНЫЕ ДЛЯ ДОБЫЧИ (ВЫЛОВА) ВОДНЫХ БИОРЕСУРСОВ, ЗАПРЕЩАЕТСЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАЛОМЕРНЫХ И ПРОГУЛОЧНЫХ СУДОВ С ПРИМЕНЕНИЕМ МОТОРОВ" То есть видим, что изначально посыл был на сочетание сроков запрета на лов рыбы и движения на моторах. Формулировка более чем странная, потому что полного запрета на лов рыбы практически ни в одни сроки Правила не устанавливают. А уж круглогодичные запреты и вовсе оказываются вне правового поля, за исключением Особо охраняемых природных территорий (читай - заповедников и заказников) в которых такие режимы установлены постановлением органов власти. Но в том то и дело, что речь не идет об ООПТ, а огромное количество водоемов оказалось под запретом по непонятным причинам.
2 Правила рыболовства являются подзаконным актом, регламентирующим деятельность по добыче водных биологических ресурсов , если перемещение на моторе не связано с этой деятельностью, то оно получается, как бы и не попадает под действие Правил рыболовства. И об этом не раз были разъясняющие письма от руководителей территориальных органов. Получается парадокс - вред от движения под мотором приносят только рыбаки? причем даже не все, а только рыбаки-любители, потому что промысел спокойно, и я бы даже сказал - цинично ходит под мотором , и не только в районах водных путей, но и спокойно выходит на нерестилища в периоды нереста, когда рыбе как раз нужен максимальный покой.
С точки зрения сохранения и воспроизводства рыбных запасов абсолютно все равно с какой целью судно бороздит нерестилище. С целью лова рыбы, или с целью весеннего пикника с шашлыками.
Запрет должен вводиться региональными органами власти, на конкретный нерестовый период, а правила рыболовства должны регламентировать районы и рекомендовать сроки введения запрета. Тогда это будет реальной заботой о рыбе, а не формальным пунктом, по которому можно штрафовать за само наличие мотора.
Решение об изменении этого пункта правил было принято в 20 году. Воз и ныне там.
Запрет на использование в качестве средств обозначения ставных орудий промыслового лова банок, канистр , бутылок, то есть всего того, что может быть воспринято как мусор
Есть пункт правил, требующий обозначения сетей, есть требования к вешкам для их обозначения, но на практике на большинстве водоемов, даже таких крупных, как Ладожское озеро или Финский залив, промысел, особенно мелкий, обозначает сети, бутылками, канистрами, то есть любыми подручными средствами, на которые просто наносит номер разрешения. При интенсивном водном движении, и достаточно большой протяженности сетевых порядков, подобное обозначение представляет собой угрозу для маломерных судов. Да часто страдают и сами промысловики, от пролетающих сквозь сети катеров. Тем не менее, этот пункт встретил достаточно сильное сопротивление представителей промышленного рыболовства, для которых применение профессиональных вешек увеличивает затраты, и ... делает сети заметными для недобросовестных конкурентов. Тем не менее, и этот пункт был принят...
И точно так же пропал в вышестоящих инстанциях.
Замена размытых понятий "распаление льда", "становление льда" на конкретные статистические сроки.
Это продолжается уже 5 лет, как минимум. Сроки весенних нерестовых запретов в очень многих пунктах установлены от "распаления льда", и окончание осенних запретов адресуется к "становлению льда". Но мало того, что эти погодные явления не имеют четких определений и критериев, они в последнее время вообще утрачивают смысл, из-за отсутствия ледового покрова (например зима 19/20 года, когда лед на крупных водоемах не встал совсем).
Была проведена достаточно большая работа представителями НИОРХа, и пусть не все предложенные сроки мне например, кажутся обоснованными в интересах рыбы, видно лоббирование интересов промысла, но тем не менее, все пункты, содержащие упоминания неконкретных , размытых, погодозависимых терминов были проработаны, рассмотрены на рабочей группе и на ученом совете НИОРХа... и благополучно утрачены министерскими бюрократами, готовившими Правила.
Принятие одинаковых сроков запрета лова для промысла и любителей
Понятно, что Правила рыболовства должны в первую очередь быть направлены на сохранение ВБР, а значит нерестовые запреты должны обеспечивать охрану нереста в определенный период от всех видов лова. Если например щуку на Финском заливе запрещено ловить промыслу, то и на любительский лов разумно сделать такое же ограничение. И обратная ситуация с той же щукой на Ладожском озере. У любителей запрет есть, а промысел в это же время свободно ловит икряную щуку на нерестилищах.
Выравнивающее решение точно так же было принято, и точно так же не вошло в "Правила 21"
Проблема троллинга
А это уже относится к попытке исправить ляпы новых Правил. Когда их текст только был опубликован, очень многие обратитли внимание, на драконовские формулировки, запрещающие троллинг и дорожку. Больше того, мало того, что эти запреты никак не обосновывались с научной точки зрения, никаких исследований любительского рыболовства не проводилось, но и сами "новые" формулировки отличаются полным непониманием сути этих видов ловли. И, несмотря на разъяснения того же Минсельхоза, что дескать это неправильная трактовка, и "мы имели ввиду, что запрет вводится (сохраняется) на ловлю блоее чем двумя приманками на лодку, на практике уже осенью 21 года начались составления протоколов на рыбаков, даже соблюдающих правило 2-х приманок.
В результате многочисленных обращений и рыбаков, и рыболовной общественности, в январе 21 года и на ученом совете НИОРХа, и на рабочей группе были рассмотрены и утверждены возвраты к формулировкам старых правил, которые разрешают троллинг только на две приманки на судно. (И это, кстати тоже на мой взгляд требование не обоснованное с научной точки зрения, и не выдерживающее критики с точки зрения юридической, поскольку привязывает количество приманок к судну а не к рыбаку). Но лучше так, чем полный необоснованный запрет.
И вот уже больше года прошло, на носу новый сезон открытой воды, а изменений в Правилах нет.
Создается впечатление, что министерские чиновники просто игнорируют все что "приходит снизу"
Это далеко не все вопросы, рассматривавшиеся на рабочей группе. К сожалению, и в прошлой редакции, и в нынешней, кроме подобных принципиальных вопросов, есть еще достаточно много технических огрехов, которые можно было бы устранить простым внимательным прочтением Правил. Но видимо никто из чиновников, готовивших редакцию, не удосужился вникнуть в смысл.
Какие ляпы остались в Правилах
Приведу буквально пару примеров , что б не быть голословным.
Вот таблица 33, в которой определяются особые режимы любительской ловли на лососевых реках.
Смотрим например три пункта в это таблице, касающихся реки Свирь
Мне одному кажется, что средний пункт (Река Свирь на всем протяжении) вступает в противоречие с первым и третьим пунктами?
Или возьмем например режимы ловли на реке Нева
Про перекос в режимах ловли на Неве у меня была отдельная статья. Здесь хочу сказать только об одном - нет на карте ни деревни Рыбацкое, ни Малые Пороги. И то и другое уже стали одна - частью Санкт-Петербурга, другая - микрорайоном поселка им. Свердлова. Границы их неизвестны, на реке никаких указателей нет. И это только то, что очевидно мне, как человеку, ловящему на Неве. А попытки сориентироваться по другим рекам зачастую еще более бесполезны. Одни географические названия устарели, другие слились , вошли в состав разросшихся городов. Никто не проверял Правила на СМЫСЛ!
Еще пример. Пункт 25.5 Суточные нормы вылова на Финском заливе (32 подрайон Балтийского моря, Таблица 30.1.
То есть подчеркнутое красным напрочь аннулирует сам смысл этого пункта. 32ой подрайон Балтийского моря (Финский залив) на 100% является этими самыми внутренними морскими водами. Получается ерунда, однако ерунда, подписанная самим министром Сельского хозяйства. Нормы для внутренних морских вод, которые... не действуют во внутренних морских водах. Может поэтому и строчат пограничники протоколы на дедушек с 15 крючками, ловящих корюшку, ведь за другое "обилетить" нельзя, а показателей требуют?
И это не единственные ляпы. Можно попробовать разобраться к примеру с весенними запретами для промысла на Ладоге. Вы будете очень сильно поражены разнообразием географических названий, и расхождением сроков, а если попробуете нарисовать карту запретов (весенних), то боюсь, что вы не сможете этого сделать. По крайней мере мне это не удалось.
Но зато, "новые правила", по мнению чиновников , приведены в соответствие с законом о любительском рыболовстве. То есть туда бездумно переписали некоторые положения из Закона, которые в реалиях Западного рыбохозяйственного бассейна работать не будут.
Что лишнее понаписали бездумно в Правила?
Приведу только то, что касается любительского рыболовства. Пункты 10.1 - 10.4 целиком посвящены организации любительского рыболовства ... на рыболовных участках. Выделение которых в нашем регионе законодательством НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО! Не попадаем мы в разряд ни Крайнего Севера, ни Сибири, ни Дальнего Востока. А попадаем мы на бездумное желание автора правил написать "умный документ", путем списывания требований Федерального закона. Ну как же, там это прописано, значит и тут пригодится. Ну и смотрится солидно. Как бы заботой о ресурсе. Только показывает это оторванность от реалий региона.
Я думаю, что и промысел найдет подобные "излишества"
И здесь я возвращаюсь к вопросу, вынесенному в заголовок.
Почему рабочая группа по изменению правил рыболовства работает впустую?
Да потому, что чиновники в министерстве напрочь оторваны от реалий регионов, и не чувствуют ни своей ответственности, ни необходимости обратной связи.
Отсутствует четкий алгоритм прохождения изменений. По идее цепочка принятия решений очевидна (хоть и не проста):
Рабочая группа из представителей росрыболовства, хозяйствующих субъектов, региональной администрации, рыболовной общественности, ученых оценивает целесообразность тех или иных предложений, генерируемых как участниками группы, так и сторонними заинтересованными лицами. В случае однозначного согласия членов группы вопрос выносится на обсуждение ученого совета НИОРХа, в случае необходимости проработки вопроса - дается поручение , как правило отраслевой науке. Или в случае согласия о нецелесообразности изменения - предложение отклоняется рабочей группой ( и все равно передается в НИОРХ для рассмотрения)
Ученый совет территориального научного органа, в нашем случае это НИОРХ им. Берга, рассматривает материалы, и дает свое заключение.
Обычно интервал между рабочей группой и ученым советом редко больше месяца.
А дальше, в теории - материалы отправляются во ВНИИРО - головной институт в Москве. Оттуда должны поступить в Росрыболовство (ФАР), и по идее уже по их представлению на подпись к министру. (Понятно, что я упускаю некоторые детали цепочки, например экспертизу в Минюсте), но в целом путь понятен. В теории.
На практике же - создается впечатление, что как только документы уходят из территориального управления в головной научный институт, то они тут же пропадают, растворяются в вакууме. Но зато "оттуда" выходят перлы типа "норм вывоза с водоема" для любителей пребывающих на водном объекте более 2 суток. (Что совершенно нелепо с точки зрения здравого смысла, и противоречит полномочиям не только ВНИИРО, но даже Минсельхоза, поскольку из области регулирования рыболовства вторгается в область регулирования потребления), или те же безграмотные определения троллинга. Почему? Видимо потому, что нормального правового мышления у чиновников нет. Есть понимание, что ресурс оскудевает, но ничего кроме запретительных методов, которые кстати и реализовать сами не в состоянии, придумать не могут.
Исследовать любительское рыболовство, ставшее серьезным экономическим и экологическим феноменом, не хотят. Живут реалиями пятидесятилетней давности.
Что делать?
Заставлять работать! Как? Просто так никто работать не будет. Изменить
ситуацию можно только меняя подход в принципе, двигаясь к гражданскому обществу, популяризуя принципы разумного природопользования в среде рыбаков, но и обеспечивая их права. Необходимо делегировать полномочия по принятию Правил рыболовства в регионы. Более того, никакие Правила не будут работать, если контроль за их исполнением будет осуществляться только федеральной службой рыбоохраны. Никаких сил и средств не хватит, что б проконтролировать десятки, а то и сотни тысяч любителей. Да и с контролем промысла существующие структуры справляются в лучшем случае "удовлетворительно"
Соответственно - правила должны писать люди, знающие реалии рыболовства, понимающие ситуацию в регионе. Наука должна давать объективную оценку и прогнозы развития запасов ресурсов на ближайшие периоды. Без объективной оценки всех факторов - Правила будут пугалом для граждан. Но не будут выполнять своей главной функции, задачи, поставленной Федеральным законом о рыболовстве - Приоритет сохранения ресурсов относительно их добычи.
Правила необходимо
1. Упрощать, убирая дублирующие пункты и трансляцию Законов.
2. Проверять на актуальность, переводить географические названия в координаты.
3. Сделать прозрачным механизм прохождения изменений, аналогично принятию законов. Нужна сквозная система прохождения поправок.
Ну и наконец - правила надо постоянно проверять на здравый смысл. Не нужны ограничения "на всякий случай", они ничего кроме дискредитации правил не дают.
Я прошу заинтересованных лиц максимального репоста статьи. Надо формировать общественный запрос на здравый смысл и прозрачность работы государственной структуры, затрагивающей интересы сотен тысяч рыбаков. ( я сейчас о Ленобласти говорю) А в масштабах страны - это интересы миллионов.
-
12
.thumb.jpg.67f4a2e1e0d3e26e6ff718b44a8654fb.jpg)
12 комментариев
Рекомендованные комментарии
Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!
Зарегистрировать аккаунтВойти
Уже зарегистрированы? Войдите здесь.
Войти сейчас