Выбор спиннинга

[Папа Ху]

shlepa
Ну имх помять на Финезу наверное стоит. Примерно одинаковые по тактильной чуйке,но дизайн Ф. канечно по-приятней.

[shlepa]

Если не смущяет одночастник,то за эти деньги точно надо брать.Супер будет.

Давно хотел посмотреть как люди на рыбалку с одночасниками ходят? На чём их возят? Если бы я в деревне жил да на соседний пруд за коровником ходил на рыбалку..

[PUH]

shlepa
Ну имх помять на Финезу наверное стоит. Примерно одинаковые по тактильной чуйке,но дизайн Ф. канечно по-приятней.

Я вообще не понимаю как можно говорить стоит ли менять Лумис (будь это IMX или GLX) на Финезу. Это совершенно разные палки как по типажу так и по оптимальной области приминения. Взять Финезу в дополнение к Лумису это я понимаю, но менять одно на другое я вижу смысл только в том случае если приоритеты в рыбалке поменялись.
Мое мнение что Финеза это в первую очередь "микроджиг" и уж потом все остальное, а Лумис это все остальное и только в последнию очередь "микроджиг". Причем этот "микроджиг" в случае с Лумисом начинается где то грам с 3-4. ( Я имею ввиду 842)

[алексей стр]

PUH
только что хотел тоже самое написАть

[Cavedano]

Судья ДРЕДД

А Таня Соколова уже несколько лет торгует спинами с подобными обозначениями на бланке китайских байронов.. И чо???
А видов графита ,на основе которых собирается бланк всего 5

На заборе тоже написано. Не знаешь - не говори.
Нет видов графита не 5. Но не так уж и много. Производителей графитового волокна (в промышленных масштабах) - пальцев одной руки хватит. Наиболее распространены (в производстве бланков) графиты от одной американской и от одной японской фирмы. Графиты марок IM6-IM9 производятся известной американской корпорацией. Все патенты, регистрация торговой марки в наличии. Все документы легко доступны. Запросто можно написать или позвонить и спросить. IM12 они не делают. Факт. Если какой-то китайский производитель лепит на свою продукцию "IM12", то это значит только, что он рассчитывает денег заработать на репутации чужого имени. Причем, очевидно, что "подделана" только этикетка, а материал китайцы купили какой подешевле. Американцы могут в суд подать, но не так все это просто - поди найди ответчика .

Короче, ты что-то по существу имеешь сказать, или китайские этикетки будешь показывать?

Можешь сказать, кто конкретно делает графитовое волокно марки IM12? Сдай гада - американцы порадуются!
Не согласен с тем, что волокна графита марки IM9 имеют модуль Юнга НИЖЕ, чем IM8?
Может согласишься, что глупость ляпнул, не зная предмета?

[Cavedano]

Папа Ху
По поводу препрегов. Производитель обычно предлагает на выбор покупать графитовые волокна, препреги, ламинаты, смолы (связующие) и т.д. Препреги бывают на подложке из стеклоткани, а бывают (сейчас чаще) и без нее. Большинство производителей используют готовые серийные препреги. Тогда вся игра строится на оптимизации кроя препрега и процесса выпекания. Некоторые производители, имеющие собственную исследовательскую базу (много таких?), играют с чистыми волокнами и сами добавляют смолы. Обычно это все равно делается на подложке из фабричного препрега.
Про три связующих я не понял - такого не знаю.

Тогда правильнее говорить о модулности канечного материала изделия. Я тебе сейчас сходу скажу несколько вариантов,как менять кол-во связующего в конечном изделии.

Модульность - фигня, точнее фиговый листок, которым маркетологи закрывают от нас кое-что более важное А именно - качество и рабочие свойства готового изделия

[Гость]

Cavedano Смайлики смотрим???
Шучу я...А насчет используемых графитов(для производства бланков) -их действительно 5..
В миру их называют IM-4 ...IM-6..IM-7..IM-8..IM-9
Последний бывает с вариациями по составу (Который БХ называл IM-10)
Но графит- та же девятка с добавками.Видимо назвать 9+ ..несолидно
А вообще графитовых волокон- туева хуча видов..
Зы Насчет веры в Модуль Юнга ...Лабораторных опытов не проводил- всё может быть..
зызы Забавляет подобное углубление в процессы ,которые ..ни уму .ни сердцу

[shlepa]

PUH

Грамотно! Кратко и понятно..

[Папа Ху]

Cavedano
Почему три связующих? Смотри :
1. Когда вытягтвают нитку графитового волокна,то это делают в связующем.(графит не плавится,потому волокно делают намешав мелкодесперсного порошка в связующее,нитка тянется сквозь печку, лишнее отходит,но часть связующего остается в нити). Назовем это 1м связующим. В нити его может быть разнон кол-во.в зависимости от техпроцесса.
2.Изготовление препрега. Если он без подложки,то фиксируется связующим. Назовем это 2м связующим.Тоже может быть разное кол-во,тоже в зависимости от техпроцесска.
3. Изготовление бланка - назовем 3м. связующим. Вот оно может и не быть.
На самом деле кол-во связующего в бланке тоже можно менять в зависимости от термообработки и того,насколько высокотемпературные связующие использовались на всех стадиях.

[Папа Ху]

PUH
Ну если человек хочет. Я бы не менял,а докупил. Вернее просто купил бы еще и врядли Финезу в такой длинне.
Ты все правильно написал.

[Нажмудин]

Всех с Новым 2010годом! Подскажите кто знает к кому можно обратиться в Питере по поводу сборки ультралайтового спиннинга на новом бланке(короче к Родбилдерам)

[Cavedano]

Судья ДРЕДД
Мир-дружба-жевачка!
Если серьезно, то я понимаю, что поднял щекотливые темы.
В личку я тебе попробую бросить сейчас пару табличек с официальными техническими данными наиболее часто применяемых графитов. Тебе может пригодиться. Но на форуме, согласен, лезть в эти вещи не стоит.

[SER]

Но на форуме, согласен, лезть в эти вещи не стоит.

Позвольте с Вами не согласить. "Страна должна знать своих героев"\с\
Предположим я не все понял в ваших научных выкладках, но кое какие мысли в голове возникли. Правда если Вас "попросили" дальше эту тему не муссировать, то оно конечно

[agg-new]

..В личку я тебе попробую бросить сейчас пару табличек с официальными техническими данными наиболее часто применяемых графитов. Тебе может пригодиться. Но на форуме, согласен, лезть в эти вещи не стоит.

Почему в личку? Кидай для всех.

Лезть в эти вещи стОит.

[Папа Ху]

Cavedano
Я тоже считаю,что всем интересно будет.

[rockit_at_work]

Лезть в эти вещи стОит.

А я согласен с Cavedano: не стоит, IMHO. Потому как никакого (ну, или практически никакого) представления о реальном конечном изделии, т.е. бланке, знание ТТХ исходного карбонового сырья не дает на самом деле... Чтобы не быть голословным, такой примерчик: мне доводилось взвешивать 2 бланка от разных американских производителей с абсолютно идентичными заявленными характеристиками, не только по модульности (42-43 млн.), но и по длине, строю, тесту по приманкам и леске... Так вот разница в массе бланков была порядка 25% Смею заверить, что такая разница свидетельствует о том, что в собранном виде девайсы будут ощутимо отличаться. Да они и отличались...

[djem]

ФМА.Личного. 732 S отловил год.Поменял сейчас на daiko dexter.

[PUH]

ФМА.Личного. 732 S отловил год.Поменял сейчас на daiko dexter.

А на какой Дехстер S-ку или Т-ку?

[ФМА]

djem
интуиция.
симпатичная вещица, но не моё это, уж лучше масквич перекрашу

[РРВ]

В настоящее время очень мало кто пользуется одночастными удочками, в основном из-за трудности перевозки. У одночастников есть и плюсы, кому интересно, можно прочитать здесь
http://rainshadow.ru/index.php?categoryID=33

Всех спиннингистов с прошедшими праздниками !

[Одлопез]

подскажите с выбором.
условия: небольшая река, ширина макс. 40 м. с берега
приманки: вертушки до №3, воблеры до 6 см
объекты: окунь, щучка, голавль.
бюджет: до 5-6 тр.


заранее спасибо

[ФМА]

Одлопез
возьми Мистик 3-15, а на остаток - приманок

[Одлопез]

а какой они длины имеются?

[J.Silver]

а какой они длины имеются?

http://www.badger.ru/shop/cata.../32732.php
http://www.badger.ru/shop/catalog/fishing/spin/badger/

[Максон]

Привет всем . Вопрос таков:
Как узнать ,какую максимальную нагрузку выдерживает спиннинг, в кг? (проводить эксперименты в домашних условиях не собираюсь)))), дороговато однако)
Ни один производитель этого не указывает, интересно почему?

[ФМА]

Максон
со слов КК Вискером 10" поднимали пудовую гирю, со слов Стаса гель 1265 выкидывает трёшек-щюк из воды прямо в велосипедуистов на набережной.
по остальным муделям статистика скромней.
из личного - Дайфа Фантом может поднять килошного судачка
СР Э-лайн может с огромной осторожностью поднять 800грамм леща
Талон 6+ 83й до 14гр может поднять голавля примерно на 2,5
Мегой 10" 7-35 можно делать из килошных щюк гагариных(летать с борта на борт,пока не отвалятся)
на этом моя ломовая статистика кончается

[J.Silver]

Привет всем . Вопрос таков:
Как узнать ,какую максимальную нагрузку выдерживает спиннинг, в кг? (проводить эксперименты в домашних условиях не собираюсь)))), дороговато однако)
Ни один производитель этого не указывает, интересно почему?

А рекомендуемая максимальная нагрузка по ЛЕСКЕ указана у всех уважающих фирм. Для примера ниже в мистик написано 4-8 лб. 1 лб 0,45 кг соответственно поставите леску 5 кг и он возможно крякнет, а может и нет-)

[Cavedano]

Максон

Как узнать ,какую максимальную нагрузку выдерживает спиннинг, в кг?

Если хочется знать ту "максимальная нагрузку", которая приводит к разрушению спиннинга, тогда надо действительно обращаться к производителю.
НО, для нас важнее "максимальная нагрузка", при которой спиннинг еще нормально работает. Эта величина практически всегда дается в виде верхней границы теста по леске. Например, надпись "line: 10-20 lb" означает, что спиннинг нармально работает до нагрузок в 20 фунтов, т.е. до 9 кг. Сильнее этот спиннинг нагружать не рекомендуется. В большинстве случаев надо следовать рекомендациям производителя. ;)
P.S. J.Silver быстрее успел написать

[Pilot]

написано 4-8 лб. 1 лб 0,45 кг соответственно поставите леску 5 кг и он возможно крякнет, а может и нет-)

Леску- шнур можно взять и прочнее, но при этом регулировать фрикционный тормоз на указанную нагрузку(около того) для "очистки совести". И на вываживании избегать острых углов - не заводить вершину за спину.

А "крякают" спинны чаще без лески в дороге, по пьяни и еще типа "собака погрызла".

[Stas]

Присоединюсь к Pilot . Поскольку рыбу мы редко поднимаем над водой(нормально брать сачком или руками из воды,а тогда задача спинна утомить и нагрузка на излом - по верхнему в лб,по соответственно настроенному фрикциону),то привышать на вываживании можно сильно. Опять же на зацепе фрикцион защитит.
Пример можно посмотреть у Йоды на сайте,где кинуха,как он Мистиком,с небольшим верхом по лб, выкошмаривает щуку на 10кг.
Еще. При мне был выкошмарен сом на 38,5кг на спинн лайтовый и шнурок в 10лб на 2м этапе КР.Спинн ну никак 38кг не держал(как и шнур ).
Смысл нагрузки на излом есть только на зацепе. Чтоб не превысить - фрикцион настраиваем соответственно. Тест по леске(верхний) тут и является показателем для настройки фрикциона.
Нагрузку,которая приводит к разрушению спинна не скажет достоверно ни один производитель. Или скажет занижено. Никому это не надо.

[GORE]

ФМА
сань, я бы не стал рекомендовать мистик 7 до 15 грамм для вертухи!!!не его тема

[GORE]

Максон
Спин крякает тока из-за углов...99% острые углы и любая палка ломается

[Cavedano]

ФМА

Спасибо, за напоминание. Я этот журнал купил еще перед праздниками.
Прочитав статью, дал себе слово как-нибудь высказаться. Праздники
отвлекли, но слово надо держать.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: дальше будет «многа букав» - кого это раздражает, не читайте.

Рецензия на статью А. Шишигина «Заброс! Еще заброс», РсН 1 (2010) стр. 28.

Часть 1. Общее заключение.

Рецензии писать я немного умею, но в данном случае задача сложная, поскольку
в статье очень много спорных моментов. Потому не обещаю подробного разбора.
Я б такую статью, не рассусоливая, просто не пустил в журнал (аргументация ниже).

Общее заключение. При всем моем искреннем уважении к автору за многие его
предыдущие хорошие опусы о рыбалке, данная статья заслуживает только
неудовлетворительной оценки. При этом я абсолютно поддерживаю автора
в том, что поднятые им вопросы важны и актуальны для большинства читателей.
Но тема не раскрыта, предложенные ответы на вопросы скорее запутают читателя,
чем помогут ему. В статье есть много ошибочных и спорных утверждений.
Прежде всего, удивляет наплевательское отношение автора к тому, что по
данному вопросу писалось другими не менее уважаемыми авторами.
Тут, по закону жанра, должна следовать ссылка на работы рецензента и его друзей
Нет, я в РсН не публиковался, а товарищи и сами могут высказаться ;).

Продолжение следует.

[Cavedano]

ФМА

Рецензия на статью А. Шишигина «Заброс! Еще заброс», РсН 1 (2010) стр. 28.

Часть 2. О теориях.

Посмотрим, как же автор пытается решить задачу повышения дальности заброса.
Считаю разумным то, что в статье не обсуждаются вопросы толщины лески,
аэродинамики приманки и многое другое. Хорошо, давайте сосредоточимся на том,
как работает спиннинг на забросе.

Первый ляп, который я отметил: автор почему-то утверждает, что большинство рыболовов
гоняется за Extra-Fast спиннингами именно для достижения дальности заброса. Лично я
наблюдал обратное. А именно, погоня за Extra-Fast определяется, в первую очередь,
модой на джиговую ловлю, а некое преимущество в дальности заброса немного более
медленных по строю удилищ считается если не аксиомой, то наиболее распространенным
мнением.
Рядом – другой ляп. Строй Extra-Fast явно не считается (см. статьи на эту тему)
предпочтительным для твитчинга.

Далее автор переходит к обсуждению вопроса об определении строя. Заметьте, что до этого
он уже использовал англоязычную терминологию - видимо именно ту, которая применяется
в каталогах и на этикетках (деколах) наших спиннигов. Справедливо делается замечание по
поводу ущербности и непрактичности определения строя спиннинга путем упирания его в
потолок. Действительно, в кратких рецептах не ясно, какая нагрузка должна быть приложена.
Хорошо, но вместо того, чтобы предложить уточнение или модификацию этого определения,
автор полностью отказывается от трактовки строя как характеристики кривой изгиба под
нагрузкой. Вместо этого он берет скорость затухания колебаний. Это уже не ляп, а
«нецензурное выражение» . Только-только в отечественной рыболовной литературе
устоялось разделение строя статического (Action – те самые Extra-Fast, Fast, Moderate и т.д.)
и строя динамического (Speed – скорость релаксации, т.е. затухания остаточных колебаний),
как автор опять пытается свалить все в кучу, помогая массе читателей «разобраться». Автору
следовало бы при обсуждении определений опереться хоть на какие-то более раннине
публикации, высказывания авторитетных коллег и т.п. Отсебятина в данном случае «не катит».

А вот и добрались до упоминания модульности. Автор считает, «что чем выше модульность,
тем больше «быс-трота»» (дефис – опечатка, но вообще в статье опечаток мало).
Хорошо, что не строй, а «быстрота», но декремент (скорость
затухания) колебаний в ведущем приближении никак не зависит от модуля упругости.
Ляп. На деле скорость затухания зависит от демпфирующих свойств, т.е.
то от того, как колебания с вершинки убегут в комель. А по-простому, важнее масса вершинки
(с учетом расположения колец) и геометрия бланка. Кстати, термин «геометрия бланка»
автору не нравится, а по мне так он вполне годится для обозначения совокупности
геометрических св-в спиннинга, включая толщину стенок и (переменную) конусность.

«Больше смолы – «медленнее» бланк» Часто да. Но совсем не обязательно.
Тут по словам автора закончилась «теоретическая часть». Лучше бы и не начиналась.
Посмотрим, может быть в технике и практике все исправится.

Продолжение следует.

[Cavedano]

ФМА

Рецензия на статью А. Шишигина «Заброс! Еще заброс», РсН 1 (2010) стр. 28.

Часть 3. О технических аспектах.

Часть техническая «Не лук и не праща» посвящена разбору собственно заброса.

Удивительным образом автор забывает сказать, что ключевым для дальности заброса
является та скорость, которую разовьет кончик спиннинга (и влекомая им приманка)
к моменту отпускания лески. Напомню, что аэродинамику и все др. также важные для
дальности заброса факторы автор, извините, похерил. А ведь на практике техники заброса
парусящих и компактных обтекаемых приманок заметно различаются. Ладно, проехали.
А ведь всегда четкое указание цели необходимо для ее достижения.

«Загрузи удилище!» - центральная идея статьи. Да, так должно быть. Но это банально
и должно решаться на практики просто подбором соответствия между весом груза
и (реальным) тестом спиннинга. А все интересное, действительно, происходит в
процессе разгона.

Автор критикует технику заброса «через голову». Критика неубедительна. На деле многие
мои знакомые отточив именно заброс через голову, добиваются хорошей дальности в
забросе малопарусящих джиговых приманок и кастмастеров. По-моему, важно не в какой
плоскости и не по какой (прямой или изогнутой) траектории движется кончик спиннинга.
Я так понимаю, что «праща» критикуется именно за изогнутость траектории, хотя всякие
рекорды на дальность ставятся именно с использованием всяких замысловатых движений
(см., например, рекомендации по технике заброса при ловле карпа, или технику заброса в
сюрфовой рыбалке).

Короткие колышки у него, видимо, не загружаются потому, что он в реальный
(а не номинальный) тест не попал (точнее – приманки не того типа использовал – никак
не уйти от др. факторов).

Я так понимаю, что автор рекомендует подбирать удилище под свою технику заброса.
Забавно. Статья пишется для тех, кто пытается эту технику поставить. А что будет, если
человек вообразит, что техника у него уже есть, а надо только побегать по магазинам в
поисках подходящего под нее спиннинга? По-моему, на практике мы наоборот должны
учиться в определенной степени подстраивать свою технику под каждое конкретное
удилище, попадающее к нам в руки. Именно ответа на вопрос, как это делать, и хотелось
бы услышать от автора. Не ищите, этого в статье нет.

Чужие графики можно долго обсуждать. Но собственно для дальности заброса графики
что-то дали? Нет. Точнее, сумбурные рассуждения автора в этой части лично мне не
позволили извлечь ни капли. Впрочем, мне понравилась попытка связать статическую
кривую изгиба с количеством связующего. Ляп.

Продолжение следует.

[Cavedano]

ФМА

Часть 4 (последняя). О том, как бросать.

Ладно. Автор предлагает от теории и техники перейти к самому главному – к собственно динамике заброса.
«любое удилище лучше загружается, а значит и забрасывает с приманкой, масса которой
равна или близка к верхней цифре теста» - очередной перл. Причем тут ошибка возникла не
случайно, а была выведена из теории о загрузке удилища. Поскольку, по мнению автора
« в динамике заброса чем больше масса приманки, тем сильнее изгибается удилище,
запасая энергию для распрямления-заброса»… Зачем запасать энергию в изгибе спиннига,
если надо решить вопрос о достижении максимальной скорости? Ведь при распрямлении
скорость получится невысокая – согните спиннинг и отпустите конец. Характерный свист
слышите? И не услышите. Автор ошибается в главном – в механизме достижения
«сверх»-скорости кончика спиннига. Гипотеза «катапульты» ошибочна.

«…сила самого движения (замаха-посыла) мало влияет на кинетическую энергию удилища…»
Этот пассаж стоило процитировать – улыбнитесь .

В итоге, оказывается, «необходимым условием правильного заброса» является движение
тюльпана по прямой. Честно, я не понял как к этому выводу пришел автор и вообще не
вижу в этом такой «необходимости», о чем я уже выше писал.

«Медленное удилище дольше по времени и траектории передает энергию метаемой
приманке». Прям чувствую, как передает и передает… Извините, строгий тон рецензии
не выдерживаю, да особо и не стремился ;) .

Автор выдает «секрет» - не делать лишних движений. Да, конечно. Но вот каковы они
движения нелишние? Согласен с автором, что по DVD и журналам технику особо не
поставишь. Но и то, что предлагается освоить в этой статье не кажется мне тому
контр-примером.

Короче, статья хороша тем, что заставляет подумать. А вот технику заброса сомневаюсь,
что кто-то с ее помощью поставит. В пример автору я бы поставил описания техники заброса
в учебниках по нахлысту. Там, на мой взгляд более доходчиво все расписывается и, главное,
уделяется внимание обратной связи – рыболов не просто должен рукой двигать, но и
чувствовать, как и по какой траектории при этом движется конец шнура. Впрочем, в рецензии
я не должен пытаться предлагать свои решения. Извините, закон жанра. В другой раз.
С уважением, особенно к тем, кто дочитал мою писанину.

P.S. Господа модераторы. Мой постинг явно зашкаливает. Любое ваше решение пойму и приму.

[GORE]

Cavedano
очень грамотно ты все расписал. единственно, все это можно было уложить во фразу: статья- хлам и абсолютно вредна для начинающих!!!

от себя добавлю- непонятно почему опусы Шишигина до сих пор печатает РсН. все его статьи, которые написаны о технике и теории, где он пытается вывести какое либо правило- абсурдны по своей сути. из последних можно припомнить темку про ловлю судака...такой же бред как и с забросом.

[ФМА]

очередной перл

это не перл, это изиняюсь пёрд. и таковых там тьма.
прочитав был в ступоре, о чём тебе и написал.
спасибо за ацкий труд по рецензированию без гогота..
хотя тема, которую "ниасилил афтар " безусловно актуальнейшая.

[ИНБ]

Cavedano

Мдя...как же хорошо, что я давно не читаю рыболовную прЭссу.

[KK]

Смех-смехом, но проблема достаточно серьезна. Мои попытки научить правильному забросу "непрофильный контингент" (детей и женщин ) давали в лучшем случае посредственный результат. Я успокаивал себя сакраментальной фразой о том, у кого откуда растут руки. На самом-то деле задача должна иметь приемлемое решение в большинстве случаев. И я это решение просто пока плохо искал.