Снова возвращаюсь к теме, что же на самом деле дал нам Закон о любительском рыболовстве?

Во время его принятия основной идеей, поднимаемой на щит сторонниками этого закона, было обеспечение прав граждан на любительскую рыбалку. Напомню, что Закон стал реакцией власти на организовавшееся стихийно движение митингов протеста против попыток распилить водоемы на платные участки для рыбалки. Но при этом вылезли и многие другие требования рыбаков. И на первых позициях требований был отнюдь не запрет на платную рыбалку, а необходимость реальной государственной ответственности за обеспечение прав рыбака любителя. Самыми распространенными были требования запрета любительского лова сетями, ограничение и жесткий учет оборота сетей, ужесточение контроля за браконьерством. И мало, кто из рыбаков, выходивших на митинги, да и позже, принимавших участие в различных уровнях обсуждения будущего Закона о любительском рыболовстве задумывался о его правовом значении, как документа гарантирующего права на добычу Водных Биологических Ресурсов (ВБР).

Что мы получили в итоге?

О государственной ответственности за состояние водоемов - речи нет. Но давайте посмотрим, как наше право, которое этим Законом как бы задекларировано, пусть и с достаточно большим числом оговорок реализуется на практике.

Немного юридической теории.

В широком смысле право на добычу водных биологических ресурсов является частным случаем права на общедоступное пользование природными ресурсами, которое проистекает из 1 части 9 статьи Конституции РФ, и является, как говорят юристы, правом общего пользования, то есть не требующим дополнительных разрешений. Этим право на любительскую рыбалку отличается от прав на рыбалку промысловую, которая требует разрешений регулирующего государственного органа.

Если смотреть на вопрос формально, то разрешение на свободную и бесплатную рыбалку в рамках Правил рыболовства дает нам именно 475 ФЗ от 25 декабря 2018 , своей статьей 6

Статья 6. Водные объекты, на которых допускается или запрещается осуществление любительского рыболовства

Цитата

1. Любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Видим, что напрямую статья о праве добычи водных биологических ресурсов не говорит, Больше того, на самом деле еще до статьи 6 есть статья 4 Правовое регулирование отношений в области любительского рыболовства, которая отсылает нас в части правового регулирования к более раннему 166-ФЗ

Цитата

Правовое регулирование отношений в области любительского рыболовства осуществляется на основании Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и настоящего Федерального закона.

По смыслу - вопросы, которые непонятны в 475 законе, надо смотреть в 166ом, как более общем и более раннем.

Из плюсов 166го закона - то, что в нем дано определение рыболовства , как деятельности по добыче водных биологических ресурсов (статья 1 часть 9) и перечислены виды этой деятельности, в ряд которых входит любительское рыболовство (статья 16 часть 6) В остальном, если мы примемся искать там какие-то правовые основы для любительского рыболовства, то статьей 24 Любительское рыболовство будем переадресованы в ... 475 ФЗ. То есть , обратно в Закон о любительском рыболовстве.

Теперь немного о реальных правах.

В 166-ФЗ есть аж отдельная глава, называющаяся Права на водные биоресурсы (глава 2)

В ней есть несколько статей, которые для любителей важны, например право собственности на ВБР. Если говорить просто - то в "федеральной" воде (то есть в тех самых "водоемах общего пользования") рыба принадлежит государству, как только мы ее изъяли, то... собственность определяется Гражданским кодексом! (уходя от лишних усложнений - если вы поймали рыбу законно, то она, как собственность, становится вашей, со всеми вытекающими правами. Это в теории. На практике немного не так, продать ее вы не имеете права, если поймали в рамках любительской рыбалки. Но, это собственно не так важно, потому что, что б рыбу поймать, надо обладать правом на ее поимку! И этому казалось бы посвящена следующая статья 166 ФЗ - Статья 11. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов. Однако, если вы ее откроете, то увидите чеканную формулировку

Цитата

1. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

остальные пункты этой статьи посвящены защите прав отечественного промысла от иностранного, а еще точнее, защите отечественных ресурсов от иностранного капитала. Попытка найти в законе основания для возникновения у любителей прав на добычу ВБР успехом не увенчается. Все что далее говорится о том, как возникает право на добычу, относится исключительно к промысловым и другим видам рыболовства и их регулированию государственными органами.

Вот так вот... любительское рыболовство, как вид деятельности, обладающий правом на добычу ВБР законом не регламентируется.И возникает правовая коллизия

С одной стороны есть право пользования общедоступными биоресурсами, есть право бесплатной и свободной любительской рыбалки, а вот юридической декларации этого права как бы нет.

Но при этом есть подзаконный акт "Правила рыболовства ... рыбохозяйственного бассейна", и во всех бассейновых Правилах присутствует пункт, аналогичный пункту 8 Правил западного рыбохозяйственного бассейна (в редакции Приказа Минсельхоза РФ от 21.10.2020 N 620 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РЫБОЛОВСТВА ДЛЯ ЗАПАДНОГО РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОГО БАССЕЙНА", зарегистрированного в Минюсте РФ 03.03.2021 N 62649)

Видим, что Правила право на добычу для рыбаков любителей даже не рассматривают, как правовой объект.

Но с другой стороны, получается, что у любителей есть право , регулируемое базой более высокого уровня - федеральными законами, как уже писал выше - право общего пользования. И на основании этого права, любительская рыбалка является разрешенной деятельностью. Это может показаться несущественным пустяком, юридической коллизией. Но тем не менее, подводя итоги долгочтения Конституции РФ, двух федеральных законов и одного подзаконного акта можно выстроить такую картину:

Право граждан на добычу водных биологических ресурсов с целью удовлетворения личных потребностей (далее -право на осуществление любительского рыболовства), является правом общего пользования, основывающимся на конституционной норме (статья 9 часть 1 Конституции РФ), и непротиворечащих этой норме федеральных законах. Любительское рыболовство - один из видов рыболовства, равноправный с другими видами, и противодействие реализации этого права или предоставление другим видам рыболовства необоснованных преференций является нарушением прав рыбаков любителей. Это так сказать юридическая теория.

Да простят мне читатели подобный длинный экскурс в юридические дебри, вернемся к чисто практическим моментам, которые собственно и подвинули меня на написание этой статьи.

На практике же. Приведу три примера, когда вольно или невольно администрация разного уровня субъектов Федерации игнорирует права рыбаков-любителей и не рассматривает их как действующие и требующие защиты.

Пример 1. Запрет навигации маломерных судов по Ленинградской области 2019 года.

Речь идет о распоряжении губернатора Ленинградской области о закрытии навигации маломерных судов от 30.11.19 года

Видим, что по этому документу суда, осуществляющие "деятельность по добыче ВБР" (то есть рыболовство) как бы не попадают под запрет, если соблюдают требования безопасности на воде. Однако практически повсеместно трактовался этот пункт именно как разрешение промысловым судам на ловлю, а любительские вопреки логике закона и прямому чтению данного постановления разворачивались в берег, или штрафовались за нарушение навигационного запрета. Эту ситуацию подробно разбирали в статье "Как ГИМС Новой Ладоги воюет с рыбаками", по материалам статьи была направлен запрос в Прокуратуру, с просьбой дать правовую оценку действий ГИМСа. Но... ответ прокуратуры был мягко говоря не о том. "Нет обращений граждан с жалобами - значит и нет повода для включения механизма прокурорского надзора!" Вот так. Хоть вопросы ставились именно о правовой оценке действий с точки зрения соблюдения Законов, регламентирующих рыболовство и прав рыбаков, обернулось все отпиской.

Пример 2. Запрет навигации маломерных судов на водных путях Петербурга 2020 года

Похожая ситуация возникла и в 2020 году, но уже не в Ленинградской области , а в самом Санкт-Петербурге. Здесь постановление о запрете навигации издает Комитет по транспорту.

И что же... Снова то же самое игнорирование рыбаков-любителей и их прав.

То есть формально - как разрешенные обозначены маломерные рыбопромысловые суда, используемые для добычи и т.д.

Но Клуб обратился с запросом в комитет по транспорту - кого они будут считать такими. И получили ответ , если коротко -то это суда промысловиков, которые обратились в комитет из-за короткого навигационного периода 2020 года они недополучили прибыль от рыбалки, и попросили продлить им сезон. А любителям - нельзя!

Питерский Клуб Рыбаков конечно обратил внимание, что

1 Комитет по транспорту не имеет права регулировать рыболовство, а предоставление одним рыбакам доступа к ресурсам в ущерб другим - это называется не просто регулирование рыболовства, а по сути является еще и дискриминационной мерой.

2 Постановление было издано 12 ноября, а после этого еще месяц никакого ледового покрытия не было. и сохранялась реальная возможность заниматься рыбалкой. Но если важны меры безопасности, то надо не давать незаконные преференции одним , а устанавливать необходимые технические требования к судам, которые в это время могут находиться на воде, тогда это корректно , и не дискриминационно. Разрешить рыбалку с судов, обеспечивающих безопасность по таким то критериям. И мы, как общественная организация, предлагали и были готовы выработать эти критерии безопасности, совместно с ГИМС, МЧС и другими компетентными структурами.

Но ответ был чисто формальный. Суда промысла состоят на учете в речном регистре, поэтому им можно. Любителям , на судах, состоящих на учете в ГИМС - нельзя! Вот и весь разговор.

Как учет в разных реестрах определяет безопасность судна осталось непонятно. Почему орган , отвечающий за вопросы транспорта вмешался в права рыбаков - тоже.

Пример 3 Запрет выхода на лед.

Этой зимой традиционный запрет выхода на лед, связанный с межсезоньем, приобрел в Санкт-Петербурге беспрецедентный масштаб. Губернатор сначала запретил выход на лед с 15 ноября по 15 января, а потом недолго думая, в пожарном режиме запретил выход на лед и вовсе до 15 апреля. То есть по смыслу - весь зимний рыболовный сезон рыбалки со льда оказался под запретом.

При этом конечно как только лед появился , а это случилось примерно в 20-х числах декабря, народ на зимнюю рыбалку повалил. И успешно прорыбачили практически до конца марта.

Но при этом систематически выезжали на лед представители Комитета по законности, полиции, МЧС и либо сгоняли людей со льда, либо, на особо упорных, составляли протоколы на административное правонарушение.

Конечно понятно, что губернатор отгородился доводами "о безопасности граждан на водных объектах".

Да, граждане имеют ПРАВО на обеспечение их безопасности, но они имеют и другие права, в частности на рыбалку. И ОБЯЗАННОСТЬ власти обеспечить максимум прав, не в ущерб одних прав другим.

И меры, которые должны приниматься понятны - мониторинг реальной обстановки, своевременное оповещение об опасных ситуациях и погодных изменениях. Но для этого надо работать ежедневно и нести ответственность за свою работу. Полный сезонный запрет полностью закрывает вопрос ответственности, дает возможность всех считать нарушителями. и практически не предпринимать действий по обеспечению безопасности. Последнее - не совсем верно, поскольку сотрудники МЧС реально всегда были рядом с рыбаками, готовы помочь, спасти. Им за это - СПАСИБО огромное. Но это их работа.

А вот механизм представления всех рыбаков нарушителями постановлений власти - целиком на совести чиновников.

Пример 4. Правила рыболовства

Принятие правил рыболовства происходит людьми, чрезвычайно далекими по крайней мере от любительской рыбалки. Исследований любительского лова не проводится, обоснований суточных норм вылова с точки зрения объема популяции рыбы, учета реального рыболовного прессинга на тот или иной водоем - нет. Мы говорим о снятии необоснованных запретов, предлагаем нормы применения снастей, в частности троллинговых, привести к рыбаку, что соответствует смыслу гражданского законодательства. Нам мало того, что упорно отказывают в этом, и продолжает действовать норма два спиннинга на лодку, так еще и без обсуждений и обоснований внезапно запрещают троллинг в принципе. (те же "новые" правила рыболовства, которые будут действовать с 1 сентября 2021 года.

Мы говорим о необоснованных круглогодичных запретах движения на моторах по бухтам Выборгского залива и озерам Ленобласти, пункт из года в год остается. Хоть обосновать его никто не может.

Мы говорим о том, что весенние нерестовые запреты должны определяться интересами сохранения рыбы, и обеспечивать ей равную защиту и от любителей и от промысла. И получаем отсутствие нерестового запрета на лов щуки на Ладоге у промысла, и ограничение от распаления льда до 30 мая - то есть во всю весну у любителей.

Таких примеров можно привести много. Но вывод один:

закон о любительском рыболовстве принят. А права любителей никто не расценивает всерьез.

Короче говоря Закон о любительской рыбалке - кость, которую бросили лающей собаке. Только кость эта оказалась бесполезной: безвкусной и пустой.

Опубликовано на канале Пенсионер с удочкой