Новости правил рыболовства или "чьи в лесу шишки?"
На прошедшей последней неделе февраля в Гос НИОРХе (назову его по старому , мне так привычнее) прошел ученый совет с повесткой дня "об изменении правил любительского рыболовства...
На этот ученый, если его так можно назвать, совет, я был приглашен в качестве представителя рыболовной общественности. Еще от рыболовной общественности присутствовали Председатель совета Питерского Клуба Рыбаков - Тамара Ортикова и один из рыбаков - промысловиков.
Рассматриваемое решение предлагает ограничить возможности вывоза с водоема улова, в случае пребывания на водном объекте более двух суток, двумя суточными нормами вылова. Причем ограничение распространяется и на обработанную рыбу. То есть - соленую, сушеную, копченую, жареную, мороженную и т.п.
Видим, что причиной этого решения явилось поручение росрыболовства от 10.02.22 года. И за 10 дней от получения поручения от вышестоящей инстанции наши "замечательные ученые" провели исследование влияния вывоза рыбы с водоемов любителями.
Самое грустное, что на раздаваемых до начала этого "совета" материалах уже значилось под формулировкой "одобрено заседанием ученого совета Санкт-Петербургского филиала ВНИИРО от 22.02.2022.
То есть обсуждение и выступление на этом совете уже можно было считать ничего не меняющей фикцией.
Да и нормального научного обсуждения не было. Вышел набивший уже оскому всему рыболовному сообществу северо-запада господин Шурухин и зачитал формулировку, приведенную выше.
Аргументация никакой научной критики не выдерживает. Голословные утверждения, что уловы рыбаков любителей равны промысловым, поэтому их надо ограничить , вызвали живое неприятие со стороны присутствовавших любителей. На вопросы по существу, чем вызваны подобные ограничения, ответы были в стиле : ну а куда вам больше?
Никаких иллюстративных материалов по анализу рыбных запасов, по уловам рыбаков, исследования статистики , распределения уловов не было.
Впрочем были некоторые другие аргументы. "На Авито полно объявлений, где рыбаки любители продают рыбу!- это означает, что они ловят больше, чем надо им для потребления!"
Второй аргумент, на наш закономерный вопрос, а где же научное обоснование? - "Мы не можем оценить уловы и количество рыбаков любителей!" (Аргумент прямо противоречащий первым словам о том, что уловы сопоставимы с промыслом)
В общем то понятна позиция Росрыболовства, которое вместо сохранения рыбных запасов на деле, пытается вводить ограничения для граждан своей страны на пользование ресурсами. Ведь прямой доступ граждан к ресурсам подразумевает невозможность чиновничьего участия в их распределении. Если промысел зависим от чиновников, то любители никак не "регулируются", по их мнению.
На самом деле я не за бесконтрольный вылов рыбы. Я соглачен с возможностью введения ограничений, направленных на сохранение рыбных запасов, если им есть реальная угроза. Но с другой стороны, право на пользование ресурсами у нас обозначено в 9 статье Конституции. Подтверждено Законом о Любительском рыболовстве. И оно грубо попирается подобными решениями Росрыболовства. (А понятно же, что это не инициатива местных "ученых", они просто "взяли под козырек" и сказали "есть!" , на исполнение команды сверху)
В чем нарушение прав рыбаков?
Федеральный Закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет любительское рыболовство как "деятельность по добыче водных биологических ресурсов в целях удовлетворения личных потребностей" . Формулировка достаточно всеобъемлющая, включающая в себя и потребности в пище, и потребности в отдыхе. Соответственно , если виду который я , как рыбак-любитель ловлю, ничего не угрожает, то почему меня надо ограничивать в потреблении? Если я могу например находясь в отпуске, поехать на неделю на водоем, и заготовить себе копченой или вяленой рыбы столько, сколько могу съесть я и семья, и при этом я не нарушаю суточную норму вылова, то почему меня ограничивают именно в потреблении рыбы? Не потому ли, что "наука" стоит на страже интересов не рыбы, а промышленного рыболовства? И меня заставляют ту рыбу, которую я не могу вывезти, но необходимую мне для потребления, покупать у промысла? Это ни что иное, как лоббирование интересов бизнеса!
С другой стороны, Закон о любительском рыболовстве декларирует свободное и бесплатное любительское рыболовство, и дает возможность (но отнюдь не обязанность) установки суточных норм вылова. Не более того! А введение подобной нормы "вывоза" с водоема ограничивает мои возможности в "свободной и бесплатной" рыбалке. Потому что находясь на водоеме более двух суток, я фактически не могу ловить рыбу более двух норм. То есть поймав в день пару щук на пять кило, и в другой день пару щук, я уже не могу ловить их ни в третий, ни в последующие. И это при том, что современные методы консервации и обработки рыбы позволяют пойманную рыбу не потерять, и довезти до дома даже за две-три тысячи километров.
Отдельным пунктом встает вопрос об обоснованности любительских суточных норм. Как показывает общение с представителями НИОРХа, они имеют очень слабое представление о статистике, о том, как соотносятся минимальные и максимальные уловы, не оперируют математическими понятиями распределения уловов, и вообще чувствуют себя крайне беспомощно в оценке любительского лова. Зато в своем праве "держать и не пущать" сомнений нет ни на грош.
Против чего и как будет работать данная норма?
Аргумент о том, что эта норма поможет сохранению рыбных запасов критики не выдерживает. При том, что сами суточные нормы вылова высосаны из пальца и не обоснованы ничем, кроме пресловутого "а куда ж вам больше?", встает вопрос, а как будет контролироваться данная норма? Кем?
Основной аргумент сторонников (читай - росрыболовства) - это поможет сократить незаконный оборот торговли рыбой!
Да ничего подобного! Что б сократить оборот торговли левой рыбой, надо заниматься контролем торговли! А это вне компетенций правил рыболовства. И сегодня в торговле столько нарушений ( и торговля недомерками, и продажа по одним и тем же документам нескольких партий рыбы, и продажа просто мимо кассы со складов), что в принципе можно ходить по рынкам и многочисленным торговым точкам и наводить порядок без этого странного дополнения в правила. Но этим практически не занимаются. Больше того, у тех, кто систематически занимается продажей уловов, как правило все , что называется "схвачено", налажены каналы продажи, наверняка есть какие-то "справки" и решения, позволяющие им делать свое дело безнаказанно.
Да с другой стороны, на счет торговли рыбой. Смотрим опять же Закон о рыболовстве и Закон о любительском рыболовстве - в части права собственности. Право собственности на добытую рыбу наступает в соответствии с гражданским кодексом, в момент изъятия рыбы из воды. То есть пойманная рыба является собственностью человека, ее поймавшего. А право собственности подразумевает и право распоряжения собственностью по своему усмотрению. То есть в данном случае, если рыба моя собственность, то по идее, я имею право ее использовать сам, подарить или продать. В том числе для удовлетворения своих потребностей в деньгах. И тут я как бы не выхожу за пределы ни гражданского законодательства, ни рыболовного. Важно, что б продажа осуществлялась с соблюдением правил торговли. И за нарушение этих правил и надо наказывать! А причем тут рыбаки, которые ловят в пределах норм, ловят реально для себя, и никаких правил не нарушают? Но именно на них то и скажется в первую очередь это ограничение, и их будут штрафовать инспектора, и теперь не только на водоемах. Везешь в машине 21 килограмм копченого окуня - штраф, 11 судаков - штраф.
За что? За некомпетентность "науки" , за неумение росрыболовства обеспечить реальную защиту водоемов, за нежелание навести порядок в торговле. За все это будут отдуваться простые рыбаки.
Ну и наконец - еще один аспект. Как определить на месте сколько было поймано рыбы, в пределах ли нормы, при наличии рыбы в обработанном, разделанном состоянии? Кто будет проверять рыбаков на нормативный выход продукции? Это же не промышленная обработка, где есть строгие нормы выхода обработанной продукции. Как быть с ситуацией, когда несколько рыбаков везут общий улов?
Вобщем, для того, что б построить на этом правиле схемы вымогательства взяток и выписки штрафов - все основания есть. Для того, что б это хоть как-то помогло сохранению рыбных запасов - оснований нет.
А при чем тут лес и шишки?
При том, что вспоминается советский мультик, где Волк решил, что все в лесу его и шишки тоже.
И решил мелким лесным жителям шишек не давать. Но ему очень быстро показали, что если какие шишки в лесу и его - то только шишки на его теле от ушибов. Закидали бельчата и зайчата волка шишками так, что он сам стал не рад.
Пока получается, что в роли волка - Росрыболовство, а лисенок - подпевала - "ученые" из НИОРХа. Даже те, кто раньше в кулуарах
и на сайте Питерского Клуба Рыбаков высказывался за права простых рыбаков, все проголосовали единогласно за предложенную формулировку, несмотря на отсутствие каких-либо научных аргументов. Видимо ведомственные интересы пересилили гражданскую позицию.
Опубликовано на канале Пенсионер с удочкой
-
12
6 комментариев
Рекомендованные комментарии
Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!
Зарегистрировать аккаунтВойти
Уже зарегистрированы? Войдите здесь.
Войти сейчас