Форум Питерского Клуба рыбаков »   Разные разности »   СМИ о рыбалке.
RSS
     
Быстрый переход в раздел:
  Вперед>> Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 242 243 244 245 246 247 #
Печать

Сом
Член ПКР

Сом

Профиль

Откуда: Питер, Рыбацкое
Всего сообщений: 5579
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 17 октября 2011 10:43
Сообщение отредактировано: 17 октября 2011 17:32
Оффтопик: клюёт написал:
Зачем? Об этом и так не сложно догадаться...

Ну ладно. Полемику завершаю, признавая твою гениальность и свою никчёмность...
Остался в "до"...
клюёт
Член ПКР

клюёт

Профиль

Откуда: Бинарная реальность
Всего сообщений: 205
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 17 октября 2011 10:38
Сообщение отредактировано: 17 октября 2011 10:41
Сом написал:
О! Бертрана Рассела почитываем?

Зачем? Об этом и так не сложно догадаться...

Отсутствие истории - это очевидность. А зафиксированная история (в виде "сведений") - это платформа для "перетягивания одеяла", между людьми которые хотят лишнего...
время есть! оно не может не есть!
Сом
Член ПКР

Сом

Профиль

Откуда: Питер, Рыбацкое
Всего сообщений: 5579
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 17 октября 2011 10:26
Оффтопик: клюёт написал:
У мира вообще нет никакой истории. История - это только впечатления о состояниях...

О! Бертрана Рассела почитываем?
Остался в "до"...
Сом
Член ПКР

Сом

Профиль

Откуда: Питер, Рыбацкое
Всего сообщений: 5579
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 17 октября 2011 10:21
Сообщение отредактировано: 17 октября 2011 10:29
клюёт написал:
Проще всё- НЕ нужно это никому.

А я думаю, что всё намного сложнее. Это происки изготовителей шумящих рыболовных приманок. Только им на руку, чтобы рыболовная общественность была в неведении относительно передовых исследований ихтиологии. Вот они и убирают всю инфу о БЛ из Инета, спасая свой бизнес...
Кстати, и об отсутствии слуха у рыб тоже нигде не написано. Режут, сволочи...
И ещё я уверен, что с ними заодно изготовители аттрактантов, которые также чистят Инет от сведений об отсутствии у рыб возможности различать запахи...
Остался в "до"...
клюёт
Член ПКР

клюёт

Профиль

Откуда: Бинарная реальность
Всего сообщений: 205
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 17 октября 2011 10:04
Сом написал:
А мне вот непонятно. Можно сказать, грядёт революция в ихтиологии, а об этом никому ничего не известно. Спецслужбы свои тайны сохранить не могут, всё в Инет выкладывается всякими Викиликсами...


Проще всё- НЕ нужно это никому. Вот я написал - меня какашками закидывают...
А зачем? Не лучше ли было бы самим разобраться?...

Сом написал:
По-моему, очень смахивает на попытку проф. Мулдашева переписать историю мира...


У мира вообще нет никакой истории. История - это только впечатления о состояниях...
время есть! оно не может не есть!
Сом
Член ПКР

Сом

Профиль

Откуда: Питер, Рыбацкое
Всего сообщений: 5579
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 17 октября 2011 9:27
клюёт написал:
И отчасти мне даже понятно, почему этой инфы нет в Рунете.

А мне вот непонятно. Можно сказать, грядёт революция в ихтиологии, а об этом никому ничего не известно. Спецслужбы свои тайны сохранить не могут, всё в Инет выкладывается всякими Викиликсами...

Что-то мне это очень напоминает? По-моему, очень смахивает на попытку проф. Мулдашева переписать историю мира...
Остался в "до"...
клюёт
Член ПКР

клюёт

Профиль

Откуда: Бинарная реальность
Всего сообщений: 205
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 17 октября 2011 9:21
Сом написал:
Если "в большей части забугорных", то должны быть и "в меньшей части отечественные". Можно хоть одну ссылку на русском, подтверждающую передовые идеи ихтиологии, в части БЛ? А то мне Яндекс ничего не выдаёт...

Я бы и сам был бы рад почитать... Но пока нету... Ждём...
До меня только слухи доходят о подобного рода исследованиях... Никаких подробностей.
И отчасти мне даже понятно, почему этой инфы нет в Рунете. Но только отчасти...
время есть! оно не может не есть!
Сом
Член ПКР

Сом

Профиль

Откуда: Питер, Рыбацкое
Всего сообщений: 5579
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 17 октября 2011 9:15
Сообщение отредактировано: 17 октября 2011 9:17
клюёт написал:
...выводы ... СЕЙЧАС ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ исследованиями передовых ихтиологов (в большей части забугорных).

Если "в большей части забугорных", то должны быть и "в меньшей части отечественные". Можно хоть одну ссылку на русском, подтверждающую передовые идеи ихтиологии, в части БЛ? А то мне Яндекс ничего не выдаёт...

Просто интересно почитать для расширения кругозора...
Остался в "до"...
клюёт
Член ПКР

клюёт

Профиль

Откуда: Бинарная реальность
Всего сообщений: 205
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 17 октября 2011 8:48
Сообщение отредактировано: 17 октября 2011 9:26
:)
Н-да...
Ну на всё отвечать не стану, просто потому, что много...
Однако кое-что поясню:
1. Те мысли которые вошли в ваши "пояснения" к моим статьям, когда-то были приняты мной для анализа, ПЕРЕД написанием этих статей. Причём это далеко не все мысли.
Анализ строился на ВСЕЙ доступной мне информации и на доскональнй ПРОВЕРКЕ реальным опытом.
2. Статьи публикуются в Р-Р, где главный редактор выпускник Биофака МГУ, профессиональный ихтиолог. По его словам выводы сделанные в статьях СЕЙЧАС ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ исследованиями передовых ихтиологов (в большей части забугорных). В статьях же приведены НЕ ТОЛЬКО сами выводы, но и варианты практического их применения.
3. Статьи "Не вижу", "Вижу", "Случай" не только НЕ противоречат приведённому:

predator написал:
Функции боковой линии долгое время оставались загадочными и непонятными. И это несмотря на то, что она была хорошо известна анатомам и морфологам начиная с XVI в. Сначала предполагалось, что боковая линия предназначена для выработки слизи, обильно покрывающей тело рыбы. Однако в начале XIX в. датским анатомом Людвигом Якобсоном (кстати, в 1811 г. он же впервые описал вомероназальный орган у млекопитающих), а затем и Лейдигом на основании детальных морфологических исследований было сделано заключение, что боковая линия – это сенсорное образование. В XIX в. русский исследователь П.И. Митрофанов на основании изучения обширного материала по развитию миног, акуловых и костистых рыб впервые показал общность происхождения органов боковой линии и слуховой системы. В начале ХХ в. эти работы были продолжены Н.К. Кольцовым, Д.К. Третьяковым и В.Владыковым. Также в начале ХХ в. известный американский физиолог Паркер установил, что чувствующие образования (невростомы) боковой линии являются механорецепторами. Спустя еще несколько лет с помощью экспериментов было выяснено, что боковая линия служит рыбам для восприятия водных потоков и стимулов, исходящих от подвижных подводных объектов. Впоследствии справедливость этих выводов была подтверждена на большом количестве примеров, в том числе в работах известного голландского ученого Свена Дайкграафа. Именно он предложил называть чувство, обеспечиваемое боковой линией, «дистантным осязанием», т.к. присутствие некоего объекта обнаруживается рыбами не за счет прямого контакта с ним, а опосредованно, благодаря восприятию возмущений, которые этот объект создает в водной среде.


Но подтверждают ЭТИ выводы и углубляют...
Поясню:

predator написал:
Также в начале ХХ в. известный американский физиолог Паркер установил, что чувствующие образования (невростомы) боковой линии являются механорецепторами.


ПОнимаете? Это МЕХАНОрецепторы. ТО есть рецепторы РЕАГИРУЮЩИЕ НА МЕХАНИЧЕСКИЙ КОНТАКТ. ТОЛЬКО на механический. Не на звуковой, не на "волновой", не на "электрический", не на "интуитивный" и пр.
В связи с этим подумаем: хищник МОЖЕТ получить с помощью боковой линии информацию о проплывшей "жертве", только тогда, когда турбулентные потоки развитые "жертвой" в процессе движения ДОЙДУТ (а на это нужно некое время), до хищника. То есть, установить ТЕКУЩЕЕ положение потенциальной жертвы с помощью боковой линии здоровый, зрячий хищник НЕ В СОСТОЯНИИ. Есть ОДНО исключение из этого закона - сверхблизкие дистанции (ну скажем, 0,5 метра). Но уж НА ЭТОЙ-ТО дистанции можно РАЗГЛЯДЕТЬ что угодно... Спрашивается: зачем хищнику "осязать" боковой линией свою жертву на сверхблизких дистанциях, если жертву и так прекрасно видно?...
Чего же тут непонятного?
:)
И на дальних дистанциях применить боковую линию хищник ТАКЖЕ не может. ПРосто потому, что ВСЕ турбулентные потоки от проплывающих жертв (а это совсем не сильные потоки) В ВОДЕ "размываются" уже на дистанции в 1 метр, а на расстоянии 2 метра от этих потоков вообще мало чего остаётся.
Если бы хищник гонялся за такими "фантомами", то очень быстро бы исхудал и умер...
Однако хищники живы и ИЗ ЭТОГО следует вывод о том, что хищник имеет ЧЁТКИЙ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЙ алгоритм атаки.
И в этом энергосберегающем алгоритме ЗРЕНИЮ отдаётся УЗЛОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ.

predator написал:
Спустя еще несколько лет с помощью экспериментов было выяснено, что боковая линия служит рыбам для восприятия водных потоков и стимулов, исходящих от подвижных подводных объектов


А этот фрагмент говорит нам ТОЛЬКО о том, что рыба в состоянии воспринимать МЕХАНИЧЕСКИ водные потоки и стимулы от подвижных объектов. Но НИЧЕГО не говорит нам о форме этого восприятия. Зато следующий фрагмент:

predator написал:
Именно он предложил называть чувство, обеспечиваемое боковой линией, «дистантным осязанием», т.к. ПРИСУТСТВИЕ некоего объекта обнаруживается рыбами не за счет прямого контакта с ним, а опосредованно, благодаря восприятию возмущений, которые этот объект создает в водной среде.


То есть, рыба может распознать ТОЛЬКО ПРИСУТСТВИЕ. Понимаете? ТОЛЬКО ПРИСУТСТВИЕ. Не направление, не скорость, НЕ РАЗМЕР.
То есть, от внешних турбулентных потоков рыба будет скорее шарахаться (если не видит объект, который вызывает эти потоки) из-за боязни быть съеденной, чем плыть в сторону объекта, который эти потоки производит.
В большинстве случаев ТАК и происходит.
В данном ключе можно смело утверждать, что рыбы используют боковую линию, чтобы ИЗБЕГАТЬ СТОЛКНОВЕНИЙ между собой.
Понятно, о чём речь?
Всё это просто в статью не вошло, по причине ненужности... Не хотелось наращивать количество текста.

Хотя это ДАЛЕКО не всё, что могло бы войти в эти статьи...

4. Ещё одно замечание по поводу удильников: те люди, которые попробовали "КОнец" и "Лампочку" в работе и на "матросиках" и на "кроках" (мне сообщали, что на "Конец" достаточно комфортно вываживали из подо льда щук до 9 кг), ОТКАЗЫВАЮТСЯ от ВСЕХ прочих удильников. Всякие ТЭХО и Дельфины просто раздариваются прямо на рыбалке... И хлыст там нужен ИМЕННО стеклянный. Модульность и упругость графита тут не причём. Тут причём ЦЕНА. Стекло - копейки, а путёвый графит можно раздобыть только в столицах... Но пишу-то я не только для столиц и не только для тех у кого на графит деньги есть... Поэтому стекло. Оптимально. При правильном хвате удильника плечо рычага физиологчески почти не позволяет развить давление на пороге нагрузки между рукоятью и бланком до "изломных величин"... А неправильно ни один из этих удильников держать ПРОСТО НЕУДОБНО....
В моём зимнем арсенале уже более 10 лет ТОЛЬКО "Концы" и "Лампочки" - для блеснения, а питерские балалайки и удильники Авакумова - Щербакова - для мормышки...

5. Соревнования НИЧЕГО не покажут. И не показывают...

Как - то так...
:)



время есть! оно не может не есть!
SAI
Цитировать К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 23:52
Блин, а статья "Случай" - это вообще шедевр! Переварить такое без литра невозможно!
По типу "ты видишь суслика..." :eek: 5+++!!!

Val - ухожу, ухожу, ухожу... :biggrin:
Genrihovich62
Участник форума


Профиль

Откуда: С-Пб, Невский р-н - м Нарвская
Всего сообщений: 1488
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 23:49
Val Это лишь пример стандартизации условий. А вот шашки?
Все стандартно. Только рыболову спортцмену нужна и физ. подготовка, ну хоть минимальная, например передвигаться по снегу, терпеть холод и сверлить большое количество лунок. Кто лучше подготовлен меньше двигается, меньше сверлит. Так что ,по моему выходит - толкание ядра и игра в шашки :biggrin: Шутка
Иногда количество (лунок) переходит в качество и бывает победа силы над разумом ;)
"люблю давить пузырьки в воздушно-пузырчатой упаковочной плёнке"
Val
Член ПКР


Профиль ICQ

Откуда: СПб
Всего сообщений: 16453
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 23:32
Genrihovich62
Ну да. К примеру: штанга, гиревой и перетягивание каната. :) Там без мозгов - никак. Не то, что в рыболовном. :)
Genrihovich62
Участник форума


Профиль

Откуда: С-Пб, Невский р-н - м Нарвская
Всего сообщений: 1488
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 23:26
Val Ну почему же не принимать, принимать. Этакое шуточное отступление. Собирают соревнующихся, вывозят с закрытыми глазами на незнакомый водоем, всем раздают совершенно одинаковые снасти и приманки и вперед... Толко в таких сложных условиях и проявляется техническая подготовка, физическая тоже и так сказать ум спортцмена ;) В некоторых видах спорта это достигнуто (эдакая смесь метания стандартного ядра с игрой в шашки) :biggrin:
"люблю давить пузырьки в воздушно-пузырчатой упаковочной плёнке"
Val
Член ПКР


Профиль ICQ

Откуда: СПб
Всего сообщений: 16453
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 23:17
Genrihovich62 написал:
Как не бывае! Бывает, да ещё как! например
СОРЕВНОВАНИЯ

Эммм... да если на соревнованиях придерживаться "стандартов", тогда точно можно сразу в них не принимать участия. :) Хотя, у каждого своё мнение.
Genrihovich62
Участник форума


Профиль

Откуда: С-Пб, Невский р-н - м Нарвская
Всего сообщений: 1488
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 23:14
Val :biggrin: Как не бывае! Бывает, да ещё как! например
СОРЕВНОВАНИЯ. Тольк на соревнованиях оцениват участников, а можно оценивать не только спортцменов, но и как отдельные приманки, так и способы ловли. Концепции оценивать сложне, нужен большой материал или очень четко прописанный протокол испытаний.
С ув
"люблю давить пузырьки в воздушно-пузырчатой упаковочной плёнке"
Val
Член ПКР


Профиль ICQ

Откуда: СПб
Всего сообщений: 16453
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 23:08
Genrihovich62 написал:
но при прежней стантартизации условий

Не бывает в рыбалке "стандартизации". Это не физзарядка - делай раз, делай два! :)
Genrihovich62
Участник форума


Профиль

Откуда: С-Пб, Невский р-н - м Нарвская
Всего сообщений: 1488
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 23:03
Неконструктивный спор.... Все проверяется экспериментом. Можно в известном месте, где всегда есть хищник, можно на платнике с хищником
(правда не зная, есть ли такие). Один ловит так, а другой ловит этак.
Разность в уровне, снастях, приманках нивелируется до минимально возможной разницы, возможно, заранее договариваются о "приемах проводки".
Нужно учитывать так называемую статистическую достоверность. Чем больше количество забросов, тем вывод вернее...
И ещё, вот что важно! Важна разница. в результатах, т.е. ели у последователя одной методики допустим 10 рыб, в у последователя другой 0 поклёвок - то это достоверно. Если разница в 1=2 рыбы требуется накопление статистического материЯла :) но при прежней стантартизации условий.
А так можно только эмоционально говорить. С ув.
"люблю давить пузырьки в воздушно-пузырчатой упаковочной плёнке"
Val
Член ПКР


Профиль ICQ

Откуда: СПб
Всего сообщений: 16453
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 22:36
В.А. написал:
а как ты борешься

Володь, а смысл? Просто подумай. :)
В.А.
Участник форума

В.А.

Профиль

Откуда: ЛЕНИНГРАД
Всего сообщений: 9052
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 22:09
Val написал:
Каждый сам волен решать


Валер, а как ты борешься / реагируешь на графоманство?

predator написал:
они считают всех идиотами, что ли?


И разве нельзя уже и вопрос по существу задать? Запрет на вопрос по существу сам по себе уже не является толерантным ;)
Val
Член ПКР


Профиль ICQ

Откуда: СПб
Всего сообщений: 16453
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 21:55
predator написал:
они считают всех идиотами, что ли?

Это было напечатано в статье? :cool: :) Каждый сам волен решать, кем он является, при/или после прочтения. :biggrin:
predator
Участник форума

predator

Профиль

Откуда: Питер, Литейный
Всего сообщений: 6365
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 21:34
Функции боковой линии долгое время оставались загадочными и непонятными. И это несмотря на то, что она была хорошо известна анатомам и морфологам начиная с XVI в. Сначала предполагалось, что боковая линия предназначена для выработки слизи, обильно покрывающей тело рыбы. Однако в начале XIX в. датским анатомом Людвигом Якобсоном (кстати, в 1811 г. он же впервые описал вомероназальный орган у млекопитающих), а затем и Лейдигом на основании детальных морфологических исследований было сделано заключение, что боковая линия – это сенсорное образование. В XIX в. русский исследователь П.И. Митрофанов на основании изучения обширного материала по развитию миног, акуловых и костистых рыб впервые показал общность происхождения органов боковой линии и слуховой системы. В начале ХХ в. эти работы были продолжены Н.К. Кольцовым, Д.К. Третьяковым и В.Владыковым. Также в начале ХХ в. известный американский физиолог Паркер установил, что чувствующие образования (невростомы) боковой линии являются механорецепторами. Спустя еще несколько лет с помощью экспериментов было выяснено, что боковая линия служит рыбам для восприятия водных потоков и стимулов, исходящих от подвижных подводных объектов. Впоследствии справедливость этих выводов была подтверждена на большом количестве примеров, в том числе в работах известного голландского ученого Свена Дайкграафа. Именно он предложил называть чувство, обеспечиваемое боковой линией, «дистантным осязанием», т.к. присутствие некоего объекта обнаруживается рыбами не за счет прямого контакта с ним, а опосредованно, благодаря восприятию возмущений, которые этот объект создает в водной среде.

просто удивляют такие писари! :cool: они считают всех идиотами, что ли? :eek:
Каждый рыбак, должен уметь хранить в тайне, свои рыбацкие места! Не жадности ради а пользы для...
Val
Член ПКР


Профиль ICQ

Откуда: СПб
Всего сообщений: 16453
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 21:17
predator написал:
это ваше откровенное пустозвонство

predator написал:
либо вы просто настолько глупы

Мда...
predator написал:
а то что изучалось ихтиологами годами

Лёх, ты чтоль изучал? Поделись опытом. :cool:
Если нет задачи "обосрать ближнего своего", нужно строить диалог (это нас от приматов отличает). :)
predator
Участник форума

predator

Профиль

Откуда: Питер, Литейный
Всего сообщений: 6365
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 20:46
Сообщение отредактировано: 16 октября 2011 20:48
клюёт
ваша статья "сбоку" это просто шедевр! :biggrin:
Одним из сегментов дискуссий, касающихся идентификации хищными рыбами объектов атак, является сегмент о применении рыбой «боковой линии» для этой идентификации.

Давайте внесём в этот сегмент ПОЛНУЮ ясность, чтобы к этому вопросу не возвращаться хотя бы последующие 200 — 300 лет.

:biggrin: :biggrin:
это ваше откровенное пустозвонство, выдуманное наверняка в те же минуты её написания. либо вы просто настолько глупы, чтоб утверждать это на полном серьёзе, не имея ни каких научно подтверждённых доказательст, своей теории.
а то что изучалось ихтиологами годами, проводимые ими эксперименты по определению функции БЛ у рыб. для вас видать шарлатанство? :cool:

вы утверждаете что рыбе нужна боковая линия, только лишь затем чтоб, стабилизировать своё тело в водяных потоках. но не как не для обнаружения своей жертвы. потому что у рыбы есть глаза и их ей в полне достаточно.
видимо вы просто не в курсе, что есть водоёмы, вообще с нулевой видимостью, где рыбам зрение вообще ни как помочь в охоте, не может.
вы так же утверждаете, что если погрузить рыбу в стоячую воду, она просто засыпает. это ж надо такое ляпнуть. у меня караси жили в бочке даже без подачи туда воздуха и преспокойно себе там существовали на протяжении долгово времени.
так же в аквариумах, рыбы спокойно живут и здравствуют.
вы вообще задумывались, об том что пишите? :biggrin:

за то поржал от души!
:biggrin: :biggrin:
Каждый рыбак, должен уметь хранить в тайне, свои рыбацкие места! Не жадности ради а пользы для...
Val
Член ПКР


Профиль ICQ

Откуда: СПб
Всего сообщений: 16453
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 19:59
SAI
Серёг, ну а как без ПиАра? :) Просто смысла не вижу, в доказательстве. Это нескончаемая тема, которой можно рулить в свою сторону. Просто рыбу лови. ;)
SAI
Цитировать К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 19:49
Val

Валера, просто иногда начинает надоедать, когда теорию пытаются выдать за практику. Ну ладно бы в узком кругу, так ведь надо ещё и на весь мир! :mad:
Val
Член ПКР


Профиль ICQ

Откуда: СПб
Всего сообщений: 16453
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 19:22
Парни, а давайте ещё комунить рыло морду набьём? Всегда нравилось читать разборки между Х и Y ... Так захватывает! Не в пример печатным изданиям СМИ о рыбалке.
SAI
Цитировать К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 19:02
Спин написал:
SAI
Мне с тобой всё ясно.


Взаимно! :)
SAI
Цитировать К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 19:01
Почитал и про зимние удильники. Во всей статье увидел только одну здравую мысль:
чтобы удильник (рукоять) был условно анатомичным — «ложился в ладонь»

Всё остальное - начинающее пособие для рыбака-теоретика. ИМХО.
Спин
Участник форума

Спин

Профиль

Откуда: С.-Пб.
Всего сообщений: 14940
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 18:37
SAI
Мне с тобой всё ясно.
"Нет, нет, нет, нет! Мы брали, берём и будем брать!" (с)
В.А.
Участник форума

В.А.

Профиль

Откуда: ЛЕНИНГРАД
Всего сообщений: 9052
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 18:22
Val написал:
Володя, чего заводимся?


Валер, какие уж тут заводки после ПОКАТУШЕК. Весь адреналин там.
Здесь легкая критика и не более того. Каждый автор должен быть готов к этому, и научиться грамотно держать удар. А здесь кроме самолюбования в миксе с нарциссизмом больше ничего не вижу
Val
Член ПКР


Профиль ICQ

Откуда: СПб
Всего сообщений: 16453
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 18:10
В.А.
Володя, чего заводимся? :cool:
Почитал, закрыл, свернул, придал ускорение в нужном направлении. :)
У каждого своё понимание. Не только рыбалки.
В.А.
Участник форума

В.А.

Профиль

Откуда: ЛЕНИНГРАД
Всего сообщений: 9052
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 18:04
клюёт написал:
Ответьте мне на простой бинарный вопрос (варианты ответа да/нет): один меньше двух?


Дружище, ну как же можно писать опусы, а если быть более точным – то откровенные ляпы из истории средних веков, выдавая все это за полет мысли. Уверяю тебя, это не полет мысли, а полный отстой мысли. Ты с ними был бы интересен лет 50 назад. В эпоху динозавров, но ты же претендуешь на исключительно современные взгляды.

То, что ты описываеешь применялось в далекие 70-е. И даже тогда австрийцы с французами у подножья Эльбруса над нами потешались, над нашими нательными майками, связанными из сетки, поверх одетыми футболками, кучей свитеров. Неужто, ты и впрямь свято веришь в ту галиматью, что тиражируешь в Паутине?

Ты просишь про один или два.
Привожу ЦЕЛЫХ ТРИ твоих ЛЯПА про одежду

клюёт написал:
Что можно применить?
ВЯЗАННУЮ шерстяную или синтетическую с минимальной плотностью вязки
Таким образом, испаряющаяся влага проходит сквозь этот слой


Именно из-за гигроскопичности этой ткани, через нее ничего не проходит, а ею задерживается. ТеоретеГ ты наш – доморощенный.

клюёт написал:
Второй слой — конденсирующий.
Что может подойти? Хлопчатобумажная, трикотажная гигроскопичная ткань


Зачем нужно создавать паровую баню? Зачем нужно заставлять себя испытывать дискомфорт от подмоченной репутации. Вся эта мокрота –БРРРР, будет прикасаться к телу, будет долго не сохнуть и способствовать переохлаждению, как только ты сядешь.
Дружище, тебя только за этот совет можно привлекать по статье УК ст 111 ...

клюёт написал:
Про «трубчатые структуры» вообще молчу… Помните шутку про продувку макарон на макаронной фабрике?


Дружище, вот и стало после этого ясно, что всю физику ты на этой макаронной фабрике и изучал. И дальше продувки макарон не продвинулся.
Я же тебе писал не один раз, не нужно заниматься дилетантским мюбомудрствованием и демагогией. Твои знания этого предмета чуть приподнялись над О. Зачем тебе так подставляться и выставлять себя неучем. Даже хорошее увеличительное стекло поможет действительно заинтересованному человеку понять, что с трубчатыми структурами ты обмишурился. Есть такая наука –БИОНИКА. Которая пытается взять на вооружение природные наработки. Так вот это копия гагачьего пуха. Не буду говорить о том, на сколько соответствующая, но рабочая.

клюёт написал:
ПРиведу адекватный пример:


Это не адекватный пример, это твоя очередная глупость.

клюёт написал:
стоят две донки с колокольчиками. Одна сделана из шнура РР 0,23, вторая - из "Клинской" лески 0,6. На обеих донках происходят поклёвки.
ОБА колокольчика звенят. И при этом вы утверждаете, что леска не передаёт


Это ты уже передергиваешь, и приписываешь мне свое совершенно абсурдное утверждение.
В твоем тексте черным по белому: ” Реальную «информацию» передаёт ТОЛЬКО шнур.
Леска, бланк спиннига, хлыст удочки, в в твоем представлении НИЧЕГО НЕ ПЕРЕДАЕТ.

клюёт написал:
Третий раз повторяю: шнур (леска, кабель, верёвка и т.п.)


В третий раз ты уже расширил палитру. Так как – нибудь определись, что передает, а что нет. А то сегодня одно, а завтра другое.

клюёт написал:
И пусть кто-нибудь из вас поскоблит шнур деревяшкой, в то время,


От предложения подобных опытов, даже начинающих рыболовов хватает ступор.
Когда же это рыбе будет время бежать за деревяшкой и скоблить шнур.

Если ты даже приближенные аналогии привести не можешь, а берешься о чем-то расуждать?

Еще :
клюёт написал:
что БЛАНК СПИННИНГА НЕ ИМЕЕТ НИ КАКОГО ОТНОШЕНИЯ к «чувствительности в руку»


клюёт написал:
ПЕРЕДАЮТ информацию, а ВСЕ остальные детали снасти (любой снасти) эту информацию ГЛУШАТ.


Из твоих слов логичным будет вывод: “Эй вы, идиоты, выбрасывайте свои спинниги. Все равно вы ничего не чувствуете, берите шнур в руку и будет вам счастье”

Если дальше продолжить твою, уже растиражированную глупость, то и у врачей нужно отобрать фонендоскопы, они только глушит все шумы и слушать ухом.
Заодно и радиоприемники с тивиприемниками заменить просто хорошо развешенными ушами. На которые ты горазд развесить еще много лапши с макаронной фабрики и клюквы.

клюёт написал:
(дружище, подумайте об этом хорошенько, прежде, чем что-либо отвечать)

ПРОстейший приборный опыт описан ВЫШЕ и НИЖЕ - это опыт с колокольчиком.


Колокольчиков с зайчиками и прочей своей ахинеей, лучше оставь для младшей группы детского сада. Для их уровня это может еще и будет убедительно.
Мне интереснее приборные замеры, если ты конечно знаешь, что это такое.
Я пока в уровне твоих знаний этих вопросов, НУ, ОЧЕНЬ СИЛЬНО СОМНЕВАЮСЬ.
Попахивает, причем основательно, ГРАФОМАНСТВОМ.

Очередная ляпа:
клюёт написал:
“Мотовило — нам не подойдёт, так как не обеспечивает самостоятельного сброса лесы ни под нагрузкой, ни под массой приманки ”

Ну, не конструктор ты удочек, а если и конструктор, то крайне фиговый. Если не знаешь, как обеспечить нормальный сход лески с ручки –мотовила.

Уже сбился со счета от твоих ляпов. Выбор хлыста: клюёт написал:
” Почему не графитовый? Ну, во–первых, потому что упругость «графита» чаще всего излишня, то есть будет отрицательно влиять на чувствительность и на уловистость. ”

В этой фразе их, ляпов, аж целых три.
У “графита” и у углепластика есть модули упругости. И они лишними быть не могут. Вот глупость, может быть и навязчивой и лишней.
Благодаря тому, что “графит” в разы более легкий, чем “стекло” с аналогичными характеристиками по стреле прогиба, следовательно и чувствительность при ловле такой снастью будет также выше. На нее можно ставить значительно более легкие приманки.
А значит, для небольших глубин или мелкой рыбы и тем самым повышать уловистость.

Опус про кивки оставлю без комментариев. Рассуждения дилетанта, у которого не понятно из какого места растут руки ,если ему нужен кивок для ” клюёт написал:
как сигнализаторы положения блесны ”

О какой чувствительности можно вообще рассуждать, если тебе нужен для этого кивок?
Вывод из всего прочитанного, к сожалению, очень плачевный....
Не за свои дела берется человек, имея такую кашу в голове.
Лучше философствуй про бинарную реальность, а не про конкретную рыбалку. Сойдешь за грамотного....
SAI
Цитировать К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 17:41
Сообщение отредактировано: 16 октября 2011 17:46
Спин написал:
SAI
А флис-то (полартек) какой? Есть ведь 100, 200 и 300. И повторю в который раз любимую фразу - не потеют только мёртвые...


100, 200, 300...??? Бирки не храню, да и особого внимания на эти цифири не обращал. Брал модель чисто по совету тех, кто уже пользовался, а не теоретиков.
Насчёт "не потеют там..." - угу, потел, когда хлопком да шерстяными свитерами пользовался.
Кстати, зимой то ездишь, или так...?
Спин
Участник форума

Спин

Профиль

Откуда: С.-Пб.
Всего сообщений: 14940
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 14:37
SAI
А флис-то (полартек) какой? Есть ведь 100, 200 и 300. И повторю в который раз любимую фразу - не потеют только мёртвые... :)
"Нет, нет, нет, нет! Мы брали, берём и будем брать!" (с)
SAI
Цитировать К форме ответа  

Сообщение отправлено: 16 октября 2011 12:34
Из статьи "Мерзнем!"
Ну и заключительная часть опуса, которую посвящаю полартекам, финсулейтам, мембранам и т.п. материалам и одеждам из них.
...
Если между кожей и внешней поверхностью верхней одежды меньше 5 см — то вы можете замёрзнуть даже при 0 гр. по Цельсию. Ничто не помешает морозу добраться до вашей кожи кроме воздуха на расстояния от неё до наружнего материала. И чем меньше это пространство занято чем – то другим — тем лучше для Вас.


Из опыта прошлых рыбалок при t до -3 ранней весной.
1. Термобельё синтетика
2. Флисовый костюм
3. Просто мембрана
Всё это в сумме примерно 4см. Мёрзли только кольца на спиннинге, я - нет! Ну если, конечно, не лежать на земле...
Зимой до -20 (меньше просто не езжу) вместо "просто мембрана" одеваю мембрану с утеплителем - самый распространнённый Норфим Экстрим. Вполне комфортно! И практически не потею. Всё это примерно 6см. навскидку. Это к вопросу о впариванни мозгов про современные материалы. :biggrin:
клюёт
Член ПКР

клюёт

Профиль

Откуда: Бинарная реальность
Всего сообщений: 205
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 15 октября 2011 22:42
В.А. написал:
Коровье, овечье, козье дерьмо тоже попадает в реки. И еще не известно, в больших или меньших количествах, чем от химвеществ.
Второе - красители для этих тканей, делают также из химвеществ, которые также попадают в реки.


Ответьте мне на простой бинарный вопрос (варианты ответа да/нет): один меньше двух?

В.А. написал:
Меня непонятные и неадекватные примеры не интересуют


ПРиведу адекватный пример:
стоят две донки с колокольчиками. Одна сделана из шнура РР 0,23, вторая - из "Клинской" лески 0,6. На обеих донках происходят поклёвки. ОБА колокольчика звенят.

И при этом вы утверждаете, что леска не передаёт.... Если вы ДАЖЕ этого не понимаете, то лучше не ввязывайтесь спор на языке физики (это предупреждение).

В.А. написал:
Мы же говорим о чувствительности снасти!!!


Третий раз повторяю: шнур (леска, кабель, верёвка и т.п.) ПЕРЕДАЮТ информацию, а ВСЕ остальные детали снасти (любой снасти) эту информацию ГЛУШАТ.
(дружище, подумайте об этом хорошенько, прежде, чем что-либо отвечать)

В.А. написал:
Если бы ты перестал занимать умозаключениями в тех областях, в которых лучше поставить приборный опыт


ПРОстейший приборный опыт описан ВЫШЕ и НИЖЕ - это опыт с колокольчиком.

В.А. написал:
Тебе предстоит еще изучить, что есть карборунд, фторпласт2,3,4. Тогда будет надежда, что иллюзии по поводу трения - самоликвидируются.


Вы в школе учились? Даже в самом плохом школьном учебнике физики ЕСТЬ ВСЁ то, о чём эти статьи... 6 класс.

В.А. написал:
то я пас, не участвую в обсуждении

Честно?
:)





время есть! оно не может не есть!
В.А.
Участник форума

В.А.

Профиль

Откуда: ЛЕНИНГРАД
Всего сообщений: 9052
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 15 октября 2011 22:11
клюёт написал:


При выработке одного килограмма синтетического полотна, так или иначе выбрасывается до 10 килограммов вредных отходов. А ВСЕ отходы так или иначе попадают в воду, а вода стекает в реки...


Коровье, овечье, козье дерьмо тоже попадает в реки. И еще не известно, в больших или меньших количествах, чем от химвеществ.
Второе - красители для этих тканей, делают также из химвеществ, которые также попадают в реки.

Поэтому, все твои аргументы - детский лепет на лужайке....Это я так, мягенько, почти по шерсти...

клюёт написал:
А колольчик на донке, сделанной из 0,6 лески звенит почему?... Леска очень даже передаёт, только аммортизирует, поэтому и чувствительность на леске ниже, чем на шнуре.


Меня непонятные и неадекватные примеры не интересуют. Если говорим о физике, то на языке физики. Если на языке кухарок с 2-мя классами ЦПШ, то я пас, не участвую в обсуждении этой санты-барбары про плачущих богатых. Но за собой оставляю право, повторить мой вывод про лепет на лужайке...


клюёт написал:
[q]
Вот как раз если вы ВСЁ это учтёте, то и ПОЙМЁТЕ, что при вываживании боретесь не с рыбой, а с трением, которое возникает в вашей снасти и с рычагом...
Прочтите статью "Халява" - там об этом есть..
клюёт написал:
[q]


Мы же говорим о чувствительности снасти!!! :cool:
Или ты не договорив о чувствительности, и поняв, что халява не прокатила, решил как молодой джейран сразу перескочить на вываживание.
Опять тебя растрою. Если бы ты перестал занимать умозаключениями в тех областях, в которых лучше поставить приборный опыт, то тогда бы и смысл статей поменялся бы коренным образом. Тебе предстоит еще изучить, что есть карборунд, фторпласт2,3,4. Тогда будет надежда, что иллюзии по поводу трения - самоликвидируются.
Я уже столько прочитал таких искренних заблуждений, авторы которых, напыщенным и высокопарным слогом с надуванием щек, пытались впихнуть невпихуЁМОЁ, что теперь мне уже становится жалко своего времени и времени коллег, если я вижу подобные опусы, ПРИЧЕМ, практически С ПЕРВОЙ СТРОЧКИ :(

Гансов Христианов Андерсонов и братьев Гримм В ОДНОМ ФЛАКОНЕ!!! :biggrin:
:biggrin: :biggrin:
клюёт
Член ПКР

клюёт

Профиль

Откуда: Бинарная реальность
Всего сообщений: 205
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 15 октября 2011 21:39
В.А. написал:
Так это зависит от умонастроений. Если все мысли о говне, то это есть продолжение.
Если мысли о комфорте, то причем здесь говно и реки?


При выработке одного килограмма синтетического полотна, так или иначе выбрасывается до 10 килограммов вредных отходов. А ВСЕ отходы так или иначе попадают в воду, а вода стекает в реки...

В.А. написал:
Где таблицы, графики, эпюры, формулы расчета, ссылки на фамилии претендентов на Нобелевку, кто этот феномен открыл?
Или это все прикинуто лишь на выпукло-военно-морской глаз?


О_о
А колольчик на донке, сделанной из 0,6 лески звенит почему?... Леска очень даже передаёт, только аммортизирует, поэтому и чувствительность на леске ниже, чем на шнуре.

В.А. написал:
А явления резонансов учитываются при этих заключениях? Нет!!!
А эффект бегущей и стоячих волн? Опять -НЕТ!!!
А элементарный Архимедов рычаг? Снова НЕТ!!!


Вот как раз если вы ВСЁ это учтёте, то и ПОЙМЁТЕ, что при вываживании боретесь не с рыбой, а с трением, которое возникает в вашей снасти и с рычагом...
Прочтите статью "Халява" - там об этом есть...

В.А. написал:
Поэтому, констатирую - очередное заблуждение.

Вот и я говорю: уже пора бы вам перестать заблуждаться...
:)


время есть! оно не может не есть!
В.А.
Участник форума

В.А.

Профиль

Откуда: ЛЕНИНГРАД
Всего сообщений: 9052
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 15 октября 2011 21:08
клюёт написал:

То есть продолжать гадить в реки с новой силой?...


Так это зависит от умонастроений. Если все мысли о говне, то это есть продолжение.
Если мысли о комфорте, то причем здесь говно и реки?

клюёт написал:
Леска передаёт хуже, чем шнур, но передаёт.

Где таблицы, графики, эпюры, формулы расчета, ссылки на фамилии претендентов на Нобелевку, кто этот феномен открыл? ;)
Или это все прикинуто лишь на выпукло-военно-морской глаз? :biggrin:
На мои прикидки - это элементарное заблуждение... :thumbdown:

клюёт написал:
Шнур передаёт информацию, а ВСЕ остальные детали снасти, эту информацию глушат в большей или меньшей мере.


А явления резонансов учитываются при этих заключениях? Нет!!!
А эффект бегущей и стоячих волн? Опять -НЕТ!!!
А элементарный Архимедов рычаг? Снова НЕТ!!!
Вот в этом - то и весь секрет. Поэтому, констатирую - очередное заблуждение.



[/q]
клюёт
Член ПКР

клюёт

Профиль

Откуда: Бинарная реальность
Всего сообщений: 205
Ссылка
Цитировать | Сообщить модератору К форме ответа  

Сообщение отправлено: 15 октября 2011 20:13
Сообщение отредактировано: 15 октября 2011 20:51
В.А. написал:
Поэтому и написал, век уже 21, пора переходить на современные материалы и космические технологии

То есть продолжать гадить в реки с новой силой?...
В.А. написал:
На некоторых снастях я использую леску, которая вообще ничего не передает

Если бы она не передавала, вы бы ничего не ловили...
Леска передаёт хуже, чем шнур, но передаёт.
В.А. написал:
Там имеют значения вес, положение ЦТ и ЦМ, рукоять, строй, материал бланка и колец и их расстановка. Общая балансировка спиннинга.

Верно.
В.А. написал:
Поэтому, я не стал бы так категорично заявлять, только об удочке или только о шнуре.

Ещё раз: чтобы палке что-то передавать это что-то должно существовать. Так вот это ЧТО-ТО существует В ШНУРЕ. Шнур передаёт информацию, а ВСЕ остальные детали снасти, эту информацию глушат в большей или меньшей мере.
Зайчег написал:
для"масс"как говорил проф "Выбегалло"

Он говорил "ан масс" - в народе... :)
Так а для кого ж я пишу? Для народа и пишу...
Зайчег написал:
использую тезис про освещение - работает на удивление

Ну-у-у-у... удивляться-то нечему особенно... Всё в рамках законов восприятия...
Зайчег написал:
Правда - в мутняке ловят более шумящие приманки, и глаза тут наверное не при делах.

Глаза очень даже при делах. Увидела-атаковала. ПОнимаете, рыбе нельзя тратить энергию на промахи... Ну-у-у... вы же пищу не ищите спиной с закрытыми глазами... Рыба также её ищет с помощью глаз... Они ей для этого и даны.
:)


время есть! оно не может не есть!

  Вперед>> Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 242 243 244 245 246 247 #
Печать
Форум Питерского Клуба рыбаков »   Разные разности »   СМИ о рыбалке.
RSS

Последние RSS
Зимний пескобол 2016
Голосование по названию турнира по волейболу в межсезонье.
Первый победитель в конкурсах НсВ
Клубный турнир по пляжному волейболу
Лунка 2017 Регистрация участников.

Самые активные 5 тем RSS
Общение на нерыболовные темы
Выбор спиннинга
Лодки и Моторы.
Рыболовный спорт
Cредства передвижения на рыбалку

Вы не можете отправлять сообщения
Вы не можете создавать темы
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете создавать опросы
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете прикреплять к сообщениям файлы
Вы не можете модерировать раздел
Вы не можете видеть IP-адреса

1 посетитель просмотрел эту тему за последние 15 минут
В том числе: 1 гость, 0 скрытых пользователей
В разделе нет непрочитанных сообщений
NEW! В разделе есть непрочитанные сообщения

Новое в блогах
Доброго времени суток коллеги! Вот и свершилось, моя первая рыбалка на жерлицы состоялась. Пригласил меня на эту рыбалку мой друг Денис. ...Читать полностью »
Дни рождения
Rigly (08 декабря 1974)
Dender (08 декабря 1976)
ALF (8 декабря)


РыбачОК

GRIZZLY

Информация

Другая реклама


Время выполнения скрипта: 1.1714. Количество выполненных запросов: 24, время выполнения запросов 0.2345