Перейти к содержанию

Законодательные инициативы ПКР

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

Рекомендуемые сообщения


По-моему, я ясно изложил свою точку зрения:- Я против категорических запретов. Целесообразнее давать объективную оценку риска.- Я не считаю оптимальным законодательное обязание ходить по льду с пешнями, спасалками и веревками. Но хорошо бы позаботиться о том, чтобы эти полезные приспособления (в первую очередь, качественные пешни) были общедоступны.- Если бестормозные оптимисты все-таки, несмотря на обоснованное предупреждение о весомом риске, полезли на лед и оправились в заплыв на льдине, им имеет смысл выставить счет за спасение. По крайней мере, надо раскошеливать тех, кто оправляется в заплывы по несколько раз в сезон. Судя по сообщению в СМИ, были такие примелькавшиеся спасаемые.Что касается любителей ездить по льду (на тяге ветра, мотора), то им никакие пешни и надувные лодки в момент поездки не помогут. И страховой полис вряд ли поможет. Если по-умному, прежде чем ездить, если есть подозрение на ненадежность льда, уместно осторожно ногами обойти территорию (акваторию) предполагаемой поездки и проверить лед. Вот здесь пешня опять полезна. Категорически обязывать одиночников скейтбордистов (или как их называют) проделывать такие вещи вряд ли есть практический смысл, так как исполнение реально не поддается контролю. Регламентация обязательной предварительной проверки льда и наличия средств спасения имела бы смысл только для коллективных организованных выездов на лед. Вот при этом имеет смысл обязать организаторов проверить прочность льда и иметь средства спасения, хотя бы веревки. И если кто-то ввалится под лед, поднимать вопрос об ответственности организаторов.



Трудно не согласиться. Вообще, читая такие административные опусы, как пресловутое распоряжение Сердюкова, на ум приходят деяния литературных персонажей типа градоначальника Угрюм-Бурчеева и унтера Пришибеева.


Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А где же мы?

Питерский Клуб Рыбаков - крупнейшее в Санкт-Петербурге добровольное объединение рыболовов.

Кроме того есть РОО.

Путин обсудит с общественностью тему платной рыбалки
11.01.2012 09:17
Премьер-министр России Владимир Путин обсудит тему платной рыбалки с представителями общественных организаций рыболовов-любителей, сообщила пресс-служба правительства.
Встреча с участием главы Росрыболовства Андрея Крайнего пройдет на площадке Общероссийского народного фронта. ОНФ активно участвовал в обсуждении законопроекта о любительском рыболовстве, который, по задумке властей, должен открыть новые возможности для развития водного хозяйства, не лишая при этом людей права на бесплатную рыбалку.
На встречу с главой правительства приглашены представители Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов, межрегиональной общественной организации "Союз рыболовов", Московской федерации рыболовного спорта, рыболовного интернет-клуба "ФИОН", Федерального союза рыболовных хозяйств, общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России", общероссийского рыболовного интернет-клуба Rusfishing.Ru, а также участники общественного обсуждения проекта закона о рыболовстве, передает РИА Новости. /с/ Фонтанка.ру

Вот здесь бы и реализовать наши цели и задачи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Северянин
По-моему, я ясно изложил свою точку зрения:
- Я против категорических запретов. Целесообразнее давать объективную оценку риска.
- Я не считаю оптимальным законодательное обязание ходить по льду с пешнями, спасалками и веревками. Но хорошо бы позаботиться о том, чтобы эти полезные приспособления (в первую очередь, качественные пешни) были общедоступны.
- Если бестормозные оптимисты все-таки, несмотря на обоснованное предупреждение о весомом риске, полезли на лед и оправились в заплыв на льдине, им имеет смысл выставить счет за спасение. По крайней мере, надо раскошеливать тех, кто оправляется в заплывы по несколько раз в сезон. Судя по сообщению в СМИ, были такие примелькавшиеся спасаемые.

Что касается любителей ездить по льду (на тяге ветра, мотора), то им никакие пешни и надувные лодки в момент поездки не помогут. И страховой полис вряд ли поможет. Если по-умному, прежде чем ездить, если есть подозрение на ненадежность льда, уместно осторожно ногами обойти территорию (акваторию) предполагаемой поездки и проверить лед. Вот здесь пешня опять полезна. Категорически обязывать одиночников скейтбордистов (или как их называют) проделывать такие вещи вряд ли есть практический смысл, так как исполнение реально не поддается контролю. Аналогично, не принято одиночное плавание с аквалангом, но не запрещено.

Регламентация обязательной предварительной проверки льда и наличия средств спасения имела бы смысл только для коллективных организованных выездов на лед. Вот при этом имеет смысл обязать организаторов проверить прочность льда и иметь средства спасения, хотя бы веревки. И если кто-то ввалится под лед, поднимать вопрос об ответственности организаторов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В.А.   

Чем запрет выхода на лёд отличается от запрета ездить непристёгнутым?



Женя, ты априори не правильно поставил вопрос :thumbdown:

Если ты хочешь поговорить на эту тему, то вопрос должен звучать так:

Чем запрет выхода на лед отличается от ЗАПРЕТА ЕЗДИТЬ!!!!!!
;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кстати, могу и ошибаться, но по Карелии, например, я запретов на выход на лед в прошлые годы не помню. И, сколько я понимаю, губер.Лен.обл. запрещал именно выход на лед на территории Лен.обл. Т.е., если я зашел на лед Ладоги где-то в Карелии, например, в Ууксу, и дошел оттуда пешком (доехал на коньках, лыжах, снегоходе) по льду не выходя на берег до, например, Крениц, никаких нарушений его распоряжения я не совершил. Ну, и пусть докажут, что я заходил на лед именно здесь, ту же машину мне сюда и друзья подогнать могли. А подтвердить, что выходил из Ууксу у нас на сайте найдутся люди.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Marksman
Я написал, что это актуально для проверки крепости льда, чтобы не проавалиться в воду.
Отрывы льдины - случай существенно иной. При сильном отрывном ветре и надувная лодка может не помочь. Вот там, да, главная надежда на спец. технику МЧС. Но отрывы льда - специфика всего двух водоемов - Залива и Ладоги.
На всех остальных озерах практически единственная опасность - ввалиться под лед и не выбраться из полыньи. Чтобы не ввалиться - полезна пешня, а не лодка, и тем более, на страховка. Для того, чтобы вылезти, уместны "спасалки" и веревка. МЧС помочь не успеет. Поэтому страховка бессмысленна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты



Коллега, Вы пишете так, что есть ощущение, что вы уже смирились, что запрет на выход на лед персонифицированно будет направлен именно на рыбаков и только на них. Какая на фиг пешня при катании по льду на доске под парусом? А на коньках Вы как себе это представляете? Вы согласны на дискриминацию именно рыбаков из всех выходящих на лед? Или Вы так не любите остальных - пусть проваливаются и тонут?

Если речь о мерах безопасности, они должны быть приемлемы и не чрезмерно обременительны для всех выходящих на лед. Безопасность ради безопасности - чушь, тогда проще не выходить совсем из дома, мало ли чего.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Marksman   
как пешня поможет при откалывании ледяного поля?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Что имеет смысл брать с собой, выходя на ненадежный лед.
Во-первых, пешню. При рыхлом последнем льду может сгодиться и лыжная палка без кольца у наконечника.
Во-вторых, так называемые спасалки.
Пользы от этих двух устройств куда больше, чем от страхового полиса, которым прочность льда не проверишь, и за край полыньи, если уж провалился, не зацепишься.

Я лично на 100% не уверен, что нужно обязать неким специальным законом всех брать с собой эти устройства. Хотя, вот посодействовать, чтобы в продаже были нормальные пешни, явно имело бы смысл. Но вот как дать промышленности стимул делать хорошие и недорогие пешни, когда они особым спросом не пользуются, так как народ не привык ими пользоваться даже на ненадежном льду?
Может, у кого возникнет хорошая идея.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


Я говорю не о страховке здоровья для автомобиилистов, а о штрафах за ремень.Устраивают штрафы за выход на лёд - не вопрос. Я сам не пингвин.



За выход на лед - не устраивают. За невыполнение неких требований безопасности при этом (как за непристегнутый ремень у автомобилистов) - возможно. Но:
- поскольку такие меры безопасности должны распространяться на все категории граждан и в чем-то ограничивают их права (например, на свободу передвижения по ВСЕЙ территории РФ), они должны быть прописаны в федеральном законе, а не распоряжении какого-то ведомства или деятеля местного уровня;
- территория действия таких мер безопасности должна быть четко определена и обозначена на местности, т.е. вокруг всего водоема, на который они распространяются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Marksman   
Я говорю не о страховке здоровья для автомобиилистов, а о штрафах за ремень.

Устраивают штрафы за выход на лёд - не вопрос. Я сам не пингвин.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вот, кстати, еще один выпавший из окна: http://www.fontanka.ru/2012/01/10/052/
Куда смотрят власти, почему до сих пор нет указов и распоряжений о запрете открывать окна? И почему никто не требует страховку от всех проживающих выше первого этажа?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


Ремни безопасности направлены не на защиту окружающих, а на защиту самого водителя.



Да - потому что автомобиль, как я уже писал, признан средством повышенной опасности в т.ч. и для самого водителя. Но не только для него, т.к. при отсутствии таковых он может быть выброшен с водительского места во время маневра, что сделает уже неуправляемый автомобиль опасным для окружающих.

Собственно, не вижу, как это связано с обязательностью личной страховки для рыбаков, выходящих на лед? Практики обязательной страховки для лиц, имеющих потенциально опасные профессии или увлечения в нашей стране нет! Кто и зачем это изобретает и почему именно для рыбаков, а, например, не для детворы, катающейся на коньках по льду речек и прудов, или любителей экстрима, рассекающих по льду ФЗ на досках под парусом?

А, уж, если вернуться к водителям, даже для них нет никакой обязаловки по личному страхованию. ОСАГО - на другой случай, на возмещение материального ущерба, причиненного по вине водителя другим участникам движения. Кому может причинить ущерб рыбак, провалившийся под лед или уплывший на отколовшейся льдине?

В то же время, в рамках гражданского права есть все необходимые инструменты для взыскания с участника любого происшествия расходов на его спасения (после такового). Просто, спасательная организация должна представить в суд исковое заявление о взыскании со спасенного суммы расходов, понесенных ей на его спасение. Есть только маленькое условие: это должны быть именно дополнительные расходы на данную спасательную операцию, а не за само существование и оснащение данной организации, которые и так финансируются из бюджета.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Marksman   

Женя, автомобиль официально признан предметом повышенной опасности, в связи с чем имеет особый порядок регистрации и допуска к управлению (после обязательного обучения + экзамены). Эта опасность подтверждается статистикой пострадавших в ДТП.

Ремни безопасности направлены не на защиту окружающих, а на защиту самого водителя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


Чем запрет выхода на лёд отличается от запрета ездить непристёгнутым?



Женя, автомобиль официально признан предметом повышенной опасности, в связи с чем имеет особый порядок регистрации и допуска к управлению (после обязательного обучения + экзамены). Эта опасность подтверждается статистикой пострадавших в ДТП.

По той же статистике считается, что нас, рыбаков, порядка 20 млн. Ну, и какой % из этого количества реально доставляет беспокойство спасательным службам зимой? У нас на пешеходных переходах и тротуарах больший % населения сбивают, в т.ч. на смерть. Однако, никто не ставит вопрос о страховке пешеходов.

Есть две характерных детали, из-за которых тема имеет резонанс: во-первых, часто происшествия на льду имеют массовый характер (оторвало льдину с 10, 100 и т.д. рыбаками); во-вторых, спасательные операции носят несколько экзотический характер - с судами на воздушной подушке и вертолетами. Это и привлекает внимание.

Вот еще из той же оперы: с июля по сентябрь по нашей области (и другим тоже) ежедневно искали заблудившихся в лесах с милицией, вертолетами, спасателями, добровольцами. И что, кто-то ставит вопрос о необходимости иметь страховку для входа в лес? А как же расходы на поиски? А, ведь, в прошлом сезоне были и погибшие!

Просто, в горы, в лес и т.д. валом валит очень разношерстная публика и не выделить точку для приложения дурацких административных усилий. А тут такая точка нашлась - рыбаки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Северянин

Спасательные службы и так существуют на деньги налогоплательщиков, наши в том числе! В принципе, возможно ставить вопрос о компенсации расходов на спасение, НО: по факту спасения, фактических расходов на него, и для всех таких служб применительно ко всем категориям граждан.



Вопрос о компенсации расходов спасателей было бы рационально ставить, если спасаемый поперся на водоем в откровенно крайне опасной обстановке. В остальных случаях – за счет бюджета.

В этом плане на Ладоге и Финском Заливе в принципе могли бы устанавливаться какие-то периоды в начале и конце существования льда, а также при отрывных ветрах, когда любителей ходить по льду предупреждают о серьезной опасности и о том, что если провалишься или уплывешь на льдине, то либо спасай себя сам, либо оплачивай работу спасателей.

Для внутренних озер ситуация может быть очень разная даже в одном районе области и там каждый сам должен решать для себя, ходить по льду или не ходить. На быструю помощь спасателей даже на Вуоксе или Лемболовском озере рассчитывать, по-моему, не приходится, так что там надейся только на себя или случайных помощников.

А вообще вопрос об обязательных страховках грозит выродиться в очередные поборы типа ОСАГО или стрижку денег за ТО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Marksman   
Чем запрет выхода на лёд отличается от запрета ездить непристёгнутым?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты



Коллега! Вопрос даже не в рациональности, вопрос в правомерности такой постановки вопроса вообще. Скажите, а летом купаться тоже по страховке? А то, не ровен час начнете утопать, а полиса в плавках нет! В чем разница ситуаций? И зимой на лед и летом в воду человек полез сам, по своей воле и прослушав все полагающие предостережения. Почему в одном случае вопрос о страховке ставится, в другом - нет? Или это дискриминация именно по отношению к рыбакам? А как же те, которые зимой рассекают по льду на буерах, досках с парапланами или просто на коньках?

Спасательные службы и так существуют на деньги налогоплательщиков, наши в том числе! В принципе, возможно ставить вопрос о компенсации расходов на спасение, НО: по факту спасения, фактических расходов на него, и для всех таких служб применительно ко всем категориям граждан. Мало ли дураков (не рыбаков!) ежегодно снимают, вынимают и т.д. бог весть откуда и никто ни о каких страховках не заикается. Для примера - те же альпинисты и любители сплавов по рекам. Кто помнит, группу таких сумасшедших искали пару лет назад в Китае спасательные службы аж двух стран сразу, без всяких страховок!

Сразу оговорюсь, я зимой (на лед) не хожу вообще, но считаю этот вопрос принципиальным, частью остальных гражданских прав и свобод.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Marksman

замена безусловного запрета требованием наличия страховки, покрывающий соответствующий страховой случай



Требование обязательной страховки при выходе на лед для большинства водоемов мягко говоря нерационально. На Ладоге или Финском Заливе, да, есть спасатели, будут что-то делать относительно быстро.
Ну, а во всех остальных местах? Вот поступил, например, в службу спасения звонок, что провалился под лед застрахованный человек на Кавголовском озере. Ну и что ему от наличия страховки??? До ближайших профессиональных спасателей – несколько десятков километров. Даже, если они полетят по звонку на вертолете, к моменту их прилета спасать будет некого.
А отправиться в плавание на льдине (наиболее перспективный случай для работы спасателей) на внутренних озерах попросту невозможно.
Почти то же относится и к наличию страховочной надувной лодки. Какая разница, есть она или нет её, когда провалился под лед, например, на Лемболовском озере?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты



По второму пункту, про лед.

Не вижу ни смысла, ни нужды в страховке, а, главное, не понимаю, в чем ГИМС такой особенный и привилегированный по сравнению с другими службами. Примеры:
- ГИБДД не требует вашей личной страховки и, тем не менее, не боится выпускать вас на дорогу, даже, если она сплошь покрыта льдом или засыпана снегом;
- если ваша квартира не застрахована, пожарники все равно будут тушить в ней пожар, и, при необходимости, вытащат вас из огня, опять же, не спросив, застрахованы ли вы лично; и, даже, если вы трижды погорите сами и спалите при этом всех соседей, никто не запретит вам покупать спички и держать их дома.

По-моему, здесь тот случай, когда каждый определяет для себя. В регулировании вообще нуждаются только те ситуации, когда действия одного лица могут поставить под угрозу безопасность других. Не тот случай. А с дерева кто-нибудь сверзится, издадим указ о запрете лазить на деревья? Вон, детей в прошлом году выпадало из окон по два в неделю, никто же не догадался издать распоряжение о запрете открывать окна или заделать их на фиг.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты



Полагаю, что даже не с ГИМС начинать надо. Ежели вообще кому-то хочется непременно что-то регулировать, надо бы сначала четко определить предмет регулирования, инстанции ответственные за это регулирование и пределы их полномочий. В отношении маломерок все это сделано на уровне подзаконных актов, причем, разных лет, не сведенных в единую систему и, часто, противоречащих друг другу. Все это уже не один год перетирается в теме Правила пользования маломерными судами.

Что хотелось бы видеть? Мое мнение - общий закон О водном транспорте (может быть, даже шире - о транспорте вообще), определяющий:

- классы или типы судов (маломерные и прочие) и, при необходимости, их подклассы (например: маломерные гребные, маломерные моторные с градациями по размерности или мощности двигателя и т.д.) с четкими критериями отнесения судов к тому или иному классу;

- органы, ответственные за регистрацию судов разных классов (по маломеркам, пока такого нет в законе, ГИМС, по существу, самовольно узурпировал такое право) и надзор за их безопасной эксплуатацией, с четким определением полномочий этих органов; при этом, что данному органу не поднадзорно (для ГИМС - маломерки до ... кг), к тому он и не должен иметь касательства;

- порядок допуска судоводителей;

- перечень оборудования для обеспечения безопасной навигации (ходовые и прочие огни, средства связи и т.д.) для судов разных типов;

- ответственность за техническое состояние судов, в том числе, их комплектацию спас.средствами, должна быть возложена на судовладельца и лицо управляющее судном, любые требования надзорных органов (те же списки спасательных и сигнальных средств) могут носить только рекомендательный характер, тех.осмотр - на фиг;

- исключение маломерок из любых правил плавания; по существу, на воде мы примерно, как пешеходы на суше, а в ПДД пешеходам не рекомендуется ходить (сидеть, лежать) на проезжей части и предписывается переходить проезжую часть в установленных местах, руководствуясь сигналами светофора (регулировщика), и - все (!!!), хотелось бы такого же подхода (т.е., не ходить по фарватерам и не становиться на них на якорь, пересекать фарватеры в местах установленных для этого и не препятствуя движению прочих судов, остальное - от лукавого); соответственно, и исключение понятия навигации для маломерок, как части общих правил плавания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Давайте обсудим.


Давай, но судя по количеству отзывов - всем по .... всё равно :thumbdown:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Marksman   
Список наших требований развивается: по ходу дел конкретизируются существующие, появляются новые. В частности, до сих пор не формулировались требования по ГИМС. Предлагаю обсудить:

1. Исключение из законодательства понятия "навигация для маломерных судов", как противоречащая здравому смыслу - навигация закрывается для судов в связи со снятием плавучих навигационных знаков, необходимость которых для маломерок только в одном - предупреждение столкновения с большим судном. Но с закрытием большой навигации таких судов на воде нет.

2. Конкретизация в законодательстве условий и сроков запрета выхода на лёд, замена безусловного запрета требованием наличия страховки, покрывающий соответствующий страховой случай, или надувного плавательного средства с собой. Такое средство может использоваться в качестве санок для перевозки барахла.

Давайте обсудим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Marksman   
sancer
тлф ...02-47 ?

Получено 49 подписей. Спасибо.

Я Вам позвоню?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Maik.spb   

2. Запрет выхода на лед - нарушение Конституции, раздела "Права на перемещения".


Это не совсем так. :)
Если в каком-нибудь месте или районе возникает опасность для жизни или здоровья человека, его объявляют закрытым. Например, когда в водоеме находят "палочку" или еще какую-нибудь гадость, запрещают купаться.
Другое дело, что в таких случаях имеются серьезные и задокументированные основания. А вот с выходом на лед, таких оснований нет. Потому что нет строгого регламента, в каких случаях можно, а в каких нельзя.
В результате губернатор, чтобы снять эту головную боль и решить проблему одним махом, просто издает указ о запрете и все. Чувствуется "руководящая и направляющая" закалка. ;)
А самодур - он и в Африке самодур. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


1. Дело в том, что Финский залив, да и Ладога имеют морской регистр. Международный, кстати. Спасение людей, согласно ему, БЕСПЛАТНО. А спасение плавсредств (корабли и прочая техника) - за деньги. Так что наибольшее, что имеют право - заставить выкинуть барахло.
2. Запрет выхода на лед - нарушение Конституции, раздела "Права на перемещения".
К сожалению у нас малограмотные "законодатели", иначе таких идиотизмов не допускали бы.
Спорить можно, причем с нашей стороны, о непредоставлении достоверной информации о ледовой обстановке. Или несвоевременной. Тот же МЧС мог бы держать связь с нашим, например, клубом - получали бы живую и бесплатную информацию, где хреново, а где все в норме. Но ведь не идут на это...
А в целом: мы оплачиваем МЧС из налогов, которые платим. Вся болтовня о том, что рыболовы идут отдельной строкой - не более, чем болтовня. Спасают заблудившихся грибников, лыжников, экстремалов разного рода. Выделять рыбаков-зимников из этого перечня неправомерно. Просто со спасения рыбаков на водоемах откат получить сложнее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
кнб   
Serpilius

жестко регламентировать выход на лед имеет (если имеет вообще?) смысл разве на Ладоге и Финском Заливе


Да запрет это не жесткая регламентация. Жесткая регламентация - это когда расписано - при такой-то толщине льда там-то и там-то можно, до туда-то и до сюда, назначены ответственные кто этот лед проверяет и дает добро / не добро на выход. А запрет - это не регламентация, а способ набить казну деньгами за счет нарушителей.
Хорошо бы все же сам документ посмотреть.
Соглашусь с Шуриком, что меньше всего губернатора области беспокоит безопасность рыбаков.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Marksman   
По поводу выхода на лёд. Сам я на зимник, так что идея может быть глупой, но вдруг?

Что если предложить законодателю заменить полный запрет вменением обязанности иметь с собой плав. средства для преодоления полыньи? Например, надувную лодку - типа ватрушки с вёслами? Идёшь и тащишь её за собой.

Или другой вариант - пускать на лёд только при наличии страховки. Просто страховки жизни или специальной - не знаю, но может, стоит проработать этот вопрос?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
кнб
Если по разуму, жестко регламентировать выход на лед имеет (если имеет вообще?) смысл разве на Ладоге и Финском Заливе. На множестве внутренних озер получится бессмыслица даже внутри одного муниципального образования. Как-то приехал я в Орехово на Большое Борковое озеро. В северной части плещется вода, на южной части лед до 10 см, по которому я ходил без всяких негативных последствий.
Поэтому, если обсуждать и развивать в последующем тему инициатив по законодательным запретам выхода на лед, я бы рекомендовал властям отменить какие-либо запреты для внутренних озер.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
кнб   
Serpilius уже видел ссылку, но пока нигде не видел документа. По ссылке - только обращение к местным властям, про то, что моменты становления и распаления льда - самые опасные, и губернатор рекомендует местным органам власти на этот период устанавливать запреты на выходы на лед.
Хочется посмотреть настоящий документ, а не комментарии к нему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

21-12-2011
Распоряжение о запрете выхода на лёд подписал губернатор Ленобласти Валерий Сердюков
Вести
Выход на лёд запрещён. Такое распоряжение подписал губернатор Ленинградской области Валерий Сердюков. Оно будет действовать до весны. И хотя льда на водоёмах пока почти нет, чиновники решили, лучше раньше, чем позже, и уже приготовились к чисто зимним чрезвычайным ситуациям на реках и озёрах региона.
http://www.rtr.spb.ru/vesti/vesti_2011/comment.asp



Пора начать компанию не только за отставку Крайнего, но и другого автора бесконечных антирыболовных опусов. Пока не вышли реляции о запрете плавать по воде с весны до осени, выходить из дома в темное время суток, ездить на велосипедах по дорогам, ходить в лес за грибами и т.д. и т.п.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Marksman   
Развлекитесь чутка:
http://www.sevkray.ru/news/5/58402/ - смотрите комментарии, с последних:

marksman
Прекрасно понимаю (уверен на 99%), что я сейчас отвечаю не MAlex. Проверить это не сложно, если не забуду — сделаю.



Там сюжет в том, что наши статьи в СевКрае задолбали троли. Там нет авторизации, и они пишут под какими хотят никами. Повадились писать под нашими с Лебедевой и других СРовцев.

И ещё приколитесь: Мы с Галей решаем проблемы морского промысла:

http://online47.ru/a/2011/12/13/Pochemu_v_magazinah_Lenobl/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Marksman   
Или до них всё доходит на чёрт знает какие сутки, или они издеваются. Исполнители желаний хреновы.

Сети не будут запрещены как таковые, требования к ним не ужесточатся. Их труднее будет купить - примерно как пиратскую копию Аватара. И всё. Будет подороже процентов на 10 сначала. Потом - дешевле вдвое.

Кто читал Приложение №2 к открытому письму Лебедевой - поймёт разницу: http://Питер.СоюзРыболовов.РФ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В продолжение движения. предлагаю послать запрос в С-З управление, продублировав его в ЗАКС ЛО и СПБ, о количестве водоемов и частей водоемов, которые предполагалось отдать под рыболовные участки, сделать этот список публичным.



Вполне здравая мысль. Только, чего ты спрашиваешь здесь? От имени РОО ПКР и пошли, думаю, твоей подписи будет достаточно.

Если ответят, можно и вывесить здесь, если нет - станет понятнее их нежелание идти на контакт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
кнб   
В продолжение движения. предлагаю послать запрос в С-З управление, продублировав его в ЗАКС ЛО и СПБ, о количестве водоемов и частей водоемов, которые предполагалось отдать под рыболовные участки, сделать этот список публичным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
кнб   
На круглом столе в С-З ФАР, когда я сказал, что в Рыболовных участках громадный коррупционный потенциал, чиновник с ясными глазами, зам Крайнего, меня спрашивал: Ну в чем же скажите вы здесь видите коррупцию?"
интересно , не он ли попался...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  •  

  • Мы в ВК

  • Дни рождения

×