Перейти к содержанию

СМИ о рыбалке.

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

Рекомендуемые сообщения

В.А.   

Каждый сам волен решать



Валер, а как ты борешься / реагируешь на графоманство?

они считают всех идиотами, что ли?



И разве нельзя уже и вопрос по существу задать? Запрет на вопрос по существу сам по себе уже не является толерантным ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Val   

они считают всех идиотами, что ли?


Это было напечатано в статье? :cool: :) Каждый сам волен решать, кем он является, при/или после прочтения. :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
predator   
Функции боковой линии долгое время оставались загадочными и непонятными. И это несмотря на то, что она была хорошо известна анатомам и морфологам начиная с XVI в. Сначала предполагалось, что боковая линия предназначена для выработки слизи, обильно покрывающей тело рыбы. Однако в начале XIX в. датским анатомом Людвигом Якобсоном (кстати, в 1811 г. он же впервые описал вомероназальный орган у млекопитающих), а затем и Лейдигом на основании детальных морфологических исследований было сделано заключение, что боковая линия – это сенсорное образование. В XIX в. русский исследователь П.И. Митрофанов на основании изучения обширного материала по развитию миног, акуловых и костистых рыб впервые показал общность происхождения органов боковой линии и слуховой системы. В начале ХХ в. эти работы были продолжены Н.К. Кольцовым, Д.К. Третьяковым и В.Владыковым. Также в начале ХХ в. известный американский физиолог Паркер установил, что чувствующие образования (невростомы) боковой линии являются механорецепторами. Спустя еще несколько лет с помощью экспериментов было выяснено, что боковая линия служит рыбам для восприятия водных потоков и стимулов, исходящих от подвижных подводных объектов. Впоследствии справедливость этих выводов была подтверждена на большом количестве примеров, в том числе в работах известного голландского ученого Свена Дайкграафа. Именно он предложил называть чувство, обеспечиваемое боковой линией, «дистантным осязанием», т.к. присутствие некоего объекта обнаруживается рыбами не за счет прямого контакта с ним, а опосредованно, благодаря восприятию возмущений, которые этот объект создает в водной среде.

просто удивляют такие писари! :cool: они считают всех идиотами, что ли? :eek:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Val   

это ваше откровенное пустозвонство


либо вы просто настолько глупы


Мда...

а то что изучалось ихтиологами годами


Лёх, ты чтоль изучал? Поделись опытом. :cool:
Если нет задачи "обосрать ближнего своего", нужно строить диалог (это нас от приматов отличает). :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
predator   
клюёт
ваша статья "сбоку" это просто шедевр! :biggrin:
Одним из сегментов дискуссий, касающихся идентификации хищными рыбами объектов атак, является сегмент о применении рыбой «боковой линии» для этой идентификации.

Давайте внесём в этот сегмент ПОЛНУЮ ясность, чтобы к этому вопросу не возвращаться хотя бы последующие 200 — 300 лет.

:biggrin: :biggrin:
это ваше откровенное пустозвонство, выдуманное наверняка в те же минуты её написания. либо вы просто настолько глупы, чтоб утверждать это на полном серьёзе, не имея ни каких научно подтверждённых доказательст, своей теории.
а то что изучалось ихтиологами годами, проводимые ими эксперименты по определению функции БЛ у рыб. для вас видать шарлатанство? :cool:

вы утверждаете что рыбе нужна боковая линия, только лишь затем чтоб, стабилизировать своё тело в водяных потоках. но не как не для обнаружения своей жертвы. потому что у рыбы есть глаза и их ей в полне достаточно.
видимо вы просто не в курсе, что есть водоёмы, вообще с нулевой видимостью, где рыбам зрение вообще ни как помочь в охоте, не может.
вы так же утверждаете, что если погрузить рыбу в стоячую воду, она просто засыпает. это ж надо такое ляпнуть. у меня караси жили в бочке даже без подачи туда воздуха и преспокойно себе там существовали на протяжении долгово времени.
так же в аквариумах, рыбы спокойно живут и здравствуют.
вы вообще задумывались, об том что пишите? :biggrin:

за то поржал от души!
:biggrin: :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Val   
SAI
Серёг, ну а как без ПиАра? :) Просто смысла не вижу, в доказательстве. Это нескончаемая тема, которой можно рулить в свою сторону. Просто рыбу лови. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
admin   
Val

Валера, просто иногда начинает надоедать, когда теорию пытаются выдать за практику. Ну ладно бы в узком кругу, так ведь надо ещё и на весь мир! :mad:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Val   
Парни, а давайте ещё комунить рыло морду набьём? Всегда нравилось читать разборки между Х и Y ... Так захватывает! Не в пример печатным изданиям СМИ о рыбалке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
admin   
Почитал и про зимние удильники. Во всей статье увидел только одну здравую мысль:

чтобы удильник (рукоять) был условно анатомичным — «ложился в ладонь»


Всё остальное - начинающее пособие для рыбака-теоретика. ИМХО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В.А.   

Володя, чего заводимся?



Валер, какие уж тут заводки после ПОКАТУШЕК. Весь адреналин там.
Здесь легкая критика и не более того. Каждый автор должен быть готов к этому, и научиться грамотно держать удар. А здесь кроме самолюбования в миксе с нарциссизмом больше ничего не вижу

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Val   
В.А.
Володя, чего заводимся? :cool:
Почитал, закрыл, свернул, придал ускорение в нужном направлении. :)
У каждого своё понимание. Не только рыбалки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В.А.   

Ответьте мне на простой бинарный вопрос (варианты ответа да/нет): один меньше двух?



Дружище, ну как же можно писать опусы, а если быть более точным – то откровенные ляпы из истории средних веков, выдавая все это за полет мысли. Уверяю тебя, это не полет мысли, а полный отстой мысли. Ты с ними был бы интересен лет 50 назад. В эпоху динозавров, но ты же претендуешь на исключительно современные взгляды.

То, что ты описываеешь применялось в далекие 70-е. И даже тогда австрийцы с французами у подножья Эльбруса над нами потешались, над нашими нательными майками, связанными из сетки, поверх одетыми футболками, кучей свитеров. Неужто, ты и впрямь свято веришь в ту галиматью, что тиражируешь в Паутине?

Ты просишь про один или два.
Привожу ЦЕЛЫХ ТРИ твоих ЛЯПА про одежду

Что можно применить?
ВЯЗАННУЮ шерстяную или синтетическую с минимальной плотностью вязки
Таким образом, испаряющаяся влага проходит сквозь этот слой



Именно из-за гигроскопичности этой ткани, через нее ничего не проходит, а ею задерживается. ТеоретеГ ты наш – доморощенный.

Второй слой — конденсирующий.
Что может подойти? Хлопчатобумажная, трикотажная гигроскопичная ткань



Зачем нужно создавать паровую баню? Зачем нужно заставлять себя испытывать дискомфорт от подмоченной репутации. Вся эта мокрота –БРРРР, будет прикасаться к телу, будет долго не сохнуть и способствовать переохлаждению, как только ты сядешь.
Дружище, тебя только за этот совет можно привлекать по статье УК ст 111 ...

Про «трубчатые структуры» вообще молчу… Помните шутку про продувку макарон на макаронной фабрике?



Дружище, вот и стало после этого ясно, что всю физику ты на этой макаронной фабрике и изучал. И дальше продувки макарон не продвинулся.
Я же тебе писал не один раз, не нужно заниматься дилетантским мюбомудрствованием и демагогией. Твои знания этого предмета чуть приподнялись над О. Зачем тебе так подставляться и выставлять себя неучем. Даже хорошее увеличительное стекло поможет действительно заинтересованному человеку понять, что с трубчатыми структурами ты обмишурился. Есть такая наука –БИОНИКА. Которая пытается взять на вооружение природные наработки. Так вот это копия гагачьего пуха. Не буду говорить о том, на сколько соответствующая, но рабочая.

ПРиведу адекватный пример:



Это не адекватный пример, это твоя очередная глупость.

стоят две донки с колокольчиками. Одна сделана из шнура РР 0,23, вторая - из "Клинской" лески 0,6. На обеих донках происходят поклёвки.
ОБА колокольчика звенят. И при этом вы утверждаете, что леска не передаёт



Это ты уже передергиваешь, и приписываешь мне свое совершенно абсурдное утверждение.
В твоем тексте черным по белому: ” Реальную «информацию» передаёт ТОЛЬКО шнур.
Леска, бланк спиннига, хлыст удочки, в в твоем представлении НИЧЕГО НЕ ПЕРЕДАЕТ.

Третий раз повторяю: шнур (леска, кабель, верёвка и т.п.)



В третий раз ты уже расширил палитру. Так как – нибудь определись, что передает, а что нет. А то сегодня одно, а завтра другое.

И пусть кто-нибудь из вас поскоблит шнур деревяшкой, в то время,



От предложения подобных опытов, даже начинающих рыболовов хватает ступор.
Когда же это рыбе будет время бежать за деревяшкой и скоблить шнур.

Если ты даже приближенные аналогии привести не можешь, а берешься о чем-то расуждать?

Еще :

что БЛАНК СПИННИНГА НЕ ИМЕЕТ НИ КАКОГО ОТНОШЕНИЯ к «чувствительности в руку»



ПЕРЕДАЮТ информацию, а ВСЕ остальные детали снасти (любой снасти) эту информацию ГЛУШАТ.



Из твоих слов логичным будет вывод: “Эй вы, идиоты, выбрасывайте свои спинниги. Все равно вы ничего не чувствуете, берите шнур в руку и будет вам счастье”

Если дальше продолжить твою, уже растиражированную глупость, то и у врачей нужно отобрать фонендоскопы, они только глушит все шумы и слушать ухом.
Заодно и радиоприемники с тивиприемниками заменить просто хорошо развешенными ушами. На которые ты горазд развесить еще много лапши с макаронной фабрики и клюквы.

(дружище, подумайте об этом хорошенько, прежде, чем что-либо отвечать)

ПРОстейший приборный опыт описан ВЫШЕ и НИЖЕ - это опыт с колокольчиком.



Колокольчиков с зайчиками и прочей своей ахинеей, лучше оставь для младшей группы детского сада. Для их уровня это может еще и будет убедительно.
Мне интереснее приборные замеры, если ты конечно знаешь, что это такое.
Я пока в уровне твоих знаний этих вопросов, НУ, ОЧЕНЬ СИЛЬНО СОМНЕВАЮСЬ.
Попахивает, причем основательно, ГРАФОМАНСТВОМ.

Очередная ляпа:

“Мотовило — нам не подойдёт, так как не обеспечивает самостоятельного сброса лесы ни под нагрузкой, ни под массой приманки ”


Ну, не конструктор ты удочек, а если и конструктор, то крайне фиговый. Если не знаешь, как обеспечить нормальный сход лески с ручки –мотовила.

Уже сбился со счета от твоих ляпов. Выбор хлыста:

” Почему не графитовый? Ну, во–первых, потому что упругость «графита» чаще всего излишня, то есть будет отрицательно влиять на чувствительность и на уловистость. ”


В этой фразе их, ляпов, аж целых три.
У “графита” и у углепластика есть модули упругости. И они лишними быть не могут. Вот глупость, может быть и навязчивой и лишней.
Благодаря тому, что “графит” в разы более легкий, чем “стекло” с аналогичными характеристиками по стреле прогиба, следовательно и чувствительность при ловле такой снастью будет также выше. На нее можно ставить значительно более легкие приманки.
А значит, для небольших глубин или мелкой рыбы и тем самым повышать уловистость.

Опус про кивки оставлю без комментариев. Рассуждения дилетанта, у которого не понятно из какого места растут руки ,если ему нужен кивок для ”

как сигнализаторы положения блесны ”


О какой чувствительности можно вообще рассуждать, если тебе нужен для этого кивок?
Вывод из всего прочитанного, к сожалению, очень плачевный....
Не за свои дела берется человек, имея такую кашу в голове.
Лучше философствуй про бинарную реальность, а не про конкретную рыбалку. Сойдешь за грамотного....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
admin   

SAI
А флис-то (полартек) какой? Есть ведь 100, 200 и 300. И повторю в который раз любимую фразу - не потеют только мёртвые...



100, 200, 300...??? Бирки не храню, да и особого внимания на эти цифири не обращал. Брал модель чисто по совету тех, кто уже пользовался, а не теоретиков.
Насчёт "не потеют там..." - угу, потел, когда хлопком да шерстяными свитерами пользовался.
Кстати, зимой то ездишь, или так...?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спин   
SAI
А флис-то (полартек) какой? Есть ведь 100, 200 и 300. И повторю в который раз любимую фразу - не потеют только мёртвые... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
admin   
Из статьи "Мерзнем!"

Ну и заключительная часть опуса, которую посвящаю полартекам, финсулейтам, мембранам и т.п. материалам и одеждам из них.
...
Если между кожей и внешней поверхностью верхней одежды меньше 5 см — то вы можете замёрзнуть даже при 0 гр. по Цельсию. Ничто не помешает морозу добраться до вашей кожи кроме воздуха на расстояния от неё до наружнего материала. И чем меньше это пространство занято чем – то другим — тем лучше для Вас.



Из опыта прошлых рыбалок при t до -3 ранней весной.
1. Термобельё синтетика
2. Флисовый костюм
3. Просто мембрана
Всё это в сумме примерно 4см. Мёрзли только кольца на спиннинге, я - нет! Ну если, конечно, не лежать на земле...
Зимой до -20 (меньше просто не езжу) вместо "просто мембрана" одеваю мембрану с утеплителем - самый распространнённый Норфим Экстрим. Вполне комфортно! И практически не потею. Всё это примерно 6см. навскидку. Это к вопросу о впариванни мозгов про современные материалы. :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Коровье, овечье, козье дерьмо тоже попадает в реки. И еще не известно, в больших или меньших количествах, чем от химвеществ.
Второе - красители для этих тканей, делают также из химвеществ, которые также попадают в реки.



Ответьте мне на простой бинарный вопрос (варианты ответа да/нет): один меньше двух?

Меня непонятные и неадекватные примеры не интересуют



ПРиведу адекватный пример:
стоят две донки с колокольчиками. Одна сделана из шнура РР 0,23, вторая - из "Клинской" лески 0,6. На обеих донках происходят поклёвки. ОБА колокольчика звенят.

И при этом вы утверждаете, что леска не передаёт.... Если вы ДАЖЕ этого не понимаете, то лучше не ввязывайтесь спор на языке физики (это предупреждение).

Мы же говорим о чувствительности снасти!!!



Третий раз повторяю: шнур (леска, кабель, верёвка и т.п.) ПЕРЕДАЮТ информацию, а ВСЕ остальные детали снасти (любой снасти) эту информацию ГЛУШАТ.
(дружище, подумайте об этом хорошенько, прежде, чем что-либо отвечать)

Если бы ты перестал занимать умозаключениями в тех областях, в которых лучше поставить приборный опыт



ПРОстейший приборный опыт описан ВЫШЕ и НИЖЕ - это опыт с колокольчиком.

Тебе предстоит еще изучить, что есть карборунд, фторпласт2,3,4. Тогда будет надежда, что иллюзии по поводу трения - самоликвидируются.



Вы в школе учились? Даже в самом плохом школьном учебнике физики ЕСТЬ ВСЁ то, о чём эти статьи... 6 класс.

то я пас, не участвую в обсуждении


Честно?
:)





Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В.А.   



При выработке одного килограмма синтетического полотна, так или иначе выбрасывается до 10 килограммов вредных отходов. А ВСЕ отходы так или иначе попадают в воду, а вода стекает в реки...



Коровье, овечье, козье дерьмо тоже попадает в реки. И еще не известно, в больших или меньших количествах, чем от химвеществ.
Второе - красители для этих тканей, делают также из химвеществ, которые также попадают в реки.

Поэтому, все твои аргументы - детский лепет на лужайке....Это я так, мягенько, почти по шерсти...

А колольчик на донке, сделанной из 0,6 лески звенит почему?... Леска очень даже передаёт, только аммортизирует, поэтому и чувствительность на леске ниже, чем на шнуре.



Меня непонятные и неадекватные примеры не интересуют. Если говорим о физике, то на языке физики. Если на языке кухарок с 2-мя классами ЦПШ, то я пас, не участвую в обсуждении этой санты-барбары про плачущих богатых. Но за собой оставляю право, повторить мой вывод про лепет на лужайке...

[q=клюёт] Вот как раз если вы ВСЁ это учтёте, то и ПОЙМЁТЕ, что при вываживании боретесь не с рыбой, а с трением, которое возникает в вашей снасти и с рычагом...
Прочтите статью "Халява" - там об этом есть..[q=клюёт]

Мы же говорим о чувствительности снасти!!! :cool:
Или ты не договорив о чувствительности, и поняв, что халява не прокатила, решил как молодой джейран сразу перескочить на вываживание.
Опять тебя растрою. Если бы ты перестал занимать умозаключениями в тех областях, в которых лучше поставить приборный опыт, то тогда бы и смысл статей поменялся бы коренным образом. Тебе предстоит еще изучить, что есть карборунд, фторпласт2,3,4. Тогда будет надежда, что иллюзии по поводу трения - самоликвидируются.
Я уже столько прочитал таких искренних заблуждений, авторы которых, напыщенным и высокопарным слогом с надуванием щек, пытались впихнуть невпихуЁМОЁ, что теперь мне уже становится жалко своего времени и времени коллег, если я вижу подобные опусы, ПРИЧЕМ, практически С ПЕРВОЙ СТРОЧКИ :(

Гансов Христианов Андерсонов и братьев Гримм В ОДНОМ ФЛАКОНЕ!!! :biggrin:
:biggrin: :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Так это зависит от умонастроений. Если все мысли о говне, то это есть продолжение.
Если мысли о комфорте, то причем здесь говно и реки?



При выработке одного килограмма синтетического полотна, так или иначе выбрасывается до 10 килограммов вредных отходов. А ВСЕ отходы так или иначе попадают в воду, а вода стекает в реки...

Где таблицы, графики, эпюры, формулы расчета, ссылки на фамилии претендентов на Нобелевку, кто этот феномен открыл?
Или это все прикинуто лишь на выпукло-военно-морской глаз?



О_о
А колольчик на донке, сделанной из 0,6 лески звенит почему?... Леска очень даже передаёт, только аммортизирует, поэтому и чувствительность на леске ниже, чем на шнуре.

А явления резонансов учитываются при этих заключениях? Нет!!!
А эффект бегущей и стоячих волн? Опять -НЕТ!!!
А элементарный Архимедов рычаг? Снова НЕТ!!!



Вот как раз если вы ВСЁ это учтёте, то и ПОЙМЁТЕ, что при вываживании боретесь не с рыбой, а с трением, которое возникает в вашей снасти и с рычагом...
Прочтите статью "Халява" - там об этом есть...

Поэтому, констатирую - очередное заблуждение.


Вот и я говорю: уже пора бы вам перестать заблуждаться...
:)


Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В.А.   


То есть продолжать гадить в реки с новой силой?...



Так это зависит от умонастроений. Если все мысли о говне, то это есть продолжение.
Если мысли о комфорте, то причем здесь говно и реки?

Леска передаёт хуже, чем шнур, но передаёт.


Где таблицы, графики, эпюры, формулы расчета, ссылки на фамилии претендентов на Нобелевку, кто этот феномен открыл? ;)
Или это все прикинуто лишь на выпукло-военно-морской глаз? :biggrin:
На мои прикидки - это элементарное заблуждение... :thumbdown:

Шнур передаёт информацию, а ВСЕ остальные детали снасти, эту информацию глушат в большей или меньшей мере.



А явления резонансов учитываются при этих заключениях? Нет!!!
А эффект бегущей и стоячих волн? Опять -НЕТ!!!
А элементарный Архимедов рычаг? Снова НЕТ!!!
Вот в этом - то и весь секрет. Поэтому, констатирую - очередное заблуждение.



[/q]

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Поэтому и написал, век уже 21, пора переходить на современные материалы и космические технологии


То есть продолжать гадить в реки с новой силой?...

На некоторых снастях я использую леску, которая вообще ничего не передает


Если бы она не передавала, вы бы ничего не ловили...
Леска передаёт хуже, чем шнур, но передаёт.

Там имеют значения вес, положение ЦТ и ЦМ, рукоять, строй, материал бланка и колец и их расстановка. Общая балансировка спиннинга.


Верно.

Поэтому, я не стал бы так категорично заявлять, только об удочке или только о шнуре.


Ещё раз: чтобы палке что-то передавать это что-то должно существовать. Так вот это ЧТО-ТО существует В ШНУРЕ. Шнур передаёт информацию, а ВСЕ остальные детали снасти, эту информацию глушат в большей или меньшей мере.

для"масс"как говорил проф "Выбегалло"


Он говорил "ан масс" - в народе... :)
Так а для кого ж я пишу? Для народа и пишу...

использую тезис про освещение - работает на удивление


Ну-у-у-у... удивляться-то нечему особенно... Всё в рамках законов восприятия...

Правда - в мутняке ловят более шумящие приманки, и глаза тут наверное не при делах.


Глаза очень даже при делах. Увидела-атаковала. ПОнимаете, рыбе нельзя тратить энергию на промахи... Ну-у-у... вы же пищу не ищите спиной с закрытыми глазами... Рыба также её ищет с помощью глаз... Они ей для этого и даны.
:)


Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
admin   
У Клюет я целиком поддерживю и использую тезис про освещение - работает на удивление.
Аборигены - да, удивляются.
Правда - в мутняке ловят более шумящие приманки, и глаза тут наверное не при делах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
клюёт Перое сообщение не прошло, увы.
Уважаемый клюёт иожет быть Вы напишите что нибуть "простое=незамысловатое" для"масс"как говорил проф "Выбегалло"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В.А.   

Вообще - Скорее о комфорте, ощущениях и воде.



Я не люблю состояние легкой и, тем более, средней и тяжелой подмоченности.
Поэтому, уже лет 15 не применяю ни какой х/б, п/ш и прочих натурволокон в виде маек, рубашек и свитеров. Только синтетика. Только в ней комфортно. Только в ней легко. И самое главное, только она спасает от всяких заболеваний, вызванных переохлаждением после хорошей пробежки до рыбы.
Комплект из кальсон, свитеров, ватника или тулупа с валенками весит пока сухой около 6 кг, после рыбалки почти 10. А если попал под дождь или мокрый снег, то весы для картошки - ЗАШКАЛИВАЮТ.
Мой комплект рыболовной одежды - ВЕСЬ- 2650!!! В любую погоду.
Поэтому и написал, век уже 21, пора переходить на современные материалы и космические технологии :thumbup: ;)

ЛЮБОЙ бланк и ЛЮБЫЕ кольца ГЛУШАТ информацию, которая передаётся по шнуру


На некоторых снастях я использую леску, которая вообще ничего не передает. :cool: ;) И ничего, поклевывает...
Чувствительность снасти определяется несколько иными параметрами, а не только шнуром и бланком, как таковым. Там имеют значения вес, положение ЦТ и ЦМ, рукоять, строй, материал бланка и колец и их расстановка. Общая балансировка спиннинга.
Поэтому, я не стал бы так категорично заявлять, только об удочке или только о шнуре.
Характеристики шнура влияют несколько на иные параметры рыбалки. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
клюёт перефразируя сериал , скажу. что клюёт говорит редко, но говорит смачно!

ССтанислав, ну написали бы вы статьью," чтоли" о то что не нужно делать начинающим спмнннингистастам на подмосковном, подленингралским№ и т. д. и т.т.п. и в прочем обитаемом месте...

Ибо они и нсть покупатели прессы ;)

Ну например я бы нгикода не закинул.... ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Попробовал про одежду. Разочарован. Механизм действия нательного белья и поддевок прописан, увы
НЕ ВЕРНО...


Вообще - то статья не очень об одежде... Скорее о комфорте, ощущениях и воде.

На дворе, чай, уже не 19 век?


И что? Вода теперь испаряется вниз?
:)

Могу подогнать бланк спиннинга и шнур


Если у вас нет бланка, то шнур передаст вам информацию о поклёвке.
А если у вас нет шнура (лески, верёвки, троса и т.п.), то бланк бессилен...

ЛЮБОЙ бланк и ЛЮБЫЕ кольца ГЛУШАТ информацию, которая передаётся по шнуру. Другой вопрос, что есть палки, которые глушат меньше, но это скорее связано с твёрдостью материалов изготовления шнура, колец и бланка. К тому же комбинации шнур - палка могут быть разными и то, что хорошо для одного шнура может быть не очень хорошим для другого.
Никакого противоречия нет.
Ну а если об использовании говорить, то "криворукому" рыболову никакая сверхзвонкая палка не поможет...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В.А.   

Вам - спасибо! Да, речь о том, что БЛАНК СПИННИНГА НЕ ИМЕЕТ НИ КАКОГО ОТНОШЕНИЯ к «чувствительности в руку». Реальную «информацию» передаёт ТОЛЬКО шнур, а вовсе не бланк.



Могу подогнать бланк спиннинга и шнур. Если после этого от заблуждений не откажеся, ну тогда я не знаю :eek:
ps Спиннинг Абу(еще без Гарии) 1940-х годов рождения, длина 3100 мм для береговой ловли лосося.
PPS Забыл указать вес спиннинга - 1450 грамм!!! ;) Материал - армированный стеклопластик :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В.А.   

А читать не пробовали?



Попробовал про одежду. Разочарован. Механизм действия нательного белья и поддевок прописан, увы :cool:
НЕ ВЕРНО... :thumbdown:
А отсюда - неверные выводы, и не оптимальные рекомендации. На дворе, чай, уже не 19 век?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

считающего себя величайшим умом, мира сего.


Это не мои слова, а ваши.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

доказано экспериментами с ослеплёнными рыбами и рыбами с удалённой боковой линией...


Объясните, КАК можно доказать экспериментами над ослеплённой рыбой с удалённой боковой линией, ТО КАК ПРИМЕНЯЕТ зрение и боковую линию рыба, у которой зрение в порядке и боковая линия в норме???
Не чувствуете изъяна в таких экспериментах?

Прям секта какая-то, типа "Азм есть Бог! Веруйте в мя, слова мои и воздастся вам во веки веков!"


:)
Отнюдь. Всё что написано в моих статьях - проверяется наработанным опытом или анализом.
Однако вы же ВЕРИТЕ, тем, кто говорит о том, что рыба использует боковую линию для идентификации объектов атак.
Что такого в обратном мнении (назовём это хотя бы так, чтобы излишне не возмущать рыболовов)?..
Есть и те, которые в это не верят (и правильно делают)...
:)

Но, на удивление, ни одной возмущённой или, хотя бы, недоумённой реплики...


А чего тут возмущаться?.. Вы или понимаете или нет... Всё просто :)

Почти "Убивайте живых существ во Славу Божию".


НУ-у-у... это вы так сказали и так поняли... Я сказал иначе и понимаю, так, как сказал.

Ты уж как-нить поаккуратней с упоминанием имени Бога всуе, всё же 3-ю заповедь никто не отменял...


Напомню вам, что:
1. Иисус Христос накормил людей после проповеди пятью хлебами и ТРЕМЯ РЫБКАМИ.
2. ПОловина Апостолов были рыболовами. В частности самый первый Апостол - Андрей ПЕРВОЗВАННЫЙ. Его Иисус Христос прямо с рыбалки забрал...
3. Апостола Петра Иисус Христос ПОСЫЛАЛ на рыбалку. Цитата приведена в качестве эпиграфа к статье "Неподвижность". Евангелие от Матфея
17:24 – 17:27
4. Поэтому ловить можно, но лучше и вернее это делать во Славу Божию.
Так что имя Бога помянуто мною не всуе. А вот прочитано всуе.

чувствуется рука человека, которому лишь бы писать, что то из головы. как говорится, что вижу то пою.


Дружище, мы с вами зарегистрированы на этом форме в 2005 году. у вас - 4780 сообщений, а у меня - 184. О чём это говорит тому, кто умеет считать?..

пробежался по статьям


А читать не пробовали?
:)

Дяденьки, проверьте любое утверждение из моих статей - вы прийдёте к таким же выводам...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
predator   
пробежался по статьям. чувствуется рука человека, которому лишь бы писать, что то из головы. как говорится, что вижу то пою.
другими словами маразм, маразматика, считающего себя величайшим умом, мира сего.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сом   
оффтопик::

Ловите во Славу Божию...


Потрясающе! Почти "Убивайте живых существ во Славу Божию".
Ты уж как-нить поаккуратней с упоминанием имени Бога всуе, всё же 3-ю заповедь никто не отменял...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сом   

а где обсуждение?


И впрямь нет обсуждения статьи "Сбоку", я думал (даже не думал, а был уверен) где-нить у тебя на сайте, в форуме, возникла полемика по этому поводу. Но, на удивление, ни одной возмущённой или, хотя бы, недоумённой реплики...

Прям секта какая-то, типа "Азм есть Бог! Веруйте в мя, слова мои и воздастся вам во веки веков!" :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сом   

тем не менее эти утверждения верны.


Ну это уже догматика, в перемешку со схоластикой (опять философия... гыыы...).
К примеру, в статье "Сбоку" я не нашёл ни одного подтверждения тому, что боковая линия у рыб служит им только своеобразным гирокомпасом и не является дополнительным органом обнаружения объекта атаки.
Последнее, хоть и не со 100%-ой убедительностью, но доказано экспериментами с ослеплёнными рыбами и рыбами с удалённой боковой линией...

Хотя, этот форум не место для подобной дискуссии...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
:)

Однако не совсем согласен с двумя постулатами (если я их правильно понял):
1. Зона атаки щуки ограничена дальностью визуального восприятия приманки.
2. Ловит крючек, а не приманка.


тем не менее эти утверждения верны.

Полез на форум, читать обсуждение...


а где обсуждение?
(мне же тоже интересно)

Видимо есть, раз не я первый обратил на это внимание...


Дружище, дело в том, что многое из того о чём я пишу кажется оторванным от реальности. Мои утевержедния в обратном - как раз ВСЁ то, что кажется "философией" (или т.п.) имеет вполне обснованные формы в практическом применении. Нужно ПРОСТО СЕСТЬ и разобраться с этими вопросами ДО КОНЦА.
:)

Клюет - спасибо, заставляет думать.


Вам - спасибо!
Ловите во Славу Божию...
:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сом   
"Философии, равно как и философских категорий в моих статьях (и постах) нет и в помине..." /клюёт/

Видимо есть, раз не я первый обратил на это внимание... :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сом   
клюёт
Оба-на... А статья "Сбоку" меня вообще повергла в шок... Полез на форум, читать обсуждение...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сом   
клюёт
Прочитал "Случай", понравился стиль подачи концепции. Однако не совсем согласен с двумя постулатами (если я их правильно понял):
1. Зона атаки щуки ограничена дальностью визуального восприятия приманки.
2. Ловит крючек, а не приманка.

По первому пункту нельзя забывать о боковой линии, которая значительно расширяет облась восприятия. По второму - вывод (и правильный вывод) сделан чисто с философской точки зрения, а не с практической.

А в остальном статью можно считать достаточно полным описанием стратегии ловли крупной щуки, во всяком случае, я действую также. Только добавляю в перечень НЕ ещё один пункт "Когда не надо ловить"...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

×