Перейти к содержанию

СМИ о рыбалке.

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

Рекомендуемые сообщения

Val Боюсь Вы неправильно меня поняли. Я не критикую, поскольку сам не участвовал. и сравнения с паеретягиванием каната неправильное.
Личное мнение. :biggrin: Надо таки опредилиться, класс личностей или класс приманок, или уровень благосостояния... Разный подход, разный подсчёт,или мы обсуждаем концепцию...
В прочем, можете не обращать внимания, это во мне говорит быльший научный сотрудник ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Господа оппоненты, какие-то всё полумеры
Спросите автора, как отражает на 10м-ой глубине нигрольная резина, и он, как честный человек, вынужден будет застрелиться.
Извините.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сом   

... лучшее время для ловли щуки - это пасмурная погода, когда солнце спрятанно за пеленой облаков, и моросит дождик.


Как грицца +1...

З.Ы. Добавил бы ещё обязательный ветерок 3-5 м/с...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
predator   

Бывает такое. ТОлько речь - то как раз о том, что рыбе и НЕ НУЖНО видеть своего носа - для продуктивной атаки ей НУЖНО видеть отраженный луч.
Попробуйте в мутной воде, в которой свою руку не разглядеть посветить себе в глаз зайчиком от зеркала - и вы поймёте, что руки НЕ ВИДНО, а зайчик - вполне заметен...
ВЕЗДЕ, где СВЕТ проникает в толщу воды, ЕСТЬ шанс увидеть отражённый луч, по которому определить БЕЗОШИБОЧНО направление атаки.
Повторю: зрячими рыбами решение об атаке принимается на основе ВИЗУАЛЬНОГО контакта с потенциальной жертвой.


очередная глупость. :thumbdown:

1 в мутной воде лучь света не проникнит на нужную глубину. лучь света из за множества частиц в воде просто рассеетса. при этом блик от чешуи рыбы будет не возможен. ибо для этого нужен прямой лучь света.

2 даже в солнечный день и в относительно чистой воде хищник никогда не ореинтируется на блик от чешуи, для молнееносной атаки, просто потому что это доля секунды. щас он мигнул хищнику в глаза а через секунду, этот объект нападения уже сместился с этой точки блика. и хищник произвёл бросок в пустое место.

3 если вы думаете что блесна блестит и поэтому щука нападает на неё то да, это так. только блесна постоянно колеблясь повторяет свой отблеск раз за разом. живая рыбка это совсем другое она блеснула рас и пропала.

4 если вы такой мастер по ловле щуки. то вам должно быть известно лучьшее время для её ловли. открою вам секрет, ;) лучьшее время для ловли щуки это пасмурная погода когда солнце спрятанно за пеленой облаков и моросит дождик. а в такую погоду все солнечные зайчики сидят в своих норках. :) тоесть врятли щука использует солнце и блики от чешуи в эти дни. :cool:
;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сом   
Кстати №3:

Вообще можно было конечно написать, ставшее классическим:
"Собаки лают, караван идёт"...


Небольшое уточнение - в оригинале не "собакИ", а "собакА". От этого смысл фразы (опять же, только относительно данной полемики) достаточно сильно меняется, почти на противоположный...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сом   
клюёт
Кстати №2, а можно, для сравнения, ссылку на публикацию в Р-Р? Хотелось бы сравнить и оценить, что подверглось редакторской правке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сом   
Кстати, я бы ещё поверил твоим выводам, если бы разговор шёл только о ловле на поверхностные приманки и на глубине до 2-х метров, а не о физиологии рыб вообще и всех видах ловли хищников, в часности...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сом   

Может ли кто-то в "научных кругах" позволить себе накопить статистического и качественного опыта более, чем активно практикующий рыболов?


Что касаемо научных кругов и данного предмета полемики (БЛ и прочие органы чувств рыб) - не только "могут", а "только в них и могут" накопить этот опыт, т.к. практикующий рыболов не имеет возможностей адекватно оценить результаты эксперимента (атака, промах, игнорирование), т.к. в абсолютном большинстве случаев их не видит. Экспериментатор в лаборатории обеспечен для визуальной и пр. фиксации результатов всем необходимым набором инструментов. Рыболов даст сто очков вперёд лабораторному исследователю в части тактических и стратегических аспектов рыбной ловли, но вот относительно органов чувств рыб - тут экспериментатор однозначно впереди.
Рыболов может полагаться только на интуицию, а она, как известно, никогда не принималась как доказательство в серьёзных кругах...
Поэтому, в первом посте, я и отметил твою достаточно серьёзную подготовленность в части описания стратегии ловли крупной щуки и тактично намекнул на спорность отдельных выводов и постулатов, претендующих на научность...

а никто не задавал себе вопроса: почему автор это делает и почему делает именно в такой провокационной форме, а не в иной?


Вообще-то, научно-популярная литература (обычно), не скрывает в содержании какого-либо подтекста, а излагает материал прямо и даже чуть грубовато: факт-подтверждение, факт-подтверждение. Ты что, хочешь, чтобы читатель искал в статьях глубинный смысл? Задавался вопросами? Мне, к примеру, в таких статьях нужны ответы, а не анализ размышлений и предположений автора, обличённые в форму неприрекаемых истин...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
:)
Вообще можно было конечно написать, ставшее классическим:
"Собаки лают, караван идёт"...
Но дело-то как раз в том, что большую часть стереотипов, о которых говорят мои "оппоненты" (хотя никаких оппонентов не бывает - все мы в большей или меньшей степени учимся...) мне довелось успешно развалить, об этом и статьи.

Поэтому считаю себя в праве внести пояснения к конкретике и разобрать текст Рыбовода, ничуть не умаляя его знания предмета разговора (не плохо было бы или сюда сылку дать на этот его текст либо, либо ему ссылку скинуть...).

Разберём текст попунктно:

Самоуверенность и, я бы сказал, наглость автора этого сообщения не знает границ.



а никто не задавал себе вопроса: почему автор это делает и почему делает именно в такой провокационной форме, а не в иной? Варианты ответов могут быть ОЧЕНЬ разными...

Полную ясность можно внести только после проведения многочисленных исследований, и то - всегда остаются вопросы.



Каждый заброс КАЖДОГО рыболова - это и есть исследование. Может ли кто-то в "научных кругах" позволить себе накопить статистического и качественного опыта более, чем активно практикующий рыболов? Вряд ли...
Хотя я именно СОГЛАСЕН с доводом Рыбовода, а не оппонирую ему.

Такие исследования, конечно проводились, но автор приведенной цитаты о них, вероятно, ничего не знает.



Даже, если бы я знал обо ВСЕХ исследованиях, то как бы это повлияло на МОЮ рыбалку? Мне некогда ждать результатов чужих изысканий. Как и ЛЮБОМУ практикующему рыболову, мне нужен СВОЙ наработанный положительный опыт и верные выводы из него.

В прологе приводятся цитаты древних мыслителей и ни одного ихтиолога современности, впрочем в тексте заметки - тоже.



Укажите мне ХОТЯ бы одного современного ихтиолога, достойного цитирования более, чем древние мыслители... С радостью буду приводить его слова в качестве цитат...

У меня создалось впечатление, что автор пытался открыть глаза неискушенному читателю на роль боковой линии рыб, выступая в роли первооткрывателя, что крайне меня позабавило.



Очень верное, но очень поверхностное впечатление. :)

Уделяя главенствующую роль боковой линии в ориентации рыбы в пространстве,



Скорее стабилизации (в механическом и физическом смыслах)... Будьте внимательнее к применяемым формулировкам, пожалуйста. Иначе ЛЮБОЕ общение по теме обречено зайти в тупик непонимания, а у нас обратная цель...

автор совершенно забывает о роли такого важного в жизни рыб органа, как лабиринт (внутренне ухо)



Где вы об этом прочитали?

Именно этот орган выполняет основную роль в ориентации тела в правильное положение, даже при отсутствии зрения



Согласен. Но Внутреннее ухо имеет УПРАВЛЯЮЩЕЕ значение, а физически стабилизирует тело в вертикальной плосткости именно работа плавников. Не так ли? Не ухом же рыба машет, чтобы СТОЯТЬ правильно?... :)

Вообще, боковая линия чувствительна к звуковым колебаниям низких частот и таким образом способна воспринимать звук, а по некоторым исследования - даже изменение концентрации определенных химических соединений в воде.



Верно вы говорите. Могу сказать и больше: ВСЁ тело в большей или меньшей степени способно воспринимать информацию разной природы, но это НИКАК не говорит нам о том, что эта информация активно используется здоровыми зрячими рыбами для принятия решения об атаке.

К тому, что ничего нового для ихтиологии он не открыл.



Нового вообще ничего не бывает. Цель написания была иной...

Ну и ещё одно пояснение (надеюсь Val vменя простит и оставит мои отповеди на суд...):

если вода мутна настолько, что своего носа не видно



Бывает такое. ТОлько речь - то как раз о том, что рыбе и НЕ НУЖНО видеть своего носа - для продуктивной атаки ей НУЖНО видеть отраженный луч.
Попробуйте в мутной воде, в которой свою руку не разглядеть посветить себе в глаз зайчиком от зеркала - и вы поймёте, что руки НЕ ВИДНО, а зайчик - вполне заметен...
ВЕЗДЕ, где СВЕТ проникает в толщу воды, ЕСТЬ шанс увидеть отражённый луч, по которому определить БЕЗОШИБОЧНО направление атаки.
Повторю: зрячими рыбами решение об атаке принимается на основе ВИЗУАЛЬНОГО контакта с потенциальной жертвой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сом   
Мнение ихтиолога о статье г-на Гайсина про БЛ:


Самоуверенность и, я бы сказал, наглость автора этого сообщения не знает границ. Взять хотя бы это - "Давайте внесём в этот сегмент ПОЛНУЮ ясность, чтобы к этому вопросу не возвращаться хотя бы последующие 200 — 300 лет." Полную ясность можно внести только после проведения многочисленных исследований, и то - всегда остаются вопросы. Такие исследования, конечно проводились, но автор приведенной цитаты о них, вероятно, ничего не знает. В прологе приводятся цитаты древних мыслителей и ни одного ихтиолога современности, впрочем в тексте заметки - тоже. У меня создалось впечатление, что автор пытался открыть глаза неискушенному читателю на роль боковой линии рыб, выступая в роли первооткрывателя, что крайне меня позабавило.
Уделяя главенствующую роль боковой линии в ориентации рыбы в пространстве, автор совершенно забывает о роли такого важного в жизни рыб органа, как лабиринт (внутренне ухо). Именно этот орган выполняет основную роль в ориентации тела в правильное положение, даже при отсутствии зрения. Боковая линия лишь помогает этому. Вообще, боковая линия чувствительна к звуковым колебаниям низких частот и таким образом способна воспринимать звук, а по некоторым исследования - даже изменение концентрации определенных химических соединений в воде.
К чему я всё это? К тому, что ничего нового для ихтиологии он не открыл. Много амбиций.


Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Val   
Genrihovich62
Да все уже прочитали. Чего так надрывацца?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
йетимолог ну про "ан масс" мы говорить не будем (мы же себя к ътому не относим :) ) ГЯ. лично, считаю. что Гайсин прав. Прав во многом.
Вот Вы, например знаете физиологию пресноводных и т. и тп.я думаю нет., а я знаю. Ну нигде не наврал. а мне тоже хотелось его подловить...

С моей точки зрения. это как пропаганда привок от скарлатины одновременно с отменой крепостного права.
Дурят и дУрят.. внутреннее неприятие.
А подумав, так и есть...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
йетимолог Ну тут у кого бедность. кто с жиру бесится.. Я то совершенно о другом. Говоря "по простому, незамысловатому"" на рыбалке как в бане, Поймал или нет.
О гайсине. решил не продолжать. я тут спорил с модеоатуром форума -
- таки потёрли. А зачем!?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
йетимолог Ну тут у кого бедность. кто с жиру бесится.. Я то совершенно о другом. Говоря "по простому, незамысловатому"" на рыбалке как в бане, Поймал или нет.
О гайсине. решил не продолжать. я тут спорил с модеоатуром форума -
- таки потёрли. А зачем!?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Genrihovich62
Рыбалка, это в какой-то степени ... религия.
Не надо у масс отнимать их атрибуты, говоря что аскетизм, или наоборот гедонизм ...неважно, результат серавно предопределён!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
йетимолог ну про "ан масс" мы говорить не будем (мы же себя к ътому не относим :) ) ГЯ. лично, считаю. что Гайсин прав. Прав во многом.
Вот Вы, например знаете физиологию пресноводных и т. и тп.я думаю нет., а я знаю. Ну нигде не наврал. а мне тоже хотелось его подловить...

С моей точки зрения. это как пропаганда привок от скарлатины одновременно с отменой крепостного права.
Дурят и дУрят.. внутреннее неприятие.
А подумав, так и есть...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Genrihovich62
Когда упрощают стиль изложения материала до восприятия оного даже олигофреном, это вызывает отрицание и желание предложить свой вариант интертрепации другой точки зрения.
Гайсин сильно упростил очевидность факта, но механизмы, приводящие к конечному результату сильно подвергаются сомнению.
А почему аборигены съели Кука ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Val Про шашки я упомянул не случайно. Почитывал про соревнования. искренне более за наших. обратил внимание на тактику.. Наийти место и отгородить . Шашки, или таки нет ;)
Да это ерунда. ШУТКА. можете не отвечать

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
клюёт Все всегда отстаивютт свою точку зения, Ибо. но этом зиждется их жизнь. Диагноз. Мне кажется,большее воздействиие оказало бы описание неправильныных действий. Ан масс, как говорил проф. Выбегалло :) Свашим изощреннным умом, вы могли бы написать -
ну про инструкцию, ШТО ЛИ.
с заголовком "Что я нибуду делать никогда"
Народ пользоваться будет "массого" вопросы изчезнут. или сократятся
С ув.лично к Вам

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
predator   

Анализ строился на ВСЕЙ доступной мне информации и на доскональнй ПРОВЕРКЕ реальным опытом.


да но в доступной информаци нет ни чего о чём вы утверждаете. причём не имея ни какой нучной основы, проверенной каким бы то нибыло реальным опытом. ваш опыт это просто рыбалка? или быть может вы проводите кучу времени под водой и всё своими глазами видели?

По его словам выводы сделанные в статьях СЕЙЧАС ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ исследованиями передовых ихтиологов (в большей части забугорных).


:biggrin:
ну да наверно им делать больше нечего, чем проверять то что миллион раз проверенно. только лишь потому что некто С. Гасин в какойто Р.Р. написал что это не так... :biggrin:

ПОнимаете? Это МЕХАНОрецепторы. ТО есть рецепторы РЕАГИРУЮЩИЕ НА МЕХАНИЧЕСКИЙ КОНТАКТ. ТОЛЬКО на механический. Не на звуковой, не на "волновой", не на "электрический", не на "интуитивный" и пр.
В связи с этим подумаем: хищник МОЖЕТ получить с помощью боковой линии информацию о проплывшей "жертве", только тогда, когда турбулентные потоки развитые "жертвой" в процессе движения ДОЙДУТ (а на это нужно некое время), до хищника. То есть, установить ТЕКУЩЕЕ положение потенциальной жертвы с помощью боковой линии здоровый, зрячий хищник НЕ В СОСТОЯНИИ.


вот просто удивляет меня такое невежество. вы даже не понимаете свойств воды и утверждаете такие вещи, даже не пораскинув мозгами. вода это не воздух её плотность значительно отличается. попробуйте сжать воду. дак вот те волны которые создаёт жертва, достигают рецепторов БЛ рыбы, гораздо раньше чем вам кажется. и с гораздо дальшего растояния. вас бы реально повергло это в шок, еслиб
вы увидели своими глазами. когда рыба начинает реагировать на волны создаваемые проплывающем мимо объектом. но вы ведь элементарных проверок даже не делали. :)

Есть ОДНО исключение из этого закона - сверхблизкие дистанции (ну скажем, 0,5 метра). Но уж НА ЭТОЙ-ТО дистанции можно РАЗГЛЯДЕТЬ что угодно... Спрашивается: зачем хищнику "осязать" боковой линией свою жертву на сверхблизких дистанциях, если жертву и так прекрасно видно?...
Чего же тут непонятного?

:biggrin:
:biggrin: вот и я удивляюсь!
как можно так однобоко смотреть на эти вещи.
а что рыбе тогда делать если вода мутна настолько, что своего носа не видно. почему вы об этом не задумались. прежде чем утверждать это, навязывая свою точку зрения.
ведь рыбы в таких водах не лишины боковой линии. и тем более не обладают другими О.Ч. я больше скажу, не будь у них Б.Л. как вы выражаетесь, они бы исхудали и дохли. :)

И на дальних дистанциях применить боковую линию хищник ТАКЖЕ не может. ПРосто потому, что ВСЕ турбулентные потоки от проплывающих жертв (а это совсем не сильные потоки) В ВОДЕ "размываются" уже на дистанции в 1 метр, а на расстоянии 2 метра от этих потоков вообще мало чего остаётся.


откуда эти цифры опять выдумали?
жертва раздвигает воду а из за её плотности хищник чуствует эти волны на таком растоянии. что это позволяет ему сделать молнеиносный бросок и настигнуть жертву в мутной воде.

То есть, от внешних турбулентных потоков рыба будет скорее шарахаться (если не видит объект, который вызывает эти потоки) из-за боязни быть съеденной, чем плыть в сторону объекта, который эти потоки производит.
В большинстве случаев ТАК и происходит.


опять вы забываете элементарные вещи. размеры жертвы и хищника отличаются. сответственно создаваемые ими волны будут отличатся. так рыба понимает где жертва а где лучьше самой ретироватся.

В данном ключе можно смело утверждать, что рыбы используют боковую линию, чтобы ИЗБЕГАТЬ СТОЛКНОВЕНИЙ между собой.
Понятно, о чём речь?


и не только между собой а так же с предметами под водой, что говорит нам о том что волны доходят до Б.Л. рыбы гораздо раньше чем она с ними столкнётся. что подтверждает то что плотность воды позволяет им успешно пологатся на этот орган чувств.
после чего я смело могу утверждать что вы батенька шарлатан и выдумщик. :thumbdown:
PS
ознакомился с вашими статьями про зрение рыб. тоже кошмар полный, не иначе как в РР жосткая нехватка матерьяла. рас Цесарский печатает ваши статьи... :thumbdown:


Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А я думаю, что всё намного сложнее. Это происки изготовителей



Вовсе нет. Но полагаю, что о многом из того о чём написано в статьях призводители знают...

Только им на руку, чтобы рыболовная общественность была в неведении относительно передовых исследований ихтиологии. Вот они и убирают всю инфу о БЛ из Инета, спасая свой бизнес...



:) Им значительно проще и дешевле "поддерживать" профильные СМИ, размещая там свою рекламу (кстати, на эти подачки небольно - то разжиреешь).
Дело то в том, что на произведённые им приманки КЛЮЁТ. И это подтвержают ВСЕ, кто пользовался этими приманками... Всё верно.
НО! Клюёт - то не потому, что приманки какие - то уж очень крутые, что рыба не может перед ними устоять, а ПРОСТО потому, что рыба их ВИДИТ.
То есть, КЛЮЁТ рыба на ВСЁ, что она в состоянии идентифицировать, как ЖИВОЕ.
О том и статьи...
И это не только рыбалки касается...
:(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

признавая твою гениальность


Напрасно вы так... Я - обыкновенен...
"Я скучен и скудомен" (Дао Дэ Цзин)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сом   
оффтопик::

Зачем? Об этом и так не сложно догадаться...


Ну ладно. Полемику завершаю, признавая твою гениальность и свою никчёмность...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

О! Бертрана Рассела почитываем?


Зачем? Об этом и так не сложно догадаться...

Отсутствие истории - это очевидность. А зафиксированная история (в виде "сведений") - это платформа для "перетягивания одеяла", между людьми которые хотят лишнего...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сом   
оффтопик::

У мира вообще нет никакой истории. История - это только впечатления о состояниях...


О! Бертрана Рассела почитываем?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сом   

Проще всё- НЕ нужно это никому.


А я думаю, что всё намного сложнее. Это происки изготовителей шумящих рыболовных приманок. Только им на руку, чтобы рыболовная общественность была в неведении относительно передовых исследований ихтиологии. Вот они и убирают всю инфу о БЛ из Инета, спасая свой бизнес...
Кстати, и об отсутствии слуха у рыб тоже нигде не написано. Режут, сволочи...
И ещё я уверен, что с ними заодно изготовители аттрактантов, которые также чистят Инет от сведений об отсутствии у рыб возможности различать запахи...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А мне вот непонятно. Можно сказать, грядёт революция в ихтиологии, а об этом никому ничего не известно. Спецслужбы свои тайны сохранить не могут, всё в Инет выкладывается всякими Викиликсами...



Проще всё- НЕ нужно это никому. Вот я написал - меня какашками закидывают...
А зачем? Не лучше ли было бы самим разобраться?...

По-моему, очень смахивает на попытку проф. Мулдашева переписать историю мира...



У мира вообще нет никакой истории. История - это только впечатления о состояниях...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сом   

И отчасти мне даже понятно, почему этой инфы нет в Рунете.


А мне вот непонятно. Можно сказать, грядёт революция в ихтиологии, а об этом никому ничего не известно. Спецслужбы свои тайны сохранить не могут, всё в Инет выкладывается всякими Викиликсами...

Что-то мне это очень напоминает? По-моему, очень смахивает на попытку проф. Мулдашева переписать историю мира...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если "в большей части забугорных", то должны быть и "в меньшей части отечественные". Можно хоть одну ссылку на русском, подтверждающую передовые идеи ихтиологии, в части БЛ? А то мне Яндекс ничего не выдаёт...


Я бы и сам был бы рад почитать... Но пока нету... Ждём...
До меня только слухи доходят о подобного рода исследованиях... Никаких подробностей.
И отчасти мне даже понятно, почему этой инфы нет в Рунете. Но только отчасти...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сом   

...выводы ... СЕЙЧАС ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ исследованиями передовых ихтиологов (в большей части забугорных).


Если "в большей части забугорных", то должны быть и "в меньшей части отечественные". Можно хоть одну ссылку на русском, подтверждающую передовые идеи ихтиологии, в части БЛ? А то мне Яндекс ничего не выдаёт...

Просто интересно почитать для расширения кругозора...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
:)
Н-да...
Ну на всё отвечать не стану, просто потому, что много...
Однако кое-что поясню:
1. Те мысли которые вошли в ваши "пояснения" к моим статьям, когда-то были приняты мной для анализа, ПЕРЕД написанием этих статей. Причём это далеко не все мысли.
Анализ строился на ВСЕЙ доступной мне информации и на доскональнй ПРОВЕРКЕ реальным опытом.
2. Статьи публикуются в Р-Р, где главный редактор выпускник Биофака МГУ, профессиональный ихтиолог. По его словам выводы сделанные в статьях СЕЙЧАС ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ исследованиями передовых ихтиологов (в большей части забугорных). В статьях же приведены НЕ ТОЛЬКО сами выводы, но и варианты практического их применения.
3. Статьи "Не вижу", "Вижу", "Случай" не только НЕ противоречат приведённому:

Функции боковой линии долгое время оставались загадочными и непонятными. И это несмотря на то, что она была хорошо известна анатомам и морфологам начиная с XVI в. Сначала предполагалось, что боковая линия предназначена для выработки слизи, обильно покрывающей тело рыбы. Однако в начале XIX в. датским анатомом Людвигом Якобсоном (кстати, в 1811 г. он же впервые описал вомероназальный орган у млекопитающих), а затем и Лейдигом на основании детальных морфологических исследований было сделано заключение, что боковая линия – это сенсорное образование. В XIX в. русский исследователь П.И. Митрофанов на основании изучения обширного материала по развитию миног, акуловых и костистых рыб впервые показал общность происхождения органов боковой линии и слуховой системы. В начале ХХ в. эти работы были продолжены Н.К. Кольцовым, Д.К. Третьяковым и В.Владыковым. Также в начале ХХ в. известный американский физиолог Паркер установил, что чувствующие образования (невростомы) боковой линии являются механорецепторами. Спустя еще несколько лет с помощью экспериментов было выяснено, что боковая линия служит рыбам для восприятия водных потоков и стимулов, исходящих от подвижных подводных объектов. Впоследствии справедливость этих выводов была подтверждена на большом количестве примеров, в том числе в работах известного голландского ученого Свена Дайкграафа. Именно он предложил называть чувство, обеспечиваемое боковой линией, «дистантным осязанием», т.к. присутствие некоего объекта обнаруживается рыбами не за счет прямого контакта с ним, а опосредованно, благодаря восприятию возмущений, которые этот объект создает в водной среде.



Но подтверждают ЭТИ выводы и углубляют...
Поясню:

Также в начале ХХ в. известный американский физиолог Паркер установил, что чувствующие образования (невростомы) боковой линии являются механорецепторами.



ПОнимаете? Это МЕХАНОрецепторы. ТО есть рецепторы РЕАГИРУЮЩИЕ НА МЕХАНИЧЕСКИЙ КОНТАКТ. ТОЛЬКО на механический. Не на звуковой, не на "волновой", не на "электрический", не на "интуитивный" и пр.
В связи с этим подумаем: хищник МОЖЕТ получить с помощью боковой линии информацию о проплывшей "жертве", только тогда, когда турбулентные потоки развитые "жертвой" в процессе движения ДОЙДУТ (а на это нужно некое время), до хищника. То есть, установить ТЕКУЩЕЕ положение потенциальной жертвы с помощью боковой линии здоровый, зрячий хищник НЕ В СОСТОЯНИИ. Есть ОДНО исключение из этого закона - сверхблизкие дистанции (ну скажем, 0,5 метра). Но уж НА ЭТОЙ-ТО дистанции можно РАЗГЛЯДЕТЬ что угодно... Спрашивается: зачем хищнику "осязать" боковой линией свою жертву на сверхблизких дистанциях, если жертву и так прекрасно видно?...
Чего же тут непонятного?
:)
И на дальних дистанциях применить боковую линию хищник ТАКЖЕ не может. ПРосто потому, что ВСЕ турбулентные потоки от проплывающих жертв (а это совсем не сильные потоки) В ВОДЕ "размываются" уже на дистанции в 1 метр, а на расстоянии 2 метра от этих потоков вообще мало чего остаётся.
Если бы хищник гонялся за такими "фантомами", то очень быстро бы исхудал и умер...
Однако хищники живы и ИЗ ЭТОГО следует вывод о том, что хищник имеет ЧЁТКИЙ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЙ алгоритм атаки.
И в этом энергосберегающем алгоритме ЗРЕНИЮ отдаётся УЗЛОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ.

Спустя еще несколько лет с помощью экспериментов было выяснено, что боковая линия служит рыбам для восприятия водных потоков и стимулов, исходящих от подвижных подводных объектов



А этот фрагмент говорит нам ТОЛЬКО о том, что рыба в состоянии воспринимать МЕХАНИЧЕСКИ водные потоки и стимулы от подвижных объектов. Но НИЧЕГО не говорит нам о форме этого восприятия. Зато следующий фрагмент:

Именно он предложил называть чувство, обеспечиваемое боковой линией, «дистантным осязанием», т.к. ПРИСУТСТВИЕ некоего объекта обнаруживается рыбами не за счет прямого контакта с ним, а опосредованно, благодаря восприятию возмущений, которые этот объект создает в водной среде.



То есть, рыба может распознать ТОЛЬКО ПРИСУТСТВИЕ. Понимаете? ТОЛЬКО ПРИСУТСТВИЕ. Не направление, не скорость, НЕ РАЗМЕР.
То есть, от внешних турбулентных потоков рыба будет скорее шарахаться (если не видит объект, который вызывает эти потоки) из-за боязни быть съеденной, чем плыть в сторону объекта, который эти потоки производит.
В большинстве случаев ТАК и происходит.
В данном ключе можно смело утверждать, что рыбы используют боковую линию, чтобы ИЗБЕГАТЬ СТОЛКНОВЕНИЙ между собой.
Понятно, о чём речь?
Всё это просто в статью не вошло, по причине ненужности... Не хотелось наращивать количество текста.

Хотя это ДАЛЕКО не всё, что могло бы войти в эти статьи...

4. Ещё одно замечание по поводу удильников: те люди, которые попробовали "КОнец" и "Лампочку" в работе и на "матросиках" и на "кроках" (мне сообщали, что на "Конец" достаточно комфортно вываживали из подо льда щук до 9 кг), ОТКАЗЫВАЮТСЯ от ВСЕХ прочих удильников. Всякие ТЭХО и Дельфины просто раздариваются прямо на рыбалке... И хлыст там нужен ИМЕННО стеклянный. Модульность и упругость графита тут не причём. Тут причём ЦЕНА. Стекло - копейки, а путёвый графит можно раздобыть только в столицах... Но пишу-то я не только для столиц и не только для тех у кого на графит деньги есть... Поэтому стекло. Оптимально. При правильном хвате удильника плечо рычага физиологчески почти не позволяет развить давление на пороге нагрузки между рукоятью и бланком до "изломных величин"... А неправильно ни один из этих удильников держать ПРОСТО НЕУДОБНО....
В моём зимнем арсенале уже более 10 лет ТОЛЬКО "Концы" и "Лампочки" - для блеснения, а питерские балалайки и удильники Авакумова - Щербакова - для мормышки...

5. Соревнования НИЧЕГО не покажут. И не показывают...

Как - то так...
:)



Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
admin   
Блин, а статья "Случай" - это вообще шедевр! Переварить такое без литра невозможно!
По типу "ты видишь суслика..." :eek: 5+++!!!

Val - ухожу, ухожу, ухожу... :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Val Это лишь пример стандартизации условий. А вот шашки?
Все стандартно. Только рыболову спортцмену нужна и физ. подготовка, ну хоть минимальная, например передвигаться по снегу, терпеть холод и сверлить большое количество лунок. Кто лучше подготовлен меньше двигается, меньше сверлит. Так что ,по моему выходит - толкание ядра и игра в шашки :biggrin: Шутка
Иногда количество (лунок) переходит в качество и бывает победа силы над разумом ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Val   
Genrihovich62
Ну да. К примеру: штанга, гиревой и перетягивание каната. :) Там без мозгов - никак. Не то, что в рыболовном. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Val Ну почему же не принимать, принимать. Этакое шуточное отступление. Собирают соревнующихся, вывозят с закрытыми глазами на незнакомый водоем, всем раздают совершенно одинаковые снасти и приманки и вперед... Толко в таких сложных условиях и проявляется техническая подготовка, физическая тоже и так сказать ум спортцмена ;) В некоторых видах спорта это достигнуто (эдакая смесь метания стандартного ядра с игрой в шашки) :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Val   

Как не бывае! Бывает, да ещё как! например
СОРЕВНОВАНИЯ


Эммм... да если на соревнованиях придерживаться "стандартов", тогда точно можно сразу в них не принимать участия. :) Хотя, у каждого своё мнение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Val :biggrin: Как не бывае! Бывает, да ещё как! например
СОРЕВНОВАНИЯ. Тольк на соревнованиях оцениват участников, а можно оценивать не только спортцменов, но и как отдельные приманки, так и способы ловли. Концепции оценивать сложне, нужен большой материал или очень четко прописанный протокол испытаний.
С ув

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Val   

но при прежней стантартизации условий


Не бывает в рыбалке "стандартизации". Это не физзарядка - делай раз, делай два! :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Неконструктивный спор.... Все проверяется экспериментом. Можно в известном месте, где всегда есть хищник, можно на платнике с хищником
(правда не зная, есть ли такие). Один ловит так, а другой ловит этак.
Разность в уровне, снастях, приманках нивелируется до минимально возможной разницы, возможно, заранее договариваются о "приемах проводки".
Нужно учитывать так называемую статистическую достоверность. Чем больше количество забросов, тем вывод вернее...
И ещё, вот что важно! Важна разница. в результатах, т.е. ели у последователя одной методики допустим 10 рыб, в у последователя другой 0 поклёвок - то это достоверно. Если разница в 1=2 рыбы требуется накопление статистического материЯла :) но при прежней стантартизации условий.
А так можно только эмоционально говорить. С ув.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Val   

а как ты борешься


Володь, а смысл? Просто подумай. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  •  

  • Мы в ВК

  • Дни рождения

×