Перейти к содержанию

СМИ о рыбалке.

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

Рекомендуемые сообщения

hippie ,
пишу только о том, что знаю точно. В тех реках, на которых я работаю и ловлю, обитает  большая популяция кумжи. Причём все известные разновидности нашей форели: проходные морская и озёрная и туводная местная, которая живёт в реке. В принципе аналог нашей ручьевой. И она, конечно, тоже вся отпускается за исключением смертельных случаев, естественно. Представьте, что бы Вы стали делать, если представился случай там побывать. Сразу скажу, что ни на 15 минут, ни на полтора дня туда не попасть. Убили бы пару форелин и сели на берегу? В хороший день и с определёнными навыками это заняло бы у вас минут 10. Про старые раны уже говорил, но отмечу, что эти реки, где ловится форель, имеют такую структуру дна и глубину, а так же прозрачность воды, что погибай хоть 50% отпущенной рыбы, мы бы через неделю ходили по трупам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сом   
Цитата (hippie @ 06 Март. 2006,14:57)
Сом
насчет щуки- согласен, крепкая рыба, окунь- нет, как ни странно. Но, согласись- отпускать форель или судака или хариуса, ценных рыб- прсто идиотизм.

Я тебе на этот вопрос отвечу после поезки на Кольский и беседы на тему живучести лосося с местными гидами. Очень хочу с ними поболтать про это...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
hippie   
Сом
насчет щуки- согласен, крепкая рыба, окунь- нет, как ни странно. Но, согласись- отпускать форель или судака или хариуса, ценных рыб- прсто идиотизм.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
hippie   
Адмирал
не надо путать хапуг и настоящих рыболовов. Тот , кто любит природу и рыбалку- умеет остановиться сам, без идиотских , навязанных принципов. Закон внутри, а не на бумаге. Отпускайте, если вам так спокойней, есть разные мнения, у вас одно, у меня другое, любой мало- мальски грамотный ихтиолог вам подтвердит мои слова, я сам явлюсь ихтиологом, могу сказать, что в экспериментальной работе, когда изымалась рыба для различных манипуляций ,ее "откачивали" аэрацией, трипофлавином и прочим , бралась только влажной тконью и тд.. И все равно, процент отхода, даже у крепких видов, весьма велик.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сом   
Про "поймал - отпусти".
БМП прав - к этому принципу надо подходить разумно. В части лососевых - по своему, и в части прочей рыбы - совсем по иному. То, что неприемлемо для первых (длительное вываживание, теплые сухие руки и т.д.), просто ни чего не значашие факторы для щуки того же веса. Отпускать судака, используя тотже алгоритм м время,  как для щуки - непростительно. Отпускать окуня летом - надо, зимой - наверное, неразумно.

Всё эти выводы основаны на многолетнем опыте ловли в одних и тех же местах Вуоксы. Я там некоторых щук в лицо знаю, и клевали они и через неделю и через год...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
hippie   
БМП
Естественно ехать, естественно ловить, при всем желании, в таких местах большого ущерба ты не нанесешь, вполне регулируемый вылов, пойманное можно засолить...)))) , как окуней, на батарее. А если начнут массово ездить такие профи как ты, ну, чез некоторое время, водоем станет малорыбным и все войдет в привычное русло. Тем более, ты ловил во- всяких диких местах, я то же. Рассказываю- при забросе- мах возможном , мы подводили блесну приблизительно метров на 5-10 от берега, а потом резко выдергивали, дабы щука не взяла!!!
Представь- я вытащил хорка, ласково потрепал его по- щеке и выпустил- куда он пойдет?
Правильно, в желудовк ближайшей щуки.
И зачем ловить мешок, лично мне однообразный процесс надоедает так же, как бесклевье- скушно, в чем смысл? При любом забросе, на любую снасть клюет, неинтересно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Полностью согласен с БМП, Максимом Перовым и mordmol и ещё раз повторюсь, что плевать мне на мнение тех, кто пишет о том, о чём мало соображает. И не буду я тратить своё время доказывая, что 3х3 не 12, тем более в СР. Но то, что журнал печатает подобные вещи говорит о том, что либо в редакции не понимают, что печатают, либо им всё равно, либо выгодно.
AD55+
никакая это не дискуссия, Вы напечатали полный бред. И это не только благодаря Викторовскому. Мне то видно, что ни глупый текст, ни дурацкий график, ни живые лососи на фото и тем более безобидные мухи ну никак не могут призывать убивать всю пойманную рыбу. Но людей колеблющихся и старающихся оправдать свои рыбозаготовки Вы ободрили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
admin   
AD55+
Да никаких отличий! Посему я больше и не пишу в журнал по этому вопросу. А отпускать я буду даже если 90% отпущеной погибнет. 10% то останется. Рыбачить я не перестану. Мешки рыбы дома мне тоже не нужны.
Вот только непонятно мне, почему речки форелевые, куда ездят отпускальщики, живут и живут. А как только на речку начинает ездить пару-тройку изымальщиков, так речка сразу за 1 сезон умирает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
admin   
hippie
То есть мне вот лично поступать по варианту №1? Ехать за 300км на 15 минут ловли?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
admin   
БМП
Так в чем тогда отличие данных и аргументов одних от данных и аргументов других? Если с этой точки зрения подходить, тогда всякой дискуссии кирдык.
И еще: умеющий писать - человек, как минимум, образованный и мыслящий. А косноязычному как-то априори не доверяешь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
hippie   
Господа, возьмите аквариум ,посадите туда щурят, плотвичек, после чего, поймайте их на крючок, вытащите, снимите с крючка, посадите в аквариум,  после чего, через день- другой, подсчитайте количество выживших.
Дурацкий спор, совершенно некорректный, никто не может сказать ни про ни контра, только сплошные спекуляции на эмоциях- чуства приплетаете, воспитание и прочее.
Можно еще раз повторить элементарные истины для неспециалистов-

Первое, рыба при подобных манипуляциях испытывает сильнейший стресс, при этом снижается общий уровень выживаемости вообще, и в момент реабилитации (несколько часов после) в частности, посему такая рыба не может правильно среагировать, уйти от хищника и тд.
Второе- при ловле на крючковую снасть вы поражаете небо и прилегающие области, а у рыб мозг находится очень близко и черепная коробка очень непрочная. Последствия понитны, я думаю всем.
Третье- при вытаскивании рыбы, вы берете ее руками, тем самым обжигая слизистую оболочку и сдираете ее, при последующих манипуляциях. Сие приводит к грибковым заболеваниям- сапролегния- самое общеизвестное.
И четвертое ,рыбы ри поимке издают совоеобразные сигналы бедствия, если вы поймали что то мелкое, после выпускания- будте уверены, что хищник уже ждет и рыба обречена.

Учитывая все перечисленное, выводы сделать несложно. Что касается лососей, то их отпускать можно и нужно, рыба идет на нерест и она дойдет , что бы не случилось, возможно, в 90 процентах, она погибнет, но  успеет отложить икру и продолжить род. Вот в чем смысл проповедуемого в америке отпуска лососей. У них запас сил на тяжелейший проход к местам нереста, это их главная, а в случае тихоокеанских- и единственныя цель. Атлантические то же гибнут после нереста, причем довольно значительный процент.

А отпуская форель или другие нежные виды можно добиться только самолюбования и самовозвеличения, это мое мнение, не надо приплетать красивые слова, вы отнимаете жизнь, спортсмены- для своих дурацких рекордов, мы- для удовольствия, и это не замоскировать вашей псевдозащтой рыбы. Поймал- съел, вт принцип, который нужно проповедовать, те ловить ровно столько , сколько нужно, а не больше!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
admin   
ЦессА
Логика проста. Я хочу получать удовольствие от поклевок, выходов, вываживания, экспериментов. Я приехал на рыбалку на 200-400км (обычное дело для меня). Я умею хорошо ловить рыбу. Что мне делать?
Есть 2 варианта:
1. Поймать 1 щуку (больше мне не съесть)
2. Поймать мешок щуки (форели, хариуса, окуня) и далее ее раздать\продать\выкинуть.
Вариант 1 меня не устраивает, так как не могу я ехать за 300км на 15 минут ловли. Остается вариант 2. А разве мешок ненужной мне рыбы - это не хапужничество? Если можете привести мне третий вариант - с удовольствием его выслушаю.

AD55+
Ну аргументация любая - это умение написать. И если ты умеешь писать, то будь ты 1000 раз неправ, а твой неумеющий писать противник прав - все равно народ поверит умеющему писать. Аналог политиков - побеждает тот (если баблы не брать в расчет), кто крсивее и правильнее говорит.
Почему у читателей Анти-стиль - тоже понятно. Кто пишет в основном? Я вот из своего окружения ни знаю ни одного человека, который бы хоть раз хоть куда нить что нить написал. Пишут (я так думаю) люди обиженные судьбой (деньгами, работой, жизнью), которым лень или нет возможности попу от койки оторвать и чем то путевым заняться. Еще дети пишут - но это отдельный разговор. Ну а раз "писатели" обижены, значит им кушать нечего и мы, отпускальщики, в их глазах выглядим так же, как в моих глазах выглядит какой ни будь человек имеющий 5 мерседесов, 5 классов образования и 5 лет отсидки. Типа вот гады - с жиру бесятся там, рыбу отпускают, а нам кушать нечего. Но вот когда у этих людей поднимется зарплата, а потом ближайший лосось будет в радиуче 400км от их деревни - вот тогда они принципы вспомнят.
А спорить с Викторовским-Берестовским я не могу. Научными данными оперировать можно очень хитро. И цитаты можно приводить вырванными из контекста. Да и графики можно привести один из трех. Да и как данные собираются - я уже писал как то (что и подтвердил Адмирал).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
admin   
БМП
Я бы с удовольствием публично рассказал о своем видении проблемы, но тогда мне надо увольняться из редакторов журнала, и не потому что журнал стоит на какой-то одной точке зрения, а именно потому что в журнале имеют возможность публиковаться авторы с любым мировоззрением. Поэтому печатается у нас и Берестовский, и Прусов, и Вы, и Викторовский. И так будет. Поэтому еще раз приглашаю к участию в дискуссии.
Что же касается отбора материалов для печати, то в редакции лежит достаточно писем читателей, и почему-то именно АНТИ-стиля, как Вы выразились, и мы их не публикуем из-за чрезмерной экзальтации писавших и недостатка аргументации. А вот сторонников ППО что-то маловато. И я не думаю, что это результат простой публикации статей Берестовского. Видимо, его оппоненты недостаточно убедительны. Так в чем же дело?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
БМП
Объясните, пож., почему "антипоймал-отпусти" - это обязательно "хапужничество"? Логика не вполне понятна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Максим Перов
Насчет поймал - отпусти см. мое сообщение в разделе сад камней от 4 марта. Не все просто.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Полностью согласен с БМП. Принцип "поймал-отпусти" у нас и так приживается с большим трудом, многим рыболовам, особенно "старой закалки", сама мысль о необходимости выпускать пойманное сильно не по нутру, ну не укладывается попросту в голове.
А тут статейка, за которую можно ухватиться, чтоб оправдать свои инстинкты: "а я в журнале читал, что отпускать не надо".
Аналогичный пример: не секрет, что рюмка-другая хорошего вина за обедом не только не вредна, но даже полезна для здоровья. Но стоит ли писать об этом в нашей сильно пьющей стране?
Живо представляю мужичка, вернувшегося домой в три ночи бухим в стельку и говорящего жене, встретившей его со скалкой: "А я, мля, в журнале читал, мля, что пить полезно, мля!"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
admin   
AD55+
Проблема тут даже не в том, что написано про лосося. Проблема в том, что любая статья, написанная в стиле "АНТИ поймал-отпусти" воспитывает в рыболовах хапужническое отношение к природе. И если читатель поверит в то, что 90% лосося гибнет после отпускания, то у нас в маленьких озерах ни щучек, ни окуньков не останется. Лосось лососем, а 90% рыбаков Питера не его ловят, а щучек, судаков и окуней.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SER   
Очередной пример ценообразования на рыболовную периодику. РнР №3 у метро "Гражданский пр" - 33р, в метро "А.Невского" 59р. Похоже от услуг Метропресс надо отказываться (по крайней мере покупателям) :(((

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Надо ли в жизни учитывать накопленные другими знания? По-моему, надо...
Как же делиться в современном многолюдном мире этими знаниями, если не с помощью СМИ? Они, вообще-то, для того и существуют...
Могут ли обмануть СМИ, может ли чужой опыт оказаться ложным? Или даже не ложным, но лично для тебя непригодным? Может...
Значит ли это, что тогда надо в принципе отказаться от обучения на чужих ошибках, и до всего доходить, набивая шишки на своем личном единственном лбу? Лоб жалко...
Господа, о чем спорим-то?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Астанов
Истина уважаемый, понятие полностью субъективное. Что для Вас истинно, для других совсем не обязательно. Изходя из этих простых размышлений ( не обязательно истинных )могу предположить, что истина рождается не на водоеме, а в уме...голове...мозге (нужное подчеркнуть ) человека. А где он находится в этот момент и что делает вопрос технический.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Хави   
Хех, анекдот-с, господа.
Не е.ут, поэтому прыщи, прыщи, и по этому не е.ут.
Чтоб оценить ценность статьи, нужен определенный уровень знаний, а когда эти знания есть, как правило, статья уже нафик не нужна.
Грешным делом рыболовные издания и сам читаю, иногда, только ради "свежей идеи", а она, одна (в лучшем случае), на десяток номеров журнала.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mordmol   
Истина всегда где-то "по-середине". Иначе, нужно проверить справедливость силы тяжести шагнув в лестничный пролет, вместо того что бы спуститься на лифте. Да и рыболовные журналы помогают начинающим предолеть промежуточные этапы, что бы не ходить на водоем и не искать там истину заключающуюся в том, что ольховый прут  с "суровой"ниткой и косточкой рыбы - вместо крючка, является менее уловистой снастью нежели единообразная модель алюминиевого спининга. Разумеется "каждый решает сам" и "водоем - истина в последний инстанцией", но вот СМИ это не истина, а инструмент для ее поиска.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mordmol   
Хочу пояснить свое:
Цитата
Просто не хватает времени или просто желания( у автора или у СМИ), но от этих обстоятельств справедливость позиции вовсе не меняется.

Гротесковая ситуация:

Научно-популярный журнал публикует статью математика  "3х3=12" В которой автор, используя малопонятную обычному читателю терминологию и статистику, а также конечные результатты неизвестной никому новейшей математической теории,объявляет: - Да, я лично убежден, что не смотря на то, что 2х2=4, все таки 3х3=12, а вовсе не 9 !!!!! И далее, в заключительных абзацах статьи, в безапеляционном тоне, попутно обвиняя своих коллег-математиков в слабоумии, возводит свое утверждение  в ранг аксиомы.

Рядовой читатель, слегка увлекающийся шахматами и математикой, прочтя статью, задумывается: Да, действительно -2х2=4,это понятно всем, но вот действительно 3х3???? А ведь действительно, ...нет в журнале зря писАть не станут, да-а-а-а. Вот-так вот,а я то дурак, надо будет в бухгалтерии втык сделать, пусть все отчеты переделывают.....

Коллега автора , тоже математик, прочтя статью, мысленно ужаснулся, даже мысль о цензуре застойных времен пришла в голову, наверное от бессильной злобы, ведь ни времени, нивозможности вступать в полемику с этим идиотом на старницах журнала у него НЕТ!!!! К тому же не известно, а захочет ли н-п журнал публиковать его альтернативную статью?!!!!

Редакция: А что редакция? Редакция - довольна: слегка скандальная статья - верное повышение тиражей.

Вопрос лишь в том, насколько СЛЕГКА скандальность статьи...эту грань так легко перейти. Поэтому не следует ли именно редакции озоботиться в размещении альтернативной статьи????
Впрочем ситуация не настолько уж и гротесковая, Выбегало присутствуют во всех сферах человеческой жизнедеятельности.

Это свое мнение я публикую вовсе не в адрес какого либо конкретного журнала, а в силу общей складывающейся, я бы сказал - ТЕНДЕНЦИИ (((((

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
stoskyt   
Новый закон о рыболовстве!
Рыбную ловлю, едва ли не самую любимую забаву русского народа, с 1 января 2006-го года решили упорядочить. В реестре федеральных законов появился новый документ. Рыбаков он всерьез обеспокоил: а вдруг законотворцы рыбалку запретят?

По новому закону, Рыбинское водохранилище поделят на участки для профессионалов и любителей. Последние должны иметь разрешение на лов. По мнению специалистов, этому есть вполне рациональное объяснение. Рыболовы-любители все вместе взятые изымают из рыбинских вод почти столько же, сколько промышленники. Поэтому, если действуют неорганизованно, представляют серьезную угрозу подводному миру.

"В 2004 году мы заказывали работу Институту биологии внутренних вод, чтобы они определили, как любительское рыболовство влияет на сырьевые запасы Рыбинского водохранилища. Любители вылавливают около 600 тонн рыбы, а добытчики 900 тон, это влияет на сырьевые запасы. Допускать таких вещей нельзя", - отмеитла зам. начальника отдела рыбнадзора "Россельхознадзора" по Ярославской области Светлана Орлова.

Теперь для рыбаков-любителей главный вопрос, кому и сколько платить. Правда, в 2006-м году закон вряд ли вступит в силу - еще не определен порядок распределения участков и рыбных квот.

Источник:
РФН

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Максим Перов
Соглашусь наверное...А как отличить вранье от невранья в области рыбалки? Выхода теоретически три.. - фотографии(видео и т.п.), личные свидетельства знакомых с автором людей, результаты соревнований(это в принципе для спортсменов, но и для других наверное что-то значит).
Hippie
Я тоже ругался на неграмотность публикаций в РП и СР. Однако сам оказался с таком же положении, поэтому ни слова в адрес редакций по этому поводу не скажу. Однако грамотность написанного это дело редактора и корректора, а никак не автора.
Главное, чтобы автора можно было понять нормальному человеку. Некоторых "аффтороф" в РП понять в прнинципе невозможно, тут психиатр нужен скорее. Было очень меткое замечание недавно. "Зачем сверлить легированную сталь?" Это про лед и статью в РП:)))
Редакция РП, ну не знаю... если в очередном номере будет очередной псевдонаучный опус, то и сам перестану покупать и разверну рекламу против вашего журнала. Вы бы еще в Кащенко бы искали рыболовных авторов:)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Действительно, советское отношение к "печатному слову" осталось, но, с другой стороны, 15 лет "гласности и плюрализма" создали и другой стереотип: все, что ни пишут, сплошь вранье.
Так что, по моему, отношение двоякое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
rockit   
Цитата (mordmol @ 04 Март. 2006,10:20)
Ведь именно в "недобрые советские времена" вера в печатное слово намертво засела в умах читателей.

Вот с этим трудно не согласиться, IMHO :) Не во всех, конечно, но действительно у нас часто к любому печатному (или сказанному на ТВ) слову доверяют больше, чем Библии

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mordmol   
Не совсем согласен, что обмен мнений, пускай и "крайних мнений", имеет минимальную значимость. Возможность нейтральному читателю взглянуть на статью с критических позиций,особенно  с аргументированной позиции - трудно переоценить. Ведь именно в "недобрые советские времена" вера в печатное слово намертво засела в умах читателей. Да и не всегда  оппоненту удается опубликовать свое альтернативное мнение.Просто не хватает времени или просто желания( у автора или у СМИ), но от этих обстоятельств справедливость позиции вовсе не меняется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K.K.   
В страрые недобрые советсткие времена были издания, которые нас заставлали читать. Ну, или хотя бы на них подписываться. Сейчас никто не заставляет. Поэтому я часто ловлю себя на мысли, что вся наша критика в адрес тех или иных журналов, по большому счету, имеет минимальную значимость. Не понравился один-другой номер - третий просто уже не возьмешь. А если уж какая-то публикация так сильно раздражает - напиши в тот же журнал о своем видении затронутой темы, или не в тот же. А там уже всем будет более-менее ясно ху'з ху. Сейчас нет проблем с опубликованием любых статей, написанных даже на четверочку с минусом по критериям оценки школьных сочинений. Это вот 15-20 лет назад очень приличные статьи квасились по несколько лет в редакционном портфеле "Рыболова", тогда как откровенный мусор заполнял его страницы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Turist   
Адмирал
Некоторое время назад я уже писал здесь про бредятину земляка Берестовского. Самое главное, что в его истериии нет никаких реальных предложений. Проблемы, связанные с частной эксплуатацией лососевых рек, конечно же, есть. Но в любом случае существующий порядок и контроль лучше, чем полный беспредел, который творился на реках в 90-х. О том перииоде недвусмыслено сожалеет автор, ссылаясь на самосознание отечественных рыбаков с открытыми путевками в далекой тундре. Знаю я это время, фактически каждый, кто имел возможность добраться до рек, просто  занимался заготовкой рыбы.
Другое дело, что редакция журнала не несет прямой ответственности за мысли того же Берестовского, но отбор материала должен быть более продуманный, с учетом возможной реакции читателей. Хотя вы я так понимаю, лицо заинтересованное, но с другой стороны обладаете достоверной информацией. Поделитесь на страницах журнала, вас же приглашают:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Отношение то наплевательское как раз у журнала. То немногое, что я в него написал, было жутко исковеркано и "отредактировано". А напечатанные мои фото, без моего ведома были помещены в разные статьи и не в один номер. Причём я не просил каких-то гонораров, а просто нужно было указать автора фото. Несложно неправда ли? О чём с Яковлевым и были неоднократно разговоры. Однако - плевать. Так что к этой епархии я как-то был причастен, уж извините. Ну, это ладно, проехали.
А действующий ихтиолог это действительно печально. Я разных повидал и пообщался, уж поверьте. И действий от них разных насмотрелся. В том числе и загрузку предметов исследования в мусорных мешках в вертолёт. Этот, похоже, из их числа. Свои соображения уж лучше бы он при себе оставил. Я то рыбу в реку отпускал, и что-то в этом понимаю, а он только в мешок. Вы бы написали его должность и где он трудится и откуда у него такой опыт по определению у рыб состояния клинической смерти. Особенно смешно слышать от ихтиолога о 90% запаса сёмги Кольского в "интуристских" реках. Что-нибудь о доступной Варзуге рассказать - реке с самым большим поголовьем сёмги в мире? Кола, Умба - интересно? Поной - если доберётесь, не тотально
под лагерями - вторая по поголовью река. Ваш ихтиолог просто шарлатан.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
admin   
Адмирал
Да я и не съезжаю: моя тема - приглашение авторов на страницы журнала 8-) И призывать к внимательному и, по возможности, неангажированному чтению статей (но это уже, скорее, личное).
А отстаивать точку зрения Берестовского - вот это тема не моя.
Что же касается фото, то, не вдаваясь в подробности, смею Вас заверить, журнал здесь ничего не нарушал. Тут явно не ваша епархия.
Что до рыбы на фото, то есть и об этом соображения г-на Берестовского, действующего ихтиолога, а не просто "мясника-заготовителя". Они-то будут опубликованы, а ваше мнение, увы и ах, так и останется достоянием небольшого числа рыболовов. Только непонятно: раз у Вас "отношение к авторским фото и текстам наплевательское", чего ж Вы горячитесь? Видимо, все же не наплевательское?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AD55+
так вы не съезжайте с темы то :)
Мне не нужны фото полностью, у меня у самого с таким занятным сюжетом сотни. Я не могу понять, как вы определили, что это буржуи? Рожей не вышли? Или они были подписаны, а вы их без разрешения взяли? Вам, как редактору минус. А, что до лососей, так я их и так отчётливо вижу - вполне жизнеспособные по виду рыбы. Или над ними на полных фото занесена рука с серпом? Фото то самые крамольные выбрали? Если нет - второй минус.
По мухам я уже объяснил, в скандинавском стиле предполагается использовать двойник, а то, что можно и тройник и багор к ней присобачить, так это не делает муху вне закона. Предполагаю, что автор и нахлыста то в руках не держал и бородки не зажимал и не видел, как это делается. Пустая брехня.
По поводу сотрудничества, спасибо, но я его с СР закончил. Деньги я зарабатываю другим способом, а отношение к авторским фото и текстам наплевательское, так что не вижу смысла. Так как и в дискуссии с обиженными люмпенами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K.K.   
Хорошо, что я читаю не все статьи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
admin   
Адмирал
Начну с самого простого: фото в полном виде (в журнале - только часть каждого) и в большем количестве есть в редакции. В привате могу сообщить - откуда взяты: есть определенные обязательства перед "источником". "Мухи" на трубках - не мне Вам говорить, что сплошь и рядом они встречаются и на тройниках - в описаниях того же Шумакова, да и в СР в статьях С.Соколова, не далее как в номере 1 за этот год. Что же касается остального, то в двух словах на этих страницах не скажешь, поэтому опять повторю приглашение: будем рады видеть ваши соображения на страницах журнала. Идет дискуссия, а не декларирование мнения одного человека. И если Вы могли заметить, в СР выступали и оппоненты того же Берестовского: БМП, В.Быков, в предпоследнем номере - С.Прусов. А уж дело читателя - решать, чье им мнение ближе, и чье аргуметированнее. И что проблема есть - надеюсь, Вы спорить не будете.
Ну, а статью я читал, и даже редактировал - судьбина моя такая 8-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AD55+
Вы сами то статью читали? :)
Последний абзац:"Хочется верить, что здравый смысл восторжествует, и эта безнравственная концепция (поймал-отпусти) будет с позором изгнана из обихода отечественного спортивного и любительского рыболовства. И чем раньше, тем лучше для нашего традиционно демократического менталитета и спасительнее для ихтиофауны.

Это как понимать? Только так, бей всю пойманную рыбу и будет природе счастье и моему убогому менталитету успокоение.
Какие вам нужны аргументы? Я отпустил за свою жизнь тысячи лососей, брал повторнопойманных особей бессчётное количество раз. Каждый год замечаются бешеные экземпляры, которые вылавливаются неоднократно. Причём весной, келты (успешно отнерестившиеся и перезимовавшие рыбы) с рваными и уже зажившими пастями опять активно атакуют наших мух. Рыбы повторного нереста не редкость. Это никого из ловивших совсем не удивляет. Вы бы видели, с какими ранами приходят лососи на нерест после того, как их полапают тюлени. Следы от крючков и сачков - бережные поглаживания. Какие аргументы против той туфты, что вы напечатали? Да там каждая фраза дурь. По графику? Я вам расскажу, как он составляется. Для рекламы лагерей нужны цифры. Поэтому в статистику включается самый последний тиндяк, а так же бывает, что и перегибы. Иностранцы, тоже любители приукрасить, называют это лонг релиз. Это когда рыбина и в сачок не успевает входить - срывается :) Так же благодаря Мурманрыбводу повелось, что лимит на реки нужно исчерпывать желательно полностью, иначе грозятся его снизить. Типа мало поймали, стало мало рыбы, урежем. А сколько ловило народу, какого и как долго пофиг. Поэтому цифры не могут быть слишком малыми. Опять же последние, вопреки тону статьи, мол, изживут буржуи наши реки, как-то растут. Не смешно? График этот не стоит и ломаного гроша. Если вы ловили лосося в общедоступных местах можете хоть примерно представить себе какая часть рыбы регистрируется и сколько ловится на одну лицензию или же вообще без неё. А разговоры местных о том, что нечего рыбу регистрировать, если можно без этого обойтись, так как лимит выберут и речку закроют, так это вообще классика. Учитывается минимум, я Вас уверяю, т.к это никому, в отличие от лагерей,  этого не нужно.
Выступление Зиланова я почитаю, но то, что цитировано в статье, никакого отношения к имеющимся лагерям не имеет. Так как ни один лагерь не испытывает недостатка в лицензиях поймал-отпустил ( и так и не исчерпываются имеющиеся), будет ли повышены квоты для организации спортивного и любительского рыболовства, тем более в Баренцевом море(???) или нет глубоко пофигу. А, что насчёт израсходовать тонны сёмги это, пожалуйста, к промысловикам и ненасытным заготовителям типа Берестовского.
Что ещё? Можете спросить, а то я всю галиматью одним предложением опровергнуть затрудняюсь.
Да по поводу иллюстраций.  Во-первых, с чего вы взяли, что это интуристы, а во-вторых, с какой это стати решили, что запечатлённые рыбы не жильцы? Вы их что, отпускали? Выглядят вполне живыми, удерживаются довольно бережно. В отличие от многочисленно  напечатанных в СР куч трупов рыб и запущенных в кровавые жабры пальцев. Не жильцы, это бедняги пойманные Вашим автором-чайником. Ему бы следовало знать, что изображённые на картинке "обманки-стримеры на металлических трубочках" связанны, в основном, в скандинавском стиле, и предназначены для использования двойников. В заголовке к рисунку, кавычки к безопасным мушкам можно смело убрать. Хоть бы какой тройник подкинули для смеху. :))))))))))))))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
admin   
Адмирал
А конкретика-то с вашей стороны будет? Ну, вот Берестовский, к примеру, приводит тот же график, составленный не им, а Мурманрыбводом. Или выступление В.Зиланова, не бабушки на скамейке. Или фото семги в руках интуристов, которая уже не жилец (или Вы и это гневно опровергнете?). Вот Вы пишете, что половина сегодняшних клиентов - соотечественники. Это в том лагере, где Вы гидуете? Ну где факты-то? Или опять огульное (а может - и нет) обсирание, pardon, конечно. И посыл-то статьи иной, не о том, что рыбу надо убивать, - или Вы опять статью не читали, а Вам кто-то пересказал?
Вот тут давеча звонил в редакцию руководитель одной из турфирм, грозился по судам затаскать, а на предложение подумать об АРГУМЕНТИРОВАННОМ ответе - все думает. Или, кроме брани, сказать нечего?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
hippie   
Еще у некоторых аффторов и грамотность хромает на все четыре ноги, вообще, просто интересно, есть ли критерии отбора статей или печатают все, кто присылает свои опусы?
Это вопрос  к главному, чем вы руководствуютесь, когда публикуете перлы безграмотности?
Честно говоря- достало, ругаете таких как Гаврила, за излишнюю сложность в изложении, но на Руси есть пословица- "простота хуже воровства!!!", а ошибки, стилистические и просто орфографические- пролетают со- свистом. И любой материал вы как то проверяете или верите на слово? Может быть, для того, что бы вы напечатали очередную ахинею не нужно вообще знать, с какого конца браться за удочку?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
БМП

А Вы ему не отвечайте. Хочет дедушка желчью на все и вся изойти, пусть распинается. Надо же ему как-то отыгрываться за бесцельно прожитые годы. Да и на государство он обижен - льготы-то отменили. ;). И еще, если Вас не затруднит, загляните пожалуйста на тему "маленьких вопросов", очень Ваше мнение интересует.

Адмирал

Не надо столь жестко. Это даже в какой-то степени хорошо, что такого человека печатают. Получается, что не все хорошо в королевстве нашем и такие люди есть и их надо переубеждать или отстреливать. Все-таки, на одного такого наверняка десять нормальных рыболовов-лососятников, хотя я лосося никогда не ловил, но уверен. Я и мои друзья после его второй статьи просто перестали его читать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  •  

  • Мы в ВК

  • Дни рождения

×