Перейти к публикации

Всё о JIG-спиннинге


Мирон

Примерно так приманивают окуня некоторые спиннингисты, разбрасывая окрест куски мелкой резки. Примерно поэтому резка в джиге, ИМХО, вообще работает.


Размоченная булка, ИМХО, гораздо эффективнее. ;) :biggrin:

Кстати, на Выборгском заливе, где я отдыхал, рыбьи внутренности на дне неделю лежали. Хотя окуня и щурят в этом месте на этой глубине было полно - но никто не реагировал. Раков там не было - вот все и валялось.
А вот булку бросишь - и уклеечки, и плотвички, и густерочки, а за ними и окуньки подлетают... Рядом стоят, смотрят ;)

Булка - наше все. Резка - ничто. ;) :biggrin:

А некоторые считают, что самая лучшая прикормка для окуня - яичная скорлупа. :biggrin: Но у меня тоже не помогало. Да и с булкой все равно, зараза, лучшеу меня на блесну не клевал.

И в итоге у меня вопросы накопились:
1. А про риппер Ямамото это Вы к чему сказали? Резкой кормили, такого же запаха? :eek:

2. А почему резка работает только в "джиге"? :eek: Джиг больше других приманок резку напоминает? :biggrin: :eek:

3. А зимой резка поможет? Я вот все правильную прикормку ищу для окуня, когда на блесну ловлю? :eek:


P.S.
Окрою секрет - даже если кормить живым мотылем лунки (что однозначно по матросикам привлекательно), то клевать окунь на блесну будет хуже, чем до этого, если бы не кормили ничем. А все потому, что он придет кушать мотыля, а не блесну. И ловить его надо на мотыля.
Думаю, что также и с резкой и прочими ненужными приблудами, если даже предположить, что это действительно привлекает ;)

даже балансиром трясти (подманивать) перед тем как будешь ловить в этой лунке на блесну - сравнительно неэффективно. И все по той же самой причине, что описал в предыдущем абзаце.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Александр/e5e6
размер паралона 4 дюйма? хвост у него риппера?....

давай не бум обсуждать основы...и ты и я вроде их знаем- размер, работа в воде и т.д.

з.ы. просто тут некоторые или не хотят почитать матчасть или занимаются троллингом.... неинтересно пережевывать все по 10 разу....еси бы йети просто внимательно читал и пробовал- таких бы вопросов не было...
з.з.ы. и ваще смешивать в кучу ловлю на поводковые, джиг, мдж и лайт- ваще неправильно....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я лично вообще не представляю, зачем нашему озерно-речному хищнику запах и вкус приманки. Зрение хищника, колебания жертвы (боковая линия и прочее) - понятно.
А запах и вкус.... Непонятно...


Чтобы принять окончательное решение - можно это кушать или нет.
Вы когда - нибудь находили в желудке хищника твистеры, блёсны и
тому подобное? Лично я - нет. Хотя тоже - не патолого-анатом.


Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

читал и пробовал


Читал и пробовал. 8 см, черный поролон.
Миш, так складывается, судак в последние три недели хочет его много реже силикона. Причин неясен, принимаю как есть.
Если вдаваться глубже, в рационе нашего судака вообще рыбы нынче нет. Другое он кушает.
Вообще многоэтажным рассуждениям предпочитаю практику. Логикой можно объяснить не все. Тот же поролон рыбка кушает неизвестно почему. Кто-нить изучает этот вопрос? Вдается в тонкости?
А копья ломать - третьяков подождем. :)
Пока вода открытая - самое время выяснять что почем на воде. ИМХО

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы когда - нибудь находили в желудке хищника блёсны


Да, блёсны находили, и кстати многие. Но полу-переваренные. А где-то писАли, что и кольца золотые и серебряные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

давай не бум обсуждать основы...и ты и я вроде их знаем- размер, работа в воде и т.д.


Причём тут основы? Есть время и есть место. А так же есть уместность применения того или иного ...У тебя не совсем получается, точнее - совсем НЕ получается самостоятельно это совместить.
Я не так категоричен в выводах, ибо мне интересней эксперименты, нежели прийти на нужную яму и окучивать её вдесятером тридцатиграмовыми бомбами.

и ваще смешивать в кучу ловлю на поводковые, джиг, мдж и лайт- ваще неправильно....


Есть предложения? :cool:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще многоэтажным рассуждениям предпочитаю практику. Логикой можно объяснить не все.



Логикой можно объяснить как раз все и всегда. Другой вопрос, правильно ли будет построена эта самая логическая цепочка.
Я вот анекдот несколько постов назад про мух написал. Там тоже как бы все довольно логично :biggrin:

Кстати, а в чем проблема "поролона"? Почему поролон рыба не должна кушать, а, скажем, резину или что-то другое должна? В чем логическая загвоздка? :eek:


Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вот анекдот несколько постов назад про мух написал.


Это первый твой литературный дебют?
Теперь давай про каклеты ... :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, блёсны находили, и кстати многие. Но полу-переваренные. А где-то писАли, что и кольца золотые и серебряные.


Повезло... А Вы, лично, у какой рыбы полу-переваренную
блесну находили?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

йетимолог
я просто сомневаюсь, что ты ловишь на джиг....именно из за таких вопросов:):):)...


есиб ловил их бы не возникало....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чтобы принять окончательное решение - можно это кушать или нет.
Вы когда - нибудь находили в желудке хищника твистеры, блёсны и
тому подобное? Лично я - нет. Хотя тоже - не патолого-анатом.


Странный и мало что доказывающий пример. В желудках хищников я не находил многого, что есть в воде и вроде бы кушать это как раз можно. Скажем, тину, как у плотвы...
С другой стороны, я думаю, если бы в воде плавало много блесен и твистеров, которых можно было безнаказанно съесть, то в желудках рыб они бы встречались горазо чаще. ;)

У меня вот нет такого ощущения, что наша хищная рыба почти не ест к примеру, КАМНИ СО ДНА - именно потому, что ориентируется по запаху, насколько они несъедобные... ;)
А у Вас? :cool:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тот же поролон рыбка кушает неизвестно почему. Кто-нить изучает этот вопрос? Вдается в тонкости?



Я вот стараюсь изучать, по мере сил и возможностей. НИКАКИХ логических неувязок не усмотрел.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я просто сомневаюсь, что ты ловишь на джиг....


По твоим понятиям, от скольки граммов начинается джиг?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, а в чем проблема "поролона"? Почему поролон рыба не должна кушать, а, скажем, резину или что-то другое должна? В чем логическая загвоздка? :eek:


Проблем с поролоном нет: коробка полна. Просто судак предпочитает ему другие приманки. Логика? А не при чем. Это как раз нормально, рыбке в башку не лезть. Один чемпион мира подметил.

Логикой можно объяснить как раз все и всегда.Другой вопрос, правильно ли будет построена эта самая логическая цепочка.


Для построения логических цепочек из верных/неверных предположений есть философия, как наука вне наук. Страшно далека она от практики. (читай: от рыбалки). ИМХО
Любопытно было бы узнать, ПОЧЕМУ судак кушает поролон с точки зрения логики. Например.
Или почему четырехсотграммовая щука кушает двухсотграммовый джерк? И раз уж она кушает такой джерк, почему четырехкилошная не гнушается микроджигом?
Как и чем объяснить суточные выходы хищника?
Не ответишь - не обижусь. ;) Утверждение категоричное, а позиция эта весьма уязвимая, ИМХО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я думаю, если бы в воде плавало много блесен и твистеров, которых можно было безнаказанно съесть, то в желудках рыб они бы встречались горазо чаще.


Мой знакомый при мне нырял с маской в одном привлекательном для
спиннингистов месте . Снял с коряги под сотню развешанных на ней
блёсен, твистеров и т.п. Ни кто из водных обитателей ими так и не
заинтересовался.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ПОЧЕМУ судак кушает поролон с точки зрения логики.



Мне непонятно как это объяснять. Как раз мне непонятно, с точки зрения логики, почему он НЕ должен кушать поролон. И объяснять и доказывать обратное, все равно что отвечать классику - "А давно ли Вы перестали пить коньяк по утрам?"
То же самое вызывают и остальные вопросы.

Вот я не знаю, почему Вы встаете каждый день, к примеру, в восемь утра, затем пьете, к примеру, кофе. Однако не считаю это НЕЛОГИЧНЫМ. Даже если Вы будете просыпаться в полдень....
Просто ответов, почему Вы так делаете, слишком много... Но все они исключительно логичные ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мой знакомый при мне нырял с маской в одном привлекательном для
спиннингистов месте . Снял с коряги под сотню развешанных на ней
блёсен, твистеров и т.п. Ни кто из водных обитателей ими так и не
заинтересовался



Ну я же написал про камни. На галечном дне много камешков лежит. Но их тоже никто (или почти никто) не жрет. Неужели из-за запаха отвратного? ;)

Суть Вашего вопроса в этом? :biggrin:

Кстати, дохлая неподвижная рыба при отстутствии раков, обычно на дне лежит очень долго - и никакой хищник ее не кушает. Технолог мне как то рассказывал, что дохлую рыбу в лунке наблюдал каждый приезд на водоем в ту зиму...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Мне непонятно как это объяснять.


Логичный ответ. И очевидный вполне.
Задел ясен. Развитие логично. Вывод обоснован.
Спор закругляю со своей стороны из соображений бесперспективности занятия. ;) Не находите?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Seiner написал:
Мне непонятно как это объяснять.

Логичный ответ. И очевидный вполне.
Задел ясен. Развитие логично. Вывод обоснован.
Спор закругляю со своей стороны из соображений бесперспективности занятия.



Ну я же привел пример с Вашим ежедневным поведением. К примеру, допустим, я представляю, почему Вы делаете то или иное. Ваш режим сна и питания. Теоретически могувысказать на десяти страницах предположения, почему Вы ведете себя, так или иначе. Делать психологические предположения из Вашего детства и настоящего. Писать страниц сто текста. Но зачем? Слишком много вариантов ответов и допущений сделают мой вывод крайне поверхностным.

Однако в чем, с Вашей точки зрения, логическая проблема?
Если Вы в какое-то утро предпочли не выпить чашку кофе, а съесть большой кусок торта. Особенно если он у Вас остался после праздника в холодильнике. Что тут странного и нелогичного? :eek:

Точно также и с поведением рыб.
А то, что рыба активно атакует непахнущие искусственнные приманки, скорее свидетельствует о том, что вряд ли она в этот момент ориентируется по запаху.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну я же написал про камни. На галечном дне много камешков лежит. Но их тоже никто (или почти никто) не жрет. Неужели из-за запаха отвратного? ;)

Суть Вашего вопроса в этом? :biggrin:


"Лучше уж такая логика, чем никакой." :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во понаписали-то! :eek: Но давайте - чуть ближе к реальной рыбалке. Сегодня вот мог позволить себе половить два часа, не более. Итог: поймал 5 окуней (300-400 г), 4 рыбы слил на вываживании (из них один судак), плюс было еще штук семь явных поклевок. В сумме выходит 16 эпизодов. Это статистика? Нет! Меня все же чему-то научили в своем время на физфаке и полтора десятка лет я применял знания по прямому назначению. И если я в каком-то из своих отчетов о рыбалке (или, чаще, о нескольких однотипных рыбалках) делаю пометку "вывод статистически достоверен", значит, поверьте, так оно и есть. Сегодня вот я такой пометки не даю, хотя - будь на моем месте кто-то другой...
Порядка десяти лет назад, кажется, на "Бороде" некто выступил с заявлением: судак на Оке клюет только на розовую резину! Когда человеку учинили пристрастное разбирательство, выяснилось, что они вчетвером отловили на Оке целый день, на всех была 1 поклевка, с которой и поймали судака. На резину того самого цвета... :biggrin:
Понятно, что эту историю я вспомнил, дабы было более контрастное восприятие сегодняшних наблюдений. А сегодня из тех 16 эпизодов - 11 или 12 это были поклевки на лежащий на грунте джиг. Именно на лежащий (ну или почти), т.к. забросы были не поперек течки, а по ней, и приманка в паузу не кантовалась. Причем и на Рейнс, и на "хитрый" поролоний тоже. Представляете, сколько складных теорий тут можно выстроить?! Но я пока только констатирую факты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Лучше уж такая логика, чем никакой."



Открою секрет: Специально для Вас:
Никто из хищников не заинтересовался висящими на корягах приманками исключительно потому, что они не двигаются или двигаются недостаточно привлекательно... ;)
Я просто до сих пор не понял логику Вашего вопроса и поэтому не отвечал очевидные и элементарные вещи... :(

Когда у Вас спрашивают, сколько будет "дважды два" при вольных рассуждениях о таблице Менделеева, сразу думаешь о собеседнике недоброе... ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но я пока только констатирую факты.


А факты, как я понимаю, говорят об отсутствии какой либо логики в данный момент? Так?
А те,кто был с Вами рядом, что-то поимели с той рыбалки?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А факты, как я понимаю, говорят об отсутствии какой либо логики в данный момент



Не об отсутствии логики, а о многочисленных вариантах логических цепочек...

Глупый человек говорит: Я не понимаю и не могу понять. Или: я понимаю все и всегда.
Умный человек говорит: Я сейчас просто не могу определиться, какой именно логический вариант будет более правильным...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Когда у Вас спрашивают, сколько будет "дважды два" при вольных рассуждениях о таблице Менделеева, сразу думаешь о собеседнике недоброе...


Вот я и говорю, " Будьте проще - сядьте на пол " :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот я и говорю, " Будьте проще - сядьте на пол "



Да я стараюсь отвечать предельно просто. Но у меня просто нет таланта к простоте - поэтому не получается. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да я стараюсь отвечать предельно просто. Но у меня просто нет таланта к простоте - поэтому не получается.


Говорят, что "Краткость - сестра таланта".
Может стоит попробовать? :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Говорят, что "Краткость - сестра таланта".
Может стоит попробовать?



Не поверите - пишу в общалку десятую часть от того, что хочу и могу написать. Но я знаю, что читать все, что я пишу, большинству невозможно . Поэтому (для себя) в общалках ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО краток. (А для полноценных (неурезанных) мыслей - есть личный дневник в компе).
Но даже в этом случае большинству в общалках кажется слишком много "буков".

Кстати, попробуйте, на будущее, не учить других жить.
Мне многие говорят, что не могут читать мои отчеты с рыбалок. На что я всегда отвечаю - не можете - не читайте. Значит эти отчеты не для Вас. Но учить меня тому, сколько и про что писать, не стоит... ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Seiner
Я раньше довольно часто в щучьих желудках находил тину/ил. А народ даже теории выдвигал - типа с голодухи, то, сё...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тот же поролон рыбка кушает неизвестно почему. Кто-нить изучает этот вопрос? Вдается в тонкости?


Вроде да - поролон должен быть резаным вручную, тогда поры пузырят, что и возбуждает рыбу. Если клюет на фабрично разрезанный с запаянными - это заслуга стучащего об дно свинца - тоже тема.

Например.
Или почему четырехсотграммовая щука кушает двухсотграммовый джерк? И раз уж она кушает такой джерк, почему четырехкилошная не гнушается микроджигом?


Хрен его знает - но куда более высокоорганизованное существо - кошка - играет тесемкой, аки змею хватает ее лапой и делает контрольный укус в "шею". Раз за разом...
Видел и играющих ворон.
Может - и рыба??? :)

Я раньше довольно часто в щучьих желудках находил тину/ил. А народ даже теории выдвигал - типа с голодухи, то, сё...


Вроде как Бокоплав утверждал что она так восстанавливается после нереста что ли. Могу попутать.

Мне многие говорят, что не могут читать мои отчеты с рыбалок. На что я всегда отвечаю - не можете - не читайте. Значит эти отчеты не для Вас. Но учить меня тому, сколько и про что писать, не стоит...


Всегда читаю, с интересом. Но много для кого такой формат информационно перегружен. Если бы когда-нито решился бы заняться педагогикой хай-енда - объяснения укоротились бы. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вроде да


Серьёзно--поставь вместо:
"Человека, проведшего много лет в темноте в каземате - очень легко убедить - что керосиновая лампа - это солнце". (с)
РОМА это будет - твоим личным эпиграфом--сразу придёт счастье!! ;)
Если серьёзно--как по твоему - если пост начинается с:

Вроде как


или


Вроде да



или


Хрен его знает




Могу попутать



и это всё последний пост — ЗАЧЕМ ОН НУЖЕН??

перечитал и добавляю:

ТЫ отнюдь НЕГЛУПЫЙ человек--лучше писать о том-в чём уверенно ориентируешься(ИМХО).... ;)




Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Отрыл маленький сюжет: http://www.youtube.com/watch?v=dy6T8J2PTqw&feature=related как раз на тему ароматизированных приблуд. Смотреть полностью!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

РАУЛЬ Да что ты Зайчега достал? У него мысли вслух - поток сознания, ты вот подумаешь прежде чем написать, а он - нет. Но достаточно безвредно. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У него мысли вслух - поток сознания, ты вот подумаешь прежде чем написать, а он - нет. Но достаточно безвредно.


Я всего лишь в рассуждения о джиге и поведении рыбы пытался привнести информацию от Конрада Лоренца, которого ты, видимо, знаешь наизусть и куда лучше меня. :biggrin:
Так что можешь изложить четче, кратче - я почитаю с удовольствием.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конрад Лоренц - нобелевский лауреат по биологии, занимался наукой об инстинктах - этологией. Возвел агрессию ( а игры животных и людей - ее часть) в базовые инстинкты наряду с инстинктом насыщения к примеру.
В рыбках тоже неплохо разбирался. :)

Ты же наверное ловил окуней с полным желудком малька?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Дни рождения

×
×
  • Создать...