Перейти к публикации

Выбор спиннинга


Гость slavy

Рекомендованные сообщения

Stas
Если уж эксплуатировать аналогию с током, надо про скин-эффект вспомнить. Есть ведь в случае с палками что-то подобное. Кабы в палкостроительстве писались бы диссеры (А почему бы и нет? Ведь по всякой :rotten: они пишутся!):), то это тема.
прим мод. всегда пожалуйста

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

KK
Костя,
да аналогий можно дофига придумать,просто загромождать не хочется. :) Сюда можно еще бездну ньюансов приписать.
Я чем больше задумываюсь,тем больше понимаю,что надо собраться и написать не околонаучно,а научно. Физика наука точная. С распространением акустических(тактильная чувствительность) и упругих волн(тоже тактильная чувствительность от реакции кончика) вобщем все четко и понятно. Никаких аналогий придумывать не надо на самом деле. Однако лениво. :)
У меня к тебе вопрос ,как к бассовику. Подскажи,каккой длинный (8-9) спинн выбрать под басса на любимый остров? Постараюсь весеннего не пропустить(этапов КР весной нет в этот раз).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Stas
на мой взгляд есть палки гибкие и есть жесткие. но есть ещё и понятие упругости,которое как раз обьясняет быстрый возврат и отсутствие затухающих..
так вот сочетание гибкая+упругая и есть идеал. имхо есссно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

отсутствие затухающих..


- здесь немаловажен фактор веса вершинки. Чем легче - тем быстрее прекратятся колебания.

Так что сюда

так вот сочетание гибкая+упругая

добавлю ИМХО + легкая.

ПС Вчерашнюю шуткО оценил! :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ФМА
Я то тебя понял. :biggrin: Писать про это не стал,тк не знаю как,чтоб понятно было.Вот ты себя сам прочитай

гибкая+упругая

:) и подумай,сколько у народа трактовок этой фразы появится. Тебе и мне это понятно из практики и патамушта мы ловили палочками,где такое сочитание есть.А большинство не ловило.
Вспомни себя пару лет назад и что ты бы мне написал насчет гибкая и упругая. :)
Тут надо или действительно научно писать,или не писать вообще.
В первом приближении - чувствительность в руку это свойство материала. Все остальное вторично.
Обсуждение строя - разговор ниачем. Быстрый и медленный могут одинаково быть неудобны например для твича в канкретном спинне. Ужь про руки и не говорю :) .А могут быть оба удобны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Stas
по спирали, всё по спирали..
не помнишь,когда ты своего фенвика купил?

Pilot
на здаровье :)

Stas
касаемо дёрганья - здесь ключевое не строй, а длинна.
Коротким вдоль(горизонтально,право-лево), длинным поперек(в вертикальной , вверх-вниз) :cool:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Pilot
А легкая для чего и на что это влияет,кроме личного кайфа(что тоже канечно важно)?
Я вот с удовольствием променяю легкость на повышенную чувствительность.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ФМА

касаемо дёрганья - здесь ключевое не строй, а длинна.
Коротким вдоль(горизонтально,право-лево), длинным поперек(в вертикальной , вверх-вниз)
ФМА,AVF,ALVIF


Согласен. Правда правильным длинным(1141глх) можно и в право и в лево,а вот коротким ,даже правильным,вверх только с прыжком. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я могу назвать много быстрых спиннов,которыми и попперить и твичить крайне неудобно(материал гуано). Могу назвать слоу,которыми удобно.


Возьмем два бланка со стенками одинаковой толщины, сделанных на одном дорне, но из разных препрегов.


Stas
на мой взгляд есть палки гибкие и есть жесткие. но есть ещё и понятие упругости,которое как раз обьясняет быстрый возврат и отсутствие затухающих..
так вот сочетание гибкая+упругая и есть идеал. имхо есссно


Нельзя ли всю эту теорию разбавить привязкой к каким-то конкретным моделям, и остальным читателям будет более понятно :cool:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

kit
ПО ПОРЯДКУ.Например:
1.Мега до пол унции. Быстрая,материал -говно. Твичить и попперить крайне не качественная проводка и неудобно.
ГЛ 1141глх.Чистый слоу. И твичить мелким и попперить мелким крайне удобно. Твич-дроч мелким - просто лучше не придумаешь.
2.Два бланка с одного дорна из разных материалов и с одной толщиной стенки.
Почти вся линейка ГЛ.
Например :842 глх,имх, гл3. Другой - 1141глх,имх,гл3,гл2. Геометрия апсалютно одинаковая,строй апсалютно одинаковый,а свойства каждого спинна существенно разные,тк материалы разные и жесткость разная.Особенно тактиьная чувствительность.
3.Например:ГЛ1141глх :biggrin: .ГЛ801глх,862глх.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Петр
Могу и не в ГЛ. :) Просто мне тут прощще. Никогда не скрывал,что нравится.
Могу тоже в Тенрю и Дайке. Тебе интересней будет?
Просто всем перечисленным в предыдущем посте я не раз ловил и отвечать на вопросы(как правило каверзные :) ) мне будет прощще.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Могу тоже в Тенрю и Дайке.

Плиз!! Особенно по Дайко..
Какими моделями ловили ,впечатления???Чем нравится /не нравится

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

kit
это конечно провокационный вопрос, ответ ведь и сам знаешь.
причём он один и на все три пункта, всего четыре цыфры,три из них одинаковые. но это "персона нон грата"..


Однако от голой теории :biggrin: переходим к практике.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Началось! :biggrin: :biggrin: :biggrin:
Судья ДРЕДД
Ты всегда начинаешь читать с последнего поста и ничего кроме него? :biggrin: :biggrin: :biggrin:
Причем тут свойства или ловил /не ловил ,или впечатления,или нравится/не нравится ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Stas А как можно понять свойства,толщинц стенок ,геометрию ,возможности ,если не пользовал???
Или мерсюк- круто и его до кучи??? :cool:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ГЛ 1141глх.Чистый слоу. И твичить мелким и попперить мелким крайне удобно. Твич-дроч мелким - просто лучше не придумаешь


Имею, поддерживаю,согласен на все 100. :thumbup:
Щас наверно ГЛфобы (Противник использования ГЛ человек, ненавидящий ГЛ), в очередной раз попытаются разуверить, но ГЛфилов всё равно больше :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


А что мы понимает под строем?


Вообще-то, обычно "форму изгиба бланка под нагрузкой". Потому что динамика бланка - штука довольно мутная :cool: и слабоопределяемая. И очень субъективная: разные люди, с разным опытом пользования тех или иных удилищ, могут трактовать эту бодягу :biggrin: довольно ошутимо по-разному

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Звуковые колебания распространяются с полной аналогией с электрическим током.(


Ой ли? А как тогда быть с переменным током? Или это типа "эхо" такое? ;)
Стас,

Физика наука точная.


Это ты написал. :)
А скорость распространения звуковых колебаний зависит не "от толщины", а скорее от плотности среды и внутренних напряжений (если применительно к бланку). Вспомни в детстве: два коробочка и ниточка м/д ними. И все отлично слышно, но только если ниточка натянута. ;) :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Maik.spb
Канечно ,ты прав. Плотность среды - это главное,потому модульность во главе угла. Про наряжения ты прав на все 100! Именно про это намекал КК.
Если по-серьезному,то и надо писать серьезно,а не аналогиями. Однако лениво. :) Однако главное - это плотность среды,потом количество этой среды проводящей звуковые колебания(те геометрические размеры,где плотность высокая и звуковые колебания не встречают большого сопротивления и затухают слабо,в соответствии с плотностью).
Вобщем суть-то в этом. Ну а формульку ,подумав написать можно. :)
С точки зрения точной науки физики задача не суперсложноя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Stas не физик а ПСЕВДОфизик. :biggrin:
И пишет так:

Еще раз объясняю. Звуковые колебания распространяются с полной аналогией с электрическим током...


потому, что искренне не понимает разницы между звуком и электричеством:

1. Звуковые волны возникают благодаря упругим связям между частицами (молекулами или атомами) тела или среды, в которой находится источник звука, совершающими упругие механические колебания.

2. Электри́ческий ток — направленное движение электрически заряженных частиц под воздействием электрического поля.

Он еше много чего путает и выдает желаемое за действительное.
:) :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2. Электри́ческий ток — направленное движение электрически заряженных частиц


Кстати - далеко не факт. ;) Сейчас мы это, слава Богу, уже понимаем. :)
(Модераторы, сорри :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Kigu


А что мы понимает под строем?
Первое "классическое" определение строя - скорость возврата вершины в исходное положение. В этом случае он будет разный.


Да, такое определение бывает и имеет право на жизнь. Только оно ни разу не классическое, а скорее нетрадиционное ;) . Пользуется им меньшинство. Как минимум 9 из 10 сейчас приняли систему, в котрой русскому "строй" соответствуюет американский термин "action". Т.е., если в спиннинговом каталоге написано "fast action", то, конечно, имеется в виду НЕ скорость возврата вершины. И, например, при переводе каталогов на русский общепринято использовать "action"="строй".


Второе определение - степень изгиба бланка под нагрузкой. В нашем случае все зависит от геометрии бланка. Если конусность высокая, то строй (по второму определению) поменяется несильно, но из-за разной жесткости все же поменяется.
Если конусность несильная, то строй естетственно изменится, палка станет значительно быстрей на более высококлассном припрэге.



"прИпрЭг" ну-ну :biggrin: :biggrin: , видимо ты хорошо в этом разбираешься.

"Второе определение - степень изгиба бланка под нагрузкой." - коряво сказано. Слова правильные, а смысл - нет. Советую почитать про строй статью Павла Новолокина (Спортивное рыболовство - № 05 - 2006г, доступно в и-нете) и rodbuilding.org.

Короче. Правильный ответ на заданную мной задачу такой. При замене модульности материала и сохранении геометрии
1) строй (статический) не поменяется (доказали Я.Бернулли и Л.Эйлер),
2) скорость релаксации увеличится,
3) нижняя граница теста увеличится.

Вопрос. А что произойдет с верхней границей теста (при тех же условиях)?
Почему?


Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Kigu написал:
А что мы понимает под строем?

Вообще-то, обычно "форму изгиба бланка под нагрузкой". Потому что динамика бланка - штука довольно мутная и слабоопределяемая. И очень субъективная: разные люди, с разным опытом пользования тех или иных удилищ, могут трактовать эту бодягу довольно ошутимо по-разному


А под какой нагрузкой? Кило, два, а может меньше??? Если палка правильная, то в зависимости от нагрузки она перетечет в более медленную форму. Откуда считать???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обоснуй...


Если бы я мог это сделать, то был бы Нобелевским лауреатом. :biggrin: :biggrin:
(Остальное написал в "личку". :) )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Kigu

Да, такое определение бывает и имеет право на жизнь. Только оно ни разу не классическое, а скорее нетрадиционное . Пользуется им меньшинство. Как минимум 9 из 10 сейчас приняли систему, в котрой русскому "строй" соответствуюет американский термин "action". Т.е., если в спиннинговом каталоге написано "fast action", то, конечно, имеется в виду НЕ скорость возврата вершины. И, например, при переводе каталогов на русский общепринято использовать "action"="строй".




Стопудово согласен, вот только систему эту принял кто? Кто в этом реально разбирается или тот, кому вложили в голову, что fast - это то, что гнется на 1/3? Так в свое время не мало время и денег было положено на обоснование того, что Fast - это американы, а японцы круглые идиоты...


"прИпрЭг" ну-ну , видимо ты хорошо в этом разбираешься.



В этом я действительно разбираюсь лучше, чем в определении строя без цифровых показателей.

"Второе определение - степень изгиба бланка под нагрузкой." - коряво сказано. Слова правильные, а смысл - нет. Советую почитать про строй статью Павла Новолокина (Спортивное рыболовство - № 05 - 2006г, доступно в и-нете) и rodbuilding.org.



Статью читал и не только эту. Вот только где истина? Я уже давно не заморачиваюсь на строй, а оперирую термином "жесткость". Может тоже статейку накропать? Думаю примут и не в один журнал...



"Короче. Правильный ответ на заданную мной задачу такой. При замене модульности материала и сохранении геометрии
1) строй (статический) не поменяется (доказали Я.Бернулли и Л.Эйлер),
2) скорость релаксации увеличится,
3) нижняя граница теста увеличится.



Правильный ответ в теории? Не сомневаюсь. На практике это будет совершенно другая палка с совершенно другими характеристиками. Опять если мы возьмем определение строя "под нагрузкой", то он все же поменяется, если не прикладывать больших усилий. А что такое приложение больших усилий? Увеличение нижний и ВЕРХНИЙ границы теста.

И это не вопрос теории, в которой здесь сильны многие, а практики, обкатанной на сотне-другой образцов...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю почему,но мне кажется, что Kigu имеет непосредственное отношение к разработке удилищ одной ,часто упоминаемой в последнее время, торговой марки. Да и ник вроде подходит. Так что лучше не спорить с человеком, занимающимся непосредственно разработкой и производством удилищ, особенно, если сам видел данный процесс только на картинках :biggrin:
Хотя , возможно я ошибаюсь ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Stas
Я вот в последнее время ловлю на острове чаще 85-м унцовым МК Рестивом. С разными приманками сочетается. Это если от восьмерки и длиннее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Kigu
Вот согласен,что пофиг,как определять строй,под какой нагрузкой. Строй, и на мой взгляд, никакой смысловой нагрузки не несет. Жесткость да, несет.
Однако ее определить еще более сложно. Ну совсем величина не материальная. :)
Пусть уж будет строй,как определил Паша Рокит ,дедушка Лумис и многие другие. Хоть понимаешь,как палочка выглядит. :)
Лично для меня информативней примерное(на глаз) соотношение диаметров комля,1/3 от низа,1/3 от верха и кончика.Если они не сильно отличаются,то слоу,а фсе остальное - разный фаст. :)
Апсалютно согласен,что палочка сделанная точно по тойже геометрии,но из другого материала, будет другой. :) По другому и быть не может.
А вот с точки зрения тактильной чувствительности(с чего все тут в разговорах и начиналось) АПСАЛЮТНО ПОБАРАБАНУ.
Хоть квадратным бланк будет ,хоть треугольным,а зависеть она будет только от плотности материала(читай модульности) и толщины стенки.Все остальное для этого параметра спинна вторично(ну кроме идиотской ручки,если она сильно гасит звуковые колебания).
Cavedano
Не согласен с тестами (один дорн, соответственно одна геометрия,переходим от низкомодульного к высокомодульному,более жесткому).
При переходе к более высокомодульному материалу нихний тест ПОДРАСТЕТ,а верхний уменьшится. При одинаковой геометрии более высокомодульный будет иметь тестовый диапазон уже,а верхний тест ниже.
Более высокомодульный сложнее нагрузить,тк он более упругий и веса мелкой приманки не хватит.Более низкомодульный легче грузится,частично нагружаясь сам,за счет собственного веса,потому нижний тест ниже. А верхнийточно не будет больше(у высокомодульного),тк если это предел низкомодульного,то высокомодкульный на нем просто скорее всего будет ломаться.Чтоб тест увеличить сверху придется менять геометрию.Канечно ИМХО.
Я задавал вопрос Гарри,почему он не делает палочки выше 3/4 унции из глх. Дед ответил,что если сделать мой любимый неубиваемый 1265 на томже дорне даже из имх(не говоря про глх),то будет ломаться.Жаль,что неудалось заполучить эксперименталного 1143 из глх. Хоть и ломались,но при бережном отношении, должна была быть супернпалочка

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мужики,
Я отнюдь не эксперт по спиннингам, но очень уж хочется поучаствовать в полемике... По роду профессии изучаю волны в скважинах. В том числе и в их стенках. В принципе, скважины похожи на бланки. Сразу хочу подчеркнуть, что физика наука абсолютно не точная. Невозможно описать точно процессы, протекающие в природе. При изучении волн в трубах также используются асимптотические (приближенные) формулы. В первую очередь на скорость (хотя следовало бы обсуждать не скорость, а затухание, но там зависимости похожи) влияют плотность, коэффициенты Ламе через модели упругости и сдвига (это все свойства материала). Геометрия бланка (радиус трубы и толщина стенки влиять должны меньше - они входят в члены третьего и второго порядка соответственно). Акустические волны всегда идут пакетом по частоте, а труба действует как фильтр, т.е. просто более толстая труба пропустит более широкий спектр волн. Но гораздо больше на богатство пропускаемого спектра будет влиять строение бланка. Доказано, что по многослойным колонным по каждому слою пойдет в том числе своя отдельная волна со своей частотой и амплитудой. Эти все волны будут хитро между собой взаимодействовать, но по любому спектр сильно расширяется. Теперь, что касается того в напряженном состоянии находится бланк или нет. В свободном состоянии бланк будет иметь тенденцию к колебаниям собственным низкочастотным, т.е., грубо говоря, будет колебаться как одно целое. Кроме того, через точку соприкосновения шнура со спиннингом будет проходить гораздо меньше колебаний (случай нежесткого контакта). Если зафиксировать бланк, то пойдут по материалу волны более высокочастотные, которые, судя по всему, легче ощутить рукой. Я думаю, что в природе это некий отдаленный аналог волн на воде. Достаточно длиннопериодную волну на лодке можно и не почувствовать, но при уменьшении длины волны начинаешь ее ощущать все сильнее и сильнее. Когда же волна станет слишком мелкой - рябь, она уже опять начинает ощущаться меньше. Ну, и через границу шнур-бланк попрет гораздо больше всякого добра в "натянутом состоянии",.ю вроде как жесткий контакт. Все. Если все написанное мною покажется вам бесполезным - извините и забудьте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю почему,но мне кажется, что Kigu имеет непосредственное отношение к разработке удилищ одной ,часто упоминаемой в последнее время, торговой марки. Да и ник вроде подходит. Так что лучше не спорить с человеком, занимающимся непосредственно разработкой и производством удилищ, особенно, если сам видел данный процесс только на картинках
Хотя , возможно я ошибаюсь


Имею отношение, непосредственное... К какой марке - не важно, т.к. ничего не рекламирую, не продвигаю, не "впариваю". Просто иногда надоедает читать "теоретиков", знакомых с процессом лишь поверхностно, по картинкам и описаниям. Самое интересное, что люди присутствующие здесь и занимающиеся подобной темой пока ни разу мне не возразили. Инетерсно, почему?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Жесткость да, несет.
Однако ее определить еще более сложно. Ну совсем величина не материальная.



Определить жесткость можно. Очень хочется сделать подобное. Например фото палки на фоне децеметрового поля под разной нагрузкой, выложенной на сайте. Очень наглядно. Так что думаю над этим...


Лично для меня информативней примерное(на глаз) соотношение диаметров комля,1/3 от низа,1/3 от верха и кончика.Если они не сильно отличаются,то слоу,а фсе остальное - разный фаст.



Не согласен. Если использовать высококлассные припрэги, то даже на небольшой разнице комель/вершина можно сделать довольно жесткую палку со строем Fast или минимум Moderate/Fast. Банальный пример Дайвовский SC-X 932MLFS.

Апсалютно согласен,что палочка сделанная точно по тойже геометрии,но из другого материала, будет другой. По другому и быть не может. А вот с точки зрения тактильной чувствительности(с чего все тут в разговорах и начиналось) АПСАЛЮТНО ПОБАРАБАНУ.



Нет, не по барабану. Чем выше соотношение графит/связующее, то есть более качественный припрэг, тем выше чувствительность, но выше тест как по низу так и по верху.

Cavedano
Не согласен с тестами (один дорн, соответственно одна геометрия,переходим от низкомодульного к высокомодульному,более жесткому).
При переходе к более высокомодульному материалу нихний тест ПОДРАСТЕТ,а верхний уменьшится. При одинаковой геометрии более высокомодульный будет иметь тестовый диапазон уже,а верхний тест ниже.
Более высокомодульный сложнее нагрузить,тк он более упругий и веса мелкой приманки не хватит.Более низкомодульный легче грузится,частично нагружаясь сам,за счет собственного веса,потому нижний тест ниже. А верхнийточно не будет больше(у высокомодульного),тк если это предел низкомодульного,то высокомодкульный на нем просто скорее всего будет ломаться.Чтоб тест увеличить сверху придется менять геометрию.Канечно ИМХО.
Я задавал вопрос Гарри,почему он не делает палочки выше 3/4 унции из глх. Дед ответил,что если сделать мой любимый неубиваемый 1265 на томже дорне даже из имх(не говоря про глх),то будет ломаться.Жаль,что неудалось заполучить эксперименталного 1143 из глх. Хоть и ломались,но при бережном отношении, должна была быть супернпалочка



При использовании более плотного припрэга даже той же модульности вырастут как нижний, так и верхний тест.
Нижний за счет более жесткой вершины.
Верхний за счет опять же более жесткого и мощного комля.
Поясню отдельно: при более плотном припрэге бланк того же диаметра и толщины выдерживает значительно большие нагрузки. Т.е. палка в итоге становится легче а тесты возрастают...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Самое интересное, что люди присутствующие здесь и занимающиеся подобной темой пока ни разу мне не возразили. Инетерсно, почему?


Может попробовать по простому, по-людски!? Как Стас :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Дни рождения

    Все дни рождения

    Поздравить

×
×
  • Создать...