Перейти к публикации

Перемены в клубе, нужны ли они нам и какие.


кнб

Рекомендованные сообщения

по поводу голосования... а вы задавались простым вопросом: где написан адрес эл-почты, куда высылать бюллетень. в профайле избиркома - не тот, куда должны приходить голоса. можно было бы рядом с бюллетенем и адрес отправки опубликовать. меня вот для начала больше интересует сколько из 4000 пользователей получили вопрос голосования? такую статистику можно узнать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Камчадал
Адрес, насколько я понимаю - тот, с которого к тьебе пришло письмо. Просто отвечай на него, и всё. Хотя, голосование по идее закончилось

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Камчадал
Адрес ИзбирКома прописан например в Правилах голосования, согласитесь уместно было бы их почитать перед голосованием? см. http://fisher.spb.ru/forums/index.php?t=316
Во-вторых: в самом избирательном бюллетене отправленном эл. почтой.
В-третьих: лично вам я его отправил по личной почте.

НЕ НАДО было заниматься самодеятельностью, а всего-то прочитать что делать в п.3 Информации от ИК здесь или в "Новостях, акциях Клуба".

По поводу статистики - технически рассылка осуществлялась ВСЕМ зарегистрированным пользователям и получить бюллетень должны были все, кто правильно указал в совем "Профиле" свой действующий эл. адрес.

А.В.
С чего ты решил, что голосование закончилось???
Учи матчасть - читай Правила голосования п.1 и п.9. Что касается сроков публикации результатов см. там же п.11.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

по поводу голосования...



так фсе просто - получил кликнул ответить - написал да или нет и ник- отправил - проверил в списке проголосовавших - если нет обратился к беларусу в личку элементарно ватсон /с/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Итоговый протокол голосования.

1. Голосование по вопросу о необходимости регистрации Питерского Клуба Рыбаков как Общественной организации признано СОСТОЯВШИМСЯ.

2. Общее количество поступивших бюллетеней – 345 штук.

3. Количество проголосовавших «ЗА» регистрацию – 280 человек.

4. Количество проголосовавших «ПРОТИВ» регистрации – 53 человека.

5. Количество бюллетеней, признанных недействительными12 штук.

ИзбирКом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

mordmol,
почитав список проголосовавших немножко удивился :( (хотя не впервые)
много незнакомых совсем ников а-ля: 214 22ро459 (взяты из головы!!! но напоминают те, которые в списке) ну да ничего, наверное если их и убрали, то на рез-т это повлияло не сильно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

почитав список проголосовавших немножко удивился :( (хотя не впервые)


Как я это вижу - все действО, в т.ч. и данное голосование. в конечном итоге должно привести к отсутствию в списке проголосовавших "мертвых" ников....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в конечном итоге должно привести к отсутствию в списке проголосовавших "мертвых" ников....



вот-вот!!!
а сколько ЧПКР проголосовало? а???
вот на что надо посмотреть, причём не за\против а вообще!!!п

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

mordmol написал:в конечном итоге должно привести к отсутствию в списке проголосовавших "мертвых" ников....


вот-вот!!!
а сколько ЧПКР проголосовало? а???
вот на что надо посмотреть, причём не за\против а вообще!!!п


вот-вот!!!
а сколько ЧПКР проголосовало? а???
вот на что надо посмотреть, причём не за\против а вообще!!!п



Вопрос конечно интересный, но подход к этому нужен творческий.
Вот например у ПИМ Михайловны ник есть, а интернета нет. Все идет через меня, а вот голосовать за нее я не могу даже с ее разрешения или всетаки могу?. Трудности эти конечно временные прогресс придет и в ее дом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Учредители - кандидаты выдвинутые пользователями сайта и самовыдвижением с учетом следующих критериев:
- вклад в развитие ПКР,
- принявшие участие не менее чем в *** Мероприятиях Клуба и не имеющие действующих ПНГ;
- зарегистрированы на сайте не менее ***.
и занявшие первые *** мест в общеклубном голосовании по выбору учредителей ПКР.


...
Моё предложение по заполнению звёздочек:
вклад в развитие ПКР - упоминание в Хронологии и (или) участие в ОК УХЛ, СК
- принявшие участие не менее чем в 6 Мероприятиях Клуба и не имеющие действующих ПНГ;
- зарегистрированы на сайте не менее позднее 01.01.2005г.
и занявшие первые 20 мест в общеклубном голосовании по выбору учредителей ПКР

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А.В.
Я всеже склоняюсь к голосованию по Учредителям. Народ должен (ИМХО) им выказать доверие. Вот какие критерии по выдвижению - мне пофиг апсалютно.
Предлагаю голосовать за спысок. Определимся сколько Учредителей(10-20-... - 50?) ,составляем спысок желающих, голосуем и простым большинством набираем нужное число.
Голосование должно подтвердить довероие и полномочия. Все ИМХО.
И еще. Критерий 6 выездов великоват, думаю одного достаточно. Не главное это.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И екще. Чесслово результат шокировал. :biggrin: Я , судя по флуду тут , считал , что будет очень близкое количество за и против,как на предыдущем опросе.Остаецца только сожалеть сколько времени зря потеряли. :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Stas
Это моё предложение. Чего его обсуждать? Предлагай своё. СК все предложения скомпелирует и предложит к голосованию (я так думаю).
По сути, осталось 2 голосования на сайте - по вопросу критериев Учредителей и критериев ЧПКР. Далее сплошная официалка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А.В.
С ЧПКР тоже не нужно голосования. Оно тупо прописано в официалке. Это возраст , заявление и единственное, за что надо проголосовать - это вводим ли рекомендации с рекомендателями из учредителей(ну например 2мя).
Мои предложения по звездочкам.
1.Регистрация не позднее 01.01. 2006г
2. Минимум 3 мероприятия.(Антибрэк считать мероприятием, Корюшку и Поплавок тоже)
Мотивирую следующим. Человек мог поздно зарегистрироваться, но активно участвовать в жизни клуба.
3. Считаю необходимым голосование по полномочиям учредителей, по типу выбора СК.
4.Разумным считаю 30 Учредителей.Большее количество по сбору подписей и данных создаст (ИМХО) проблеммы, а меньшее проблеммы по кворуму.
И еще. Представительство разных групп нашего клуба в Учредителях должно быть достаточно широким. Это вопрос рекомендаций в тч., а именно им (Учредителям) изначально их давать(как и отвечать за это).
Надо четко отдавать себе отчет, что кроме выдачи рекомендаций у Учредителей нет больше никаких серьезных функций.Именно они формируют Общее собрание.Устав стандартен и его отработка - это два человека, проф. юрист и проф. бухгалтер, понимающий в списании затрат в соответствии с деятельностью по Уставу. Вся жизнь клуба и внутренние документы - это прерогатива не Учредителей, а Общего собрания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А.В.
Я всеже склоняюсь к голосованию по Учредителям. Народ должен (ИМХО) им выказать доверие. Вот какие критерии по выдвижению - мне пофиг апсалютно.
Предлагаю голосовать за спысок. Определимся сколько Учредителей(10-20-... - 50?) ,составляем спысок желающих, голосуем и простым большинством набираем нужное число.
Голосование должно подтвердить довероие и полномочия. Все ИМХО.
И еще. Критерий 6 выездов великоват, думаю одного достаточно. Не главное это.


Согласен со Stas Учредителями должны быть достойные люди.Вот только с кол-вом думаю рановато.Для начала нужен поименный список предложенных и самовидвиженцев. В принципе от получающегося кол-ва и нужно будет плясать.И для ЧПКР в принципе верно,что нужны рекомендации от Учредителей.Не менее 2-х.Хоть и трудно им придется в этом вопросе.Ладно когда знаешь человека хотя бы по сайту,а если его не знаешь вообще? То как рекомендовать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Петр
ИМХО это не проблемма. В Уставе безусловно будет написано, что рекомендателями могут быть не менее 2х членов клуба(если решим, что эта норма присутствует,изначально это Учредители),но когда они человека рекомендоавали и он принят(это вопрос процедуры по Уставу), то он тоже становится правомочен быть рекомендателем(с учетом мер ответственности за рекомендацию).Не напряжно будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прошу СК дать указание Админу заменить статус "ЧПКР" статусом "Участник форума". Теперь этот статус вообще лишён какого-либо смысла

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Stas
А вот сейчас или не понял,или не дошло.Это получается,что Учредители дают рекомендацию энному человеку,который становясь ЧПКР сразу может кому-то другому давать рекомендации? Если так, то не согласен.Мое мнение чо право давать рекомендации должно пренадлежать только Учредителям.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вот тут подумал и понял, что нет смысла предъявлять какие-либо требования к Учредителям. Если за них голосуем, то ими может быть(выдвигаться) изначально любой. Просто голосование осечет тех, кто народу не интересен по каки-либо причинам.
Есть смысл просто составлять список и не терять время.
Критерии - или выдвинули и согласен, или самовыдвижение.Все ровно так, как выбирали СК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Мы" добились того чего хотели - но рады ли "иы" этому? /с/

Голосовать нужно не за СПИСОК учредителей а поименно. Тады будет реальная картина.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Петр
А почему? Вопрос ведь не в том, кто даст рекомендацию, а в мере ответственности рекомендателя. Например дает кто рекомендацию такому кренделю, который на Л. из пиздолета струлял и вылетает из клуба например на год, без права посещать сайт и участвовать в мероприятиях. Люди сразу сильно задумаюцца о даче рекомендаций кому попало и фсе будет в порядке. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А еще неплохо было бы ДЛЯ НАЧАЛА чтобы список Учредителей,вернее тех кандидатов которых хотели бы видеть в числе учредителей вывесил СК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

дает кто рекомендацию такому кренделю, который на Л. из пиздолета струлял и вылетает из клуба например на год, без права посещать сайт и участвовать в мероприятиях.



Совершенно четко должна быть прописана мера ответственности дающего рекомендации. А вот по поводу сайта не согласен. Стрелялкина однозначно забанить а вот тогму кто давал рекомендации такому наказанию подвергать не стоит. Просто закрыть вход в определенные разделы а не целиком к сайту. По поводу посещения УХЛ согласен, но предусмотреть процедуру амнистии

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Петр
А почему? Вопрос ведь не в том, кто даст рекомендацию, а в мере ответственности рекомендателя. Например дает кто рекомендацию такому кренделю, который на Л. из пиздолета струлял и вылетает из клуба например на год, без права посещать сайт и участвовать в мероприятиях. Люди сразу сильно задумаюцца о даче рекомендаций кому попало и фсе будет в порядке.


Ты понимаешь Стас. Я боюсь что к такому моменту как дача рекомендации многие будут подходить несерьезно.Тоже пример.Вот попал в число ЧПКР корешок того чела,что пулял по бутылкам(а что, вполне реально) и что? Он не даст своем корешу рекомендацию? Да запросто.Вот и пошла цепная реакция.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Петр
Такая ситуация еще более вероятна , когда дают рекомендации только учредители. Они точно всех не знают,их задолбает давать рекомендации. Типа вроде хороший парень, Васмя вроде с ним на рыппалку ездил и не плохо отзывался, типа дам. :biggrin: А вот когда человек будет четко понимать, что если дает рекомендацию не надежному человеку и реально на год минимум(а можнона два) вылетит с сайта и свободен от клубных мероприятий, то даже дружок такого нарушителя спокойствия сильно задумаецца. Я не прав?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Петр
В яблочко. Я категорически за то, чтобы на первом этапе приём в ПКР решался не менее чем половиной голосов Учредителей, а затем рекомендации давали не менее 5 ЧПР.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот попал в число ЧПКР корешок того чела,что пулял по бутылкам(а что, вполне реально) и что? Он не даст своем корешу рекомендацию? Да запросто.Вот и пошла цепная реакция.



так ведь чтоб такой расклад не отследить это просто мягко говоря некомпетентным надо быть. В члены клуба будут принимать не по инету а только лично и при заполнении анкеты какой нить - это если я правильно понимаю

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А я чётко попал в предположениях - 75%. Удивляться был готов при цифре 85%...



Можешь начинать удивляться :)
После исключения недействительных бюллетеней 84 проц - за :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Stas
Ну в принципе может ты и прав,но в таком случае ответственность за дачу рекомендации должна быть РЕАЛЬНОЙ и ЖЕСТКОЙ.Чтобы заставляло задуматься,что можно потерять за непродуманные поступки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Петр
Вобщем ошибки будут по-любому, важно, чтоб наказание за них было адекватное и неизбежное, тогда случайных людей и придурков будет минимум. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

CycloID
А что может дать личное общение в течении скажем 5-10 мин. и заполнение анкеты? Да ничего.Можно выглядеть как ангел,и говорить как Спиноза, а на деле быть г..ном.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По поводу рекомендаций
На мой взгляд человек давший рекомендацию один год отвечает за того кому он дал рекомендацию.Если в течении этого времени лицо получившее рекомендацию получает ПНГ ,то рекомендатель на год лишается права давать рекомендации кому-либо и получает предупреждение.Если таких предупреждений наберается более 3 то человек лишаеться права давать рекомендации навсегда.По моему это заставит людей подумать прежде чем дать рекомендацию,а получившего может быть заставит подумать о том что он подставляет не только себя!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Дни рождения

    Все дни рождения

    Поздравить

×
×
  • Создать...