Рабочая группа по изменению Правил.

[кнб]

И так, мы  получили уведомление  из СЗТУ ФАР о включении Питерского Клуба Рыбаков в состав рабочей группы по доработке Правил Рыболовства.

Пока  идет процесс формирования участников группы,  я напомню о наших предложениях, ранее направленных в СЗТУ ФАР.

Возможно будет открыта новая тема ,  посвященная непосредственно ходу работу, внесению предложений, и их обсуждению. Пока основные тезисы.

1  Считаем необходимым ввести конкретное ограничение на количество орудий лова, разрешенных для установки по полученной квоте на вылов рыбы для промысла. Разрешение, выдаваемое на лов рыбы должно содержать конкретный район, где будет осуществляться промысел, и конкретное количество орудий лова, для данного предпринимателя (ответственного лица). 

2 Необходимо ввести единое время запрета для промысла щуки (как минимум на Ладожском озере) в нерестовый период, распространяющееся и на промысловый лов, так же как и на любительский. В настоящее время в правилах в части, касающейся любительского лова существует запрет от распаления льда (решением ученого совета ГосНИОРХ от 10 января 2019 года рекомендовано изменение на 15 апреля) до 31 мая. Поскольку щука является одним из видов, представляющих интерес для тысяч любителей, необходимо определить районы ее нереста в Южной части озера, и полностью запретить промысловый лов в период нереста в прибрежной части.

3. Необходимо наконец внести единое понимание целесообразности запрета на движение под мотором в нерестовый период. В первую очередь это касается юга Ладожского озера. Если движение под мотором
наносит вред нересту рыбы, то нерестовые зоны должны быть четко определены, и в них должно быть запрещено движение под мотором как промыслу, так и любителям, так и празднокатающимся. Нам видится целесообразным ограничение либо от береговой линии – 1,5 км, либо от края тростника – 500 метров. Обращаем внимание, что практика введения подобных запретов существует даже в границах Ленинградской области, например, относительно удаления от берега определены водные границы Нижне-Свирского заповедника. И контролирующим органам не составляет труда определить нарушение границ, используя современные средства навигации.

4. Мы не получили ответа, на обращение, изложенное в письме, которое рассматривалось на ученом совете НИОРХ 10.01.19, а именно в части целесообразности ограничений движения маломерного моторного транспорта по так называемым «малым» озерам Карельского перешейка :
Александровское, Большое Богородское, Вишневское, Волочаевское, Ворошиловское, Гавриловское, Гладышевское, Глубокое, Голубое, Градуевское, Зеленохолмское, Зеркальное (Октябрьский с/с) Б. Кирилловское, Каменогорское, Красавица, Краснохолмское, Красногвардейское, Краснофлотское, Кунье, Купальное, Б. Лесное, Лесогорское, Липовское, Макаровское, Мысовское, Новинское, Нахимовское, Обходное, Петушиное, Пионерское, Подгорное, Подпорожистое, Полянское, Правдинское, Большое Симагинское, Сенновское, Смирновское, Соколиное, Сысоевское, Ясное
Данное ограничение носит круглогодичный характер, оно декларативно, имеются постоянные нарушения этого запрета, справиться с которыми ввиду повсеместного распространения водномоторной техники практически невозможно. Тем более вызывают недоумения пояснения, что эти ограничения распространяются на применение плавсредств для целей рыбалки, а использование в других целях – нарушением не является. Мы предлагаем установить для данных озер внятное нерестовое ограничение, например с 15 апреля по 31 мая, и ограничение на мощность используемого мотора до 30 л/с, это практически перекрывает весь диапазон двигателей, которые могут быть использованы без нанесения вреда береговой линии. Обращаем внимание, что подобный запрет играет на руку браконьерам, зачастую совершенно беззастенчиво ставящим неразрешенные сети на озерах.
5. Разрешенный к вылову любителям размер леща. Если на Ладоге лещ сейчас достаточно крупный, то в малых озерах, и даже на Финском заливе практически повсеместно распространена тугорослая форма леща, половозрелость которой достигается задолго до достижения декларированного Правилами размера 29 см. Ежегодно тысячи рыбаков недоумевают, почему они становятся нарушителями на Вуоксе, на озере Разлив, на других малых водоемах… Лещ размером 29 сантиметров там давно стал легендой. Необходимо пересмотреть промысловый размер леща, разрешенный к вылову рыбакам любителям, в сторону уменьшения, в соответствии с реалиями.
6. Лов форели – пеструшки. Существует достаточно много рек в Ленобласти, где пеструшка имеет стабильную популяцию, и любительский лов в которых практически не может на нее повлиять, при соблюдении правил. Ранее существовала норма, определяющая возможность лова форели пеструшки в реках, не являющихся местами нереста лосося. Просим рассмотреть возможность восстановления данной нормы.
7. Необходимо наконец поставить в правовое поле норму, относительно троллинга. Признавая большой объем нагрузки на водоемы, создаваемой данной ловлей, все таки, при широком распространении водномоторной техники, наличии ограничений в виде дневной нормы вылова, увеличенных норм возмещения за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, считаем возможным привести норму ограничения приманок при ловле на дорожку (троллинг) с применением мотора при любительской ловле по 2 приманки на человека. Существующая норма «2 приманки на судно» не выдерживает правовой критики, судно не может являться субъектом применения права, по крайней мере в любительской ловле. Отдельным вопросом является усиление контроля за соблюдением норм в части количества и качества (размера) ловимой рыбы. Но аргументы о том, что органы надзора не справляются, не должны влиять на принятие норм. В противном случае получается, что одно правило по разному действует, для одного и того же субъекта права. Если человек в лодке один – он имеет право на 2 приманки. Если в лодке двое, то получается, что тот же человек уже имеет право на одну приманку. Если трое – то вообще наступает правовой коллапс, один человек получает возможность поставить 2/3 приманки.
8.Рассмотреть целесообразность распространения на Ладоге районов весеннего запрета промыслового лова и на любительский лов, что бы Правила обеспечивали приоритет сохранения ВБР, а не приоритетность одного вида ловли относительно другого. Мы готовы принять участие в возможном определении сроков и границ для участков с подобными запретами. В первую очередь таким участком может быть район от мыса Сафоша в сторону острова Птинов. В настоящее время в нем действует промысловый запрет с начала мая, а целесообразно рассмотреть изменение срока запрета на более ранний с учетом нереста не только леща, но и щуки.
9. Рассмотреть целесообразность сохранения или снятия осеннего запрета на любительскую ловлю в заливе Уксунлахти Ладожского озера, где с 15 октября и до ледостава запрещена любая рыбная ловля на все виды снастей, кроме поплавочной удочки с берега. Данный залив давно перестал быть местом нереста ценных рыб, а наличие в нем осенью рыбаков-любителей снижает уровень браконьерства. На наш взгляд запреты подобного рода подрывают доверие к правилам.
10. Запретить выдачу разрешений на промысловый лов на водоемах, являющихся объектами туристического и рыболовного отдыха, рекреационное значение которых существенно превышает промысловый эффект. В первую очередь это водные объекты Карельского перешейка. Озеро и река Вуокса, озера Суходольское, Отрадное, Пионерское, Александровское, Комсомольское… некогда богатые рыбой, они в считанные годы превратились в водоемы, в которых основной улов составляет деградирующий мелкий частик. Равно целесообразно запретить промысел на водоемах с площадью зеркала менее какого – то допустимого предела, устанавливаемого по рекомендациям Гос НИОРХ (для Ленобласти).
11. Расчет суточных норм вылова для каждого объекта лова должен осуществляться на основе информации о его реальных запасах, исходя из изучения прессинга любителей и промысла, предполагая равные правовые возможности на пользование общим ресурсом промысла и любительского рыболовства. Возможно это потребует принципиального пересмотра концепций природопользования и распределения водных биоресурсов, но для начала необходимо обратить научный потенциал на изучение феномена любительского рыболовства в современных условиях, на его экономическое, социальное и промысловое значение.
12. Необходимо четко сформулировать (и обосновать) правила ловли на спиннинг в черте Санкт-Петрбурга. Имеющиеся  ограничения, касающиеся правого  и левого берегов Невы, должны быть или сняты, или обоснованы. В настоящее время  Нева в черте Санкт-Петербурга давно утратила значение нерестового водоема для популяции лососевых рыб. И осенний спиннинговый запрет, да еще действующий по одной стороне Невы - является  необоснованным (на наш взгляд)

13. Предлагаем запретить  полностью промысловый лов в черте города , в частности в  акватории р. Невы, поскольку осуществляется этот лов практически по одному виду рыбы - корюшки, и  проходит безконтрольно на  местах ее традиционного нереста. Учитывая  количество  намытых в последние годы территорий, уничтоживших нерестилища корюшки на Финском заливе,  нам представляется целесообразным  сохранить возможности нереста, хотя бы в  акватории Санкт-Петербурга.

 В целом это основные концепции, которые уже озвучивались в СЗТУ ФАР и НИОРХе, но по ним  необходимо  рассматривать конкретные пункты правил.

[Samogonshik]

12 часов назад, кнб сказал:

Возможно будет открыта новая тема ,  посвященная непосредственно ходу работу, внесению предложений, и их обсуждению. Пока основные тезисы.

Придется раскритиковать тезисы уважаемого экс-председателя, ибо в большинстве своём этим предложениям собранным с заинтересованных лиц и только, судьба - шредер.

 

По 1 пункту

12 часов назад, кнб сказал:

1  Считаем необходимым ввести конкретное ограничение на количество орудий лова, разрешенных для установки по полученной квоте на вылов рыбы для промысла. Разрешение, выдаваемое на лов рыбы должно содержать конкретный район, где будет осуществляться промысел, и конкретное количество орудий лова, для данного предпринимателя (ответственного лица). 

Тут я не имею возможности комментировать, поскольку вообще не сильно знаком с промысловыми правилами рыболовства, а главное не будучи экспертом в этой области и предлагать бы такое не стал.

 

По 2 пункту

12 часов назад, кнб сказал:

2 Необходимо ввести единое время запрета для промысла щуки (как минимум на Ладожском озере) в нерестовый период, распространяющееся и на промысловый лов, так же как и на любительский. В настоящее время в правилах в части, касающейся любительского лова существует запрет от распаления льда (решением ученого совета ГосНИОРХ от 10 января 2019 года рекомендовано изменение на 15 апреля) до 31 мая. Поскольку щука является одним из видов, представляющих интерес для тысяч любителей, необходимо определить районы ее нереста в Южной части озера, и полностью запретить промысловый лов в период нереста в прибрежной части.

31 мая щука уже на 7 метрах, это знает любой кто ее ловит на Ладоге. Из камыша она уходит в районе 15 мая. Районы нереста, это все береговые линии с камышом. Что касается промысловиков, то им конечно надо запретить. Но едва ли это "выгонит" их из камышей, они там будут и дальше ловить другие не запрещенные виды.

 

По 3 пункту

12 часов назад, кнб сказал:

Необходимо наконец внести единое понимание целесообразности запрета на движение под мотором в нерестовый период. В первую очередь это касается юга Ладожского озера. Если движение под мотором
наносит вред нересту рыбы, то нерестовые зоны должны быть четко определены, и в них должно быть запрещено движение под мотором как промыслу, так и любителям, так и празднокатающимся. Нам видится целесообразным ограничение либо от береговой линии – 1,5 км, либо от края тростника – 500 метров. Обращаем внимание, что практика введения подобных запретов существует даже в границах Ленинградской области, например, относительно удаления от берега определены водные границы Нижне-Свирского заповедника. И контролирующим органам не составляет труда определить нарушение границ, используя современные средства навигации.

Последнее предложение является ключевым. Границ то им может и не составляет труда определить, но я уже представляю всю эту ораву ПВХ двигающуюся вдоль "500 метровой" зоны. Кто будет это все контролировать ? 1.5 инспектора ? Такие запреты можно снимать, когда достаточный штат в ФАРе будет.

 

По 4 пункту

12 часов назад, кнб сказал:

Мы предлагаем установить для данных озер внятное нерестовое ограничение, например с 15 апреля по 31 мая, и ограничение на мощность используемого мотора до 30 л/с, это практически перекрывает весь диапазон двигателей, которые могут быть использованы без нанесения вреда береговой линии. Обращаем внимание, что подобный запрет играет на руку браконьерам, зачастую совершенно беззастенчиво ставящим неразрешенные сети на озерах.

То есть на 2-х тактной сороковке, пожалуйста, езжай по камышам. Вреда кончено не будет...

Ну а если лед сойдет в конце марта, как последнее время, то вперед уже всей эскадрой.

 

По 5 пункту

12 часов назад, кнб сказал:

Необходимо пересмотреть промысловый размер леща, разрешенный к вылову рыбакам любителям, в сторону уменьшения, в соответствии с реалиями.

Подобные запреты я бы пересматривал не в соответствии с реалиями, а в соответствии с половозрелостью рыбы. Если ее "тугорослость" дает ей возможность икру метать, то можно брать и "тугорослых", а если нет, то нечего и разговаривать об этом.

 

По 6 пункту

12 часов назад, кнб сказал:

Существует достаточно много рек в Ленобласти, где пеструшка имеет стабильную популяцию, и любительский лов в которых практически не может на нее повлиять

Кто и как это определил ? Полагаю что никто и никак. Соответственно и смысла в пункте нет.

 

По 7 пункту

12 часов назад, кнб сказал:

Существующая норма «2 приманки на судно» не выдерживает правовой критики, судно не может являться субъектом применения права, по крайней мере в любительской ловле. Отдельным вопросом является усиление контроля за соблюдением норм в части количества и качества (размера) ловимой рыбы. Но аргументы о том, что органы надзора не справляются, не должны влиять на принятие норм. В противном случае получается, что одно правило по разному действует, для одного и того же субъекта права. Если человек в лодке один – он имеет право на 2 приманки. Если в лодке двое, то получается, что тот же человек уже имеет право на одну приманку. Если трое – то вообще наступает правовой коллапс, один человек получает возможность поставить 2/3 приманки.

Конечно надо убрать колапс и установить норму 1 человек - 1 приманка. Но поскольку в ФАРе тоже люди работают, то это вероятно не пройдет.

Тут кроме лицензирования "катюши" нет пути. Иначе будет 3 человека в катере - 6 спиннингов, а сегодня учитывая оскудение рыбных запасов, это уже много.

 

По пункту 8

12 часов назад, кнб сказал:

В настоящее время в нем действует промысловый запрет с начала мая, а целесообразно рассмотреть изменение срока запрета на более ранний с учетом нереста не только леща, но и щуки.

Рыба нерестится всю весну. И подо льдом, и после его распаления не зацветут кувшинки. Это если камыш брать. А если брать глубину то судак нерестится до начала июня.

Запрет должен быть полным на весь нерестовый период, по конкретным видам рыбы. В общем то так и есть, только такие вещи как прилов и отсутствие контроля, вносят свои корректировки.

 

По пункту 9

12 часов назад, кнб сказал:

9. Рассмотреть целесообразность сохранения или снятия осеннего запрета на любительскую ловлю в заливе Уксунлахти Ладожского озера, где с 15 октября и до ледостава запрещена любая рыбная ловля на все виды снастей, кроме поплавочной удочки с берега. Данный залив давно перестал быть местом нереста ценных рыб, а наличие в нем осенью рыбаков-любителей снижает уровень браконьерства. На наш взгляд запреты подобного рода подрывают доверие к правилам.

Судя по всему, предлагается снять запрет с одного из самых больших нерестилищ Востока в угоду рыболовной базе Гостевой Дом Ууксу или как её там...

Ну у РОО больше дел других нет, кроме как лоббировать интересы баз рыболовных.

То что залив перестал быть местом нереста, тоже интерсное заявление, кто это определил ? Ну и наличие рыбаков любителей снижающий уровень браконьерства это тоже хороший тезис. Однако на ЮБЛО он не работает, скорее наоборот.

 

По пункту 10

12 часов назад, кнб сказал:

Запретить выдачу разрешений на промысловый лов на водоемах, являющихся объектами туристического и рыболовного отдыха, рекреационное значение которых существенно превышает промысловый эффект. В первую очередь это водные объекты Карельского перешейка. Озеро и река Вуокса, озера Суходольское, Отрадное, Пионерское, Александровское, Комсомольское… некогда богатые рыбой, они в считанные годы превратились в водоемы, в которых основной улов составляет деградирующий мелкий частик. Равно целесообразно запретить промысел на водоемах с площадью зеркала менее какого – то допустимого предела, устанавливаемого по рекомендациям Гос НИОРХ (для Ленобласти).

Такой запрет может быть только после исследования этих вопросов, этим же институтом. Ибо кто снова сказал что там нерациональный промысловый эффект ? Квоты выбирают ? Нет ? Какое количество и т.д. ?

Тут вопрос контроля опять, а не разрешений.

 

По пункту 11

12 часов назад, кнб сказал:

11. Расчет суточных норм вылова для каждого объекта лова должен осуществляться на основе информации о его реальных запасах, исходя из изучения прессинга любителей и промысла, предполагая равные правовые возможности на пользование общим ресурсом промысла и любительского рыболовства. Возможно это потребует принципиального пересмотра концепций природопользования и распределения водных биоресурсов, но для начала необходимо обратить научный потенциал на изучение феномена любительского рыболовства в современных условиях, на его экономическое, социальное и промысловое значение.

Из серии "захватить мир". Норма и так внесена, пересматривать ее будут только в меньшую сторону, это очевидно. Иначе рыбные запасы только уменьшаться. Чтоб не запрещать полностью сразу, ограничивают.

Про пересмотр концепций природопользования, это надо повыше постучаться чем ФАР, хотя не уверен что там воспримут.

 

По пункту 12

12 часов назад, кнб сказал:

12. Необходимо четко сформулировать (и обосновать) правила ловли на спиннинг в черте Санкт-Петрбурга. Имеющиеся  ограничения, касающиеся правого  и левого берегов Невы, должны быть или сняты, или обоснованы. В настоящее время  Нева в черте Санкт-Петербурга давно утратила значение нерестового водоема для популяции лососевых рыб. И осенний спиннинговый запрет, да еще действующий по одной стороне Невы - является  необоснованным (на наш взгляд)

Про правила ловли левый\правый берег согласен. То что Нева утратила значение нерестового водоема это я не знаю, это кто такое заявляет ?

 

По пункту 13

12 часов назад, кнб сказал:

13. Предлагаем запретить  полностью промысловый лов в черте города , в частности в  акватории р. Невы, поскольку осуществляется этот лов практически по одному виду рыбы - корюшки, и  проходит безконтрольно на  местах ее традиционного нереста. Учитывая  количество  намытых в последние годы территорий, уничтоживших нерестилища корюшки на Финском заливе,  нам представляется целесообразным  сохранить возможности нереста, хотя бы в  акватории Санкт-Петербурга.

Да вроде все подряд ловят.

Опять вопрос только к контролю.

 

Итого на мой взгляд:

1. 2,3,5 пункты я бы внес и то только после обсуждения с представителями госНИОРХА или другими экспертами, глупо требовать вносить изменения в Правила, которые могут в теории наносить ущерб природе.

2. 7 пункт, надо формулировать предложение о лицензировании.

3. 8 и прочие подобные пункты с такими погодными катаклизмами(нет льда) никакого смысла не имеют(с привязками к датам). Они должны оглашаться каждую осень и весну. Как оглашается запрет о выходе на лёд. Изначально и было поэтому сделано "с момента распаления льда" А сейчас когда и "распаляться" то нечему, надо пересматривать в торону плавающих сроков.

 

Вообще если было бы достаточно инспекции и эти правила прекрасно работали. Вся беда только в этом.

Изменено 24 января 2020 пользователем Samogonshik

[кнб]

@Samogonshik    С двумя тезисами  нельзя не согласиться.

1 Самую главную  роль в установке Правил должна играть  наука - дающая  объективную  оценку  реального состояния  рыбных запасов  и их перспектив на  водоемах.

2 Какие бы  Правила  не были  установлены, их выполнение должно  обеспечиваться соответственным контролем в первую  очередь со стороны государства.

 Сейчас  условно говоря , все Правила  рассматриваются  с двух позиций - как это отразится на рыбе, и как это отразится на промысле.

 Мы  говорим о принципах. Правила должны обеспечивать  сохранность рыбы  в водоемах, и права людей  этими запасами пользоваться. 

Что мы видим сейчас? За сохранность рыбы  как бы  отвечает НИОРХ (как он отвечает и исследует - мы  вобщем-то представление имеем, равно как  и какие у него сложности)

Как  работает  по выполнению правил рыбоохрана - мы тоже знаем, равно как представляем ИХ сложности и трудности.

А вот наши доводы  и резоны  в общем то  они и представлять  и защищать не обязаны. И именно мы должны  по крайней мере ставить вопросы, исходя из осознания своих правовых интересов. И находить решения  удовлетворяющие условиям - сохранения рыбы, возможностям людей для получения удовольствия от рыбалки, и реалий  исполнения  и контроля  со стороны  органов надзора.

 Поэтому  обсуждение начинается с того, что мы говорим  о том, что интересует нас, как рыбаков,  и тут  не важно, что могут   быть высказаны  например конкретные  интересы  того же Валса по заливу Уксунлахти.  Важно, что по запросу должен быть ответ от  органов  представляющих науку и надзор.

 Больше того, например  сейчас  многие вещи в Правилах перекликаются  с Водным кодексом, с  Гражданским  кодексом, и , если  еще со стыковками  с Водным кодексом  получается  у органов контролирующих  есть  заинтересованность их прорабатывать, то  с точки зрения кодекса Гражданского  - похоже они Правила ни разу не рассматривали. Иначе  чем объяснить  те же- без удочек  ходить на моторе в нерестовый запрет можно, промысловикам - можно, любителям нельзя. Это как раз  нарушение ГК РФ.

 И, по крайней мере, как видится мне  развертывание работ в этом направлении.

1 Мы сформировали  принципиальные вопросы. Сформировали исходя как  из своих соображений здравого смысла, так и включая вопросы, заданные  в этой теме в разное  время.

2 Проговариваем их  с  коллегами по рабочей группе, смотрим  на принципиальную целесообразность проработки, если  и со стороны  ФАР и науки  есть  согласие, что этот  вопрос надо прорабатывать , то  смотрим, какие пункты правил это затрагивает, и уже  мы (возможно совместно с СЗТУ ФАР) делаем конкретные предложения по изменению конкретных  пунктов и подаем в  НИОРХ для рассмотрения учеными.

3 Получаем экспертное  заключение ( у них как правило вопрос  рассматривается на Ученом Совете НИОРХ) - и делаем уже совместное  решение по конкретному пункту Правил.

4. Если по п.2  получаем мотивированный отказ по включению пункта в проработку , или например нам навязывают  пункт, ущемляющий наши права - то привлекаем специалистов по  Гражданскому праву и отстаиваем  свою  позицию. В том числе, используя СМИ,  суды и другие  гражданско-правовые способы.

5 Если по п.2 или уже в ходе  обсуждений  по п.3 получаем обоснованное  решение специалистов (ученых)  о нецелесообразности  того или иного  изменения, то тоже через сайт, возможно  и шире, доводим это экспертное мнение до людей, тем самым  создавая у людей понимание в целесообразности Правил.

 Ведь по сути наша задача, как  общественной  организации - не "отсюда мы  диктуем  всему миру свою непреклонную волю", а  процесс  формирования  общественного сознания, включающий в себя как прямую связь с властью, так  и  обратную связь - в то самое  общество.

 

Изменено 24 января 2020 пользователем кнб

[Grek]

47 минут назад, Samogonshik сказал:

31 мая щука уже на 7 метрах, это знает любой кто ее ловит на Ладоге. Из камыша она уходит в районе 15 мая.

это явно с учетом СЕГОДНЯШНИХ климатических тенденций 

[кнб]

Есть еще одно соображение, самого общего толка. Сегодняшние Правила , особенно  любительские,  просто  чрезвычайно сложно читаемый  документ, разобраться в котором  непросто даже человеку  постоянно вовлеченному в процесс.  Поэтому одним из вариантов развития событий, я вижу выделение любительских Правил ЛО в отдельный документ,  простой, понятный, убирающий дублирующие пункты в разделах. Но это задача максимум,  и возможно даже не  этого года. Сейчас я вижу задачу именно  привести  правила в  максимальное соответствие реалиям сегодняшнего дня,  здравому смыслу  и  правовой логике. А когда  это все  еще будет увязано  и с  наукой, то тогда задумываться об  альтернативных  редакциях.

[кнб]

12 минут назад, Grek сказал:

это явно с учетом СЕГОДНЯШНИХ климатических тенденций 

А вот это тоже одна из  сложных ситуаций. По идее - чем  ближе правила к реалиям текущим, тем четче они выполняют свою функцию, то есть  дают  рыбе защиту, и людям - возможности. Сегодняшний механизм - очень длинный ограничительный  период, перекрывающий  все варианты (и то, например со щукой - сомнительно, поскольку  она уже бывает и по до  льдом начинает нерест, и  ведь важно собственно  не только  в процессе нереста ее сохранить, но и на подходах  не выбивать.  Помню  в одном  из первых "Рыболовов-спортсменов" статью - "Отлично половили весной - остались без уловов  осенью" Тут  вроде  может  получиться еще худшая  версия - сняли ограничения на нерест - остались без рыбы совсем,  поэтому   ко всем предложениям  надо  очень взвешенно  и спокойно относиться, и конечно какие то изменения, касающиеся конкретных сроков  надо, увы, делать с запасами.

 Но вот например судак  на ФЗ  запрещен к вылову  аж до 30 июня...  Есть ли в этом смысл  сейчас? Вопрос к науке.

[Vik]

Было сказано: «И так, мы  получили уведомление  из СЗТУ ФАР о включении Питерского Клуба Рыбаков в состав рабочей группы по доработке Правил Рыболовства.»

Со своей стороны предлагаю следующие дополнения и изменения:

- В Статье 9. Орудия добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении любительского рыболовства.

 Должны быть чётко прописаны (или даны ссылки на определение )  поплавочной, доночной, спиннинговой… и так далее – снастей, которые упомянуты в правилах. Без этого просто бессмысленны все ограничения на их использование.

- В Статье 7. Ограничения любительского рыболовства.

  Должно быть чётко прописано понятие «сроков ограничения». Оно не должно допускать неоднозначного токования (типа «от распаления льда»). Сроки необходимо устанавливать в календарных датах и для каждого года, региона – свои. В зависимости от фактической обстановки.

 Что же касается правил рыболовства в СЗТУ ФАР, то предложение такое:

- В устье реки Нева – вплоть до Дамбы (КЗС) и далее, с удалением от неё как минимум на 500 м. запретить промысловый лов любой рыбы на определённый период (не менее 5 лет). В связи с тем, что этот район является нерестилищем для корюшки, миноги, и другой рыбы, у которой наблюдается в последнее время сокращение популяции.

И ещё одно пожелание. В порядке рекомендаций для других министерств и ведомств (наверное, в первую очередь – для министерства торговли?).

Считать вне закона розничную торговлю рыбой, запрещённую к вылову. По виду, размеру, … и т.д.

 

 

 

[Samogonshik]

1 час назад, Злой Гарри сказал:

Это как простите? Менять Правила каждый день в зависимости от фактической обстановки?

Так же как про выход на лёд. 

Сошел лед, начался запрет. Холодная весна, так запрет на сети до июня и продержали. Ибо рыба в зависимости от температуры воды нерестится, а не от календаря.

Тоже самое осенью. Пока вода не остынет, сиг не подойдет и т.д.

 

Но это все ерунда. 1 инспектор на определенную квадратуру и с этими правилами будет полно рыбы.

Любителям сейчас можно 5кг, а промыслу штрафы от 30тыс за малейший косяк. Если будут пасти 24/7 по всем протокам и озерам, никто ничего вылавливать на будет. Промысловики свернут сразу деятельность, это просто невыгодно станет без нарушений работать. Ну и если плотвички наловив 15кг в апреле отлистать по 250р за шт сверх нормы да +мотор.... Думаю неволя, станет пуще охоты)))

Поэтому все это демагогия беспонтовая на счет правил.

Ну а как рыбы станет много, то тогда о лицензиях думать. Сейчас по сути не за что платить...

[Samogonshik]

17 минут назад, Злой Гарри сказал:

Именно это я тебе и говорил на первой встрече, если помнишь.

Если поставить 10 Общ постов эффект будет почти такой же как от инспекции. Драть рыбуленьку и потом висеть на ютубе никто не захочет...

[Злой Гарри]

1 минуту назад, Samogonshik сказал:

Если поставить 10 Общ постов

Это прикольно. но не общественники этим должны заниматься. Для этого есть ФЕДЕРАЛЬНАЯ служба.

[Злой Гарри]

@Samogonshik 

Я кстати озвучивал в узких кругах тему - прицепить к каждому инспектору сопровождающего. Что б тупо за ним ездил. Как думаешь - много инспекторов останется? Это как и Гаишников - понавесили камер - и всё. Нет Гаишников.  Никто и не хочет работать за копейки.

[Samogonshik]

10 минут назад, Злой Гарри сказал:

@Samogonshik 

Я кстати озвучивал в узких кругах тему - прицепить к каждому инспектору сопровождающего. Что б тупо за ним ездил. Как думаешь - много инспекторов останется? Это как и Гаишников - понавесили камер - и всё. Нет Гаишников.  Никто и не хочет работать за копейки.

Это кстати интересная мысль...относительно камер...

[bokoплав]

Соглашусь с Игорем. Инспекторы сами сеточки ставят (выборг. район, сталкивался), иногда индульгенции продают, а самое неприятное  -что государство минимизировав кадры и дав нищенскую зарплату ещё надувает щёки.

На Раковых при проведении соревнований  базмены строго предупреждали -если найдёте сети НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не снимайте -инспектор там с длиннофокусным фотиком сидит в засаде, а штраф там -миллион (заказник) -потом будете объяснять что вы не верблюд. Пока самое действенное что мы можем (с чувством глубокого уважения к антибреку) - хотя бы потребовать конкретизации календарных сроков нерестового запрета.

А вот (ИМХО) антибрек еще бы с июня на Волхов выставить..Ведь судака выбивают сотнями плавсредств на нерестовом ходу и на гнёздах

[АБАЖ]

Ещё не плохо бы по рекам весенним выставить . Когда рыба на нерест поднимается.

[piligrimtuk]

В 24.01.2020 в 02:39, кнб сказал:

1  Считаем необходимым ввести конкретное ограничение на количество орудий лова, разрешенных для установки по полученной квоте на вылов рыбы для промысла. Разрешение, выдаваемое на лов рыбы должно содержать конкретный район, где будет осуществляться промысел, и конкретное количество орудий лова, для данного предпринимателя (ответственного лица). 

А давайте любителям выделим допустим 1 кв.км и пусть там круглый год и ловят,есть рыба нету......(у меня на год выделено 50 тонн квот на рыбу,неужели вы думаете что я что то поймаю если буду ограничен каким то районом, почему то вы носитесь по всему озеру за уловом,а нас хотите в этом ограничить?)

[Samogonshik]

11 часов назад, piligrimtuk сказал:

А давайте любителям выделим допустим 1 кв.км и пусть там круглый год и ловят,есть рыба нету......(у меня на год выделено 50 тонн квот на рыбу,неужели вы думаете что я что то поймаю если буду ограничен каким то районом, почему то вы носитесь по всему озеру за уловом,а нас хотите в этом ограничить?)

А на какую рыбу у вас 50 тонн ?

Что касается ограничения, то речь идет о длине и количестве сетей. Вы считаете любой может быть длина ? 5-10км ? Я вижу на Ладоге осенью сети длиной во все побережье. Это нормально по вашему ? 

[piligrimtuk]

4 часа назад, Samogonshik сказал:

Что касается ограничения, то речь идет о длине и количестве сетей. Вы считаете любой может быть длина ? 5-10км ? Я вижу на Ладоге осенью сети длиной во все побережье. Это нормально по вашему

Я не про длину и количество сетей,я про ограничение конкретными районами вылова

[Vik]

 

Чем больше я вчитываюсь в «Закон» и «Правила» о любительском рыболовстве, тем больше убеждаюсь, что в массе своих положений это – декларация. Пожелание власти о бережном отношении к ихтиофауне. Добропорядочные граждане-рыбаки и так об этом знают и стараются это делать. Им правила нужны только для уточнения деталей. Закон необходим для нарушителей этих правил.

В своём настоящем виде закон и правила превентивно объявляют всех рыбаков-любителей нарушителями, браконьерам открывается возможность безнаказанной деятельности, а всем контролирующим инстанциям предоставлена возможность самостоятельно трактовать и «Закон» и «Правила». Это – порождение коррупции.

А теперь конкретные примеры. Возьмём для начала запрет на «багрение» рыбы.

Уверен, что у всех рыбаков это случалось, даже при ловле на маленький одинарный крючок и на червячка. Получается, что строго говоря, все мы браконьеры и подлежим наказанию в соответствии с законом. При этом рыбак не нарушает правила: ловит на разрешённую снасть, в положенном месте и время.. Это – один из абсурдов Закона .

Как этим пользуются браконьеры.  Возьмём, например, балансир (законная приманка). Но если им ловить в скоплении рыбы, то он превращается в багрилку.

Что, на мой взгляд, необходимо добавить в Правила по этому пункту?  Если не возможно исключить случайное багрение  рыбы, то надо уменьшить вероятность этого. Чаще всего рыба багрится, если используется снасть с несколькими зацепами (ряд одинарников, двойники или тройники), а так же – когда крючок жёстко соединён с грузом-приманкой (джиг головка к примеру).

 Необходимо ввести запрет на использование (соответственно и продажу) снастей с высокими багрящими свойствами. В таком случае можно будет исключить из правил запрет на багрение. А багрильщиков привлекать за использование запрещённых снастей.

[Samogonshik]

2 часа назад, piligrimtuk сказал:

Я не про длину и количество сетей,я про ограничение конкретными районами вылова

У вас и так ограничено Волховским районом.

А если вы хотите делить, то не вопрос. Думаю любители согласятся до 10 метров мы, а дальше вы. А в камышах чтоб никого и никогда.

Это как раз вам надо. Сначала камыш, потом 3-4 метра, потом 8. Осенью опять с 10 метров и в берег.

Тоесть длину сетей вы согласны что надо ограничить ? Выскажите свою позицию. Любители ограничены 5кг. Вопрос в контроле. Промысел надо ограничить ?

2 часа назад, piligrimtuk сказал:

Это общее количество квот на год (корюшка,лещ, плотва, окунь, густера ,щука и тд.)

Очерь интересно какую компанию вы представляете?! Насколько мне известно все квоты на ЮБЛО распилены на мелкие части. По 1-2 тонны. Чтоб 50 в одних руках было...

[piligrimtuk]

3 часа назад, Samogonshik сказал:

Тоесть длину сетей вы согласны что надо ограничить ? Выскажите свою позицию. Любители ограничены 5кг. Вопрос в контроле. Промысел надо ограничить ?

Раньше в разрешении указывалось количество и тип сетей, но потом это убрали так как невозможно проконтролировать сколько конкретно стоит на лову (по себе скажу что ставлю в среднем 1 до 2.5 километра, но в разбивку по 300 метров)

Изменено 28 января 2020 пользователем piligrimtuk

[piligrimtuk]

Действующие правила в принципе вполне позволяют сохранять рыбные запасы,вопрос в контроле

[Vik]

Пойдём далее. Статья 7. п.3  гласит: «Если иное не установлено правилами рыболовства, разрешается осуществлять любительское рыболовство с возвращением живых добытых (выловленных) водных биоресурсов в среду их обитания» (подчёркнуто мною).

Опять декларация. Звучит красиво, гуманно. Принцип «поймал – отпусти». А как рыбак-любитель определит на сколько рыба «жива»? Посмотрите какие усилия прилагают мастера-спортсмены для реанимации пойманной рыбы. В этом деле необходимы знания, умение, а порой и технические средства. И что делать простому рыбаку, если он не уверен в жизнеспособности своей добычи. Тем более, если случайно поймана рыба недопустимо малого размера. «Возвращение» в этих ситуациях равносильно выбрасыванию рыбы на помойку. Такова забота о сохранении фауны? Не правильно это, не по понятиям.

Моё предложение. Запретить отпускание пойманной рыбы  в жизнеспособности которой нет полной уверенности. Под угрозой штрафа. Если случайно поймана рыба неразрешённая к лову, то она может быть забрана рыбаком, но рыбалка на этом должна быть прекращена и рыбак должен иметь объяснение причины этого нарушения.

Если хотите, это аналог так называемого «прилова» у промысловиков.

П.С. Кстати, неплохо бы и промысловикам следовать этому принципу. А то ершей из сетей выдирают с умерщвлением и выбрасывают за борт. А потом на пляжах в Репино или Комарово экологи начинают бить тревогу: «опять кто-то рыбу отравил».

[кнб]

Уважаемый @Vik , я обращу ваше внимание, что  в этой теме мы говорим именно о Правилах, причем с точки зрения их изменений, вы похоже несколько перепутали, и  ревизионируете Закон о Любительском рыболовстве. Абсолютно согласен с вами, что Закон  несовершенен,  и даже уже несколько раз  объяснял причины почему , но все же в этой теме предлагаю обсуждать именно правила, причем  максимум  на что мы можем реально замахнуться - это северо-запад, но боюсь, что более реально это Петербург и Ленинградская область.

 По методике, если посмотреть  начало этой темы, то  векторы предложений по которым мы хотели бы идти, они изложены, в принципе  они все в той или иной мере  обсуждались или предлагались в теме соседней (Рыболовное право). На Закон  мы сейчас не замахиваемся, но никто не возбраняет делать по нему предложения в соседней теме.  

[Samogonshik]

8 часов назад, piligrimtuk сказал:

Действующие правила в принципе вполне позволяют сохранять рыбные запасы,вопрос в контроле

Да я в целом согласен, но останется ли промысел рентабельным при серьёзном контроле?! Большой вопрос.

[piligrimtuk]

11 часов назад, Samogonshik сказал:

Да я в целом согласен, но останется ли промысел рентабельным при серьёзном контроле?! Большой вопрос.

Да вполне, я работаю честно, пишу всё в журнал, запретную рыбу не ловлю ( нерестовое ограничение) В прошлом году ни одного штрафа не заработал, был один в позапрошлом так и тот за отсутствие одного акта на борту

[piligrimtuk]

20 часов назад, Vik сказал:

Моё предложение. Запретить отпускание пойманной рыбы  в жизнеспособности которой нет полной уверенности. Под угрозой штрафа. Если случайно поймана рыба неразрешённая к лову, то она может быть забрана рыбаком, но рыбалка на этом должна быть прекращена и рыбак должен иметь объяснение причины этого нарушен

Тогда любая рыбина будет вызывать сомнения в её жизнеспособности (в правилах должно быть указанно что отпускать рыбину нужно не зависимо от её состояния( оклемается так оклемается,ну а нет так нет)

[piligrimtuk]

Господа ,моё мнение простое,настоящие правила вполне адекватны( за исключением тралового флота,вроде как запрет прошёл,но только до 31 12 2019г. Дальше тишина,в правилах изменений нет). Проблема в контроле....,поэтому ,нужно подключать общественников к контролю за рыбалкой на официальном уровне и промыслу то же надо давать те же полномочия проверяющих(с выпиской протоколов),что бы не было перегиба наказаний только в сторону промысла

Изменено 29 января 2020 пользователем piligrimtuk

[piligrimtuk]

1 час назад, piligrimtuk сказал:

Господа ,моё мнение простое,настоящие правила вполне адекватны( за исключением тралового флота,вроде как запрет прошёл,но только до 31 12 2019г. Дальше тишина,в правилах изменений нет). Проблема в контроле....,поэтому ,нужно подключать общественников к контролю за рыбалкой на официальном уровне и промыслу то же надо давать те же полномочия проверяющих(с выпиской протоколов),что бы не было перегиба наказаний только в сторону промысла

Господа,ещё раз повторю,нас спасёт только КОНТРОЛЬ

[piligrimtuk]

@Злой Гарри Я когда то участвовал в зарыблении сигами(ловил сига вместе с икродавами,потом весной выпускли молодь) на протяжении 5 лет. Итог сига становилось всё меньше и меньше (моё мнение из за тралового флота). Если тральщиков не будет, то и сига с ряпушкой появится больше,а ряпушка основной корм для хищника в Ладоге (судак,окунь).Плюс нужно ужесточить контроль за любителями тролинга и внести поправку в правила лова п.20.4.(виды запретных орудий  и способов добычи(вылова) водных биоресурсов:..... отредоктировать строку( сиговые и судаковые сети на глубине менее 16 метров с 1 июня по 15 сентебря). Оставить только глубину с 16 метров, так как пользуясь этой статьёй многие промысловики после 15 сентебря выставляют сиговые сети под ветер в берег для ловли судака( вот там как раз и попадает мелкий судак(сам был по молодости грешен))

Изменено 29 января 2020 пользователем piligrimtuk

[piligrimtuk]

Я надеюсь что после тго как пробьёте темупро общественных инспекторов,я смогу тоже получить такое же удостоверение (после сдачи экзамена на знание правил рыболовства)

[кнб]

Без паники. Убранные сообщения будут перенесены в ветку Правил (общую), поскольку тут всё же надо конкретику по текущим предложениям. 

[dobrozelatel]

А вопрос количества разрешённых крючков при ловле корюшки будет подниматься?

[Айвен]

Предлагаю:

Внести конкретные сроки в пункт 28.2 правил рыболовства, устранив из него формулировку "от распаления льда", чтобы в условиях мягкой зимы, когда на водоемах Ленинградской области не успевает образоваться устойчивый ледовый покров, устранить лазейку в правилах и обеспечить рыбе защиту в преднерестовый и нерестовый период.
Лазейкой пользуются те, кто считает, что раз водоем не замерзал на зиму, то нерестового запрета как бы не существует. Это вредоносный нонсенс.

[кнб]

Оба последние вопроса уже получили положительное решение в прошлом году. И по крючкам по корюшке, и по "распалению льда", просто  пока все идет очень медленно. Но, естественно на рабочей группе  будут поставлены оба вопроса.

 

 

[Vik]

Здесь уже прозвучала мысль о желательности издания брошюры-памятки по Правилам рыболовства для Санкт-Петербурга. Поддерживаю эту идею. Такая вещь просто необходима, хотя бы в электронном виде. У меня есть одно дополнение. В ней должна содержаться карта-схема с обозначением  границ соприкасающихся районов ,  указанных в Правилах. А именно:

«Балтийское море (Финский залив)» ( п. 25.  32-й подрайон Конвенционного района Международного Совета по Исследованию моря (ИКЕС) …)   и

         «Устье р.Нева « (п. 28.1. Районы, запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов)

        Так же необходимо выделить на карте все водные объекты СПб рыбохозяйственного значения  (п. 28. Водные объекты рыбохозяйственного значения Ленинградской области и Санкт-Петербурга)

        Дополнительно надо нанести на карту границы Санкт-Петербурга, подразумевающиеся в запрете губернатора выхода на лёд.

[АБЮ]

В 31.01.2020 в 22:06, Vik сказал:

Дополнительно надо нанести на карту границы Санкт-Петербурга, подразумевающиеся в запрете губернатора выхода на лёд.

Такая карта есть - ЗДЕСЬ.

В 31.01.2020 в 22:06, Vik сказал:

Такая вещь просто необходима, хотя бы в электронном виде.

Вообще-то есть, там же.

Водные объекты рыбохозяйственного значения Ленинградской области ЗДЕСЬ.

Т.е. в электронном виде вы можете собрать сами всю необходимую информацию.

-------------------------------------------------------------

В Правила я бы предложил изменение по минимальному размеру щуки - 40 см., сейчас 30 см.

[Samogonshik]

44 минуты назад, АБЮ сказал:

В Правила я бы предложил изменение по минимальному размеру щуки - 40 см., сейчас 30 см.

50...

[Vik]

 АБЮ сказал: Такая карта есть - ЗДЕСЬ. …

 Уточняю своё предложение:

1)    Информация должна иметь официальный статус

2)    На карте должны быть даны условные обозначения

3)    Вся информация должна быть размещена в одном месте (на карте + пояснения)

И ещё, в качестве примера:

 Исходя из этой карты, например,  у спиннигиста, не должно возникать сомнений: можно ли пользоваться спиннингом в весенний или осенний запрет на каналах, речках, впадающих в Неву, на прудах и озёрах, так или иначе соединённых или не соединённых с Невой в черте города.

 Зимник должен быть уверен, что выход на лёд с любой территории  даже условно близкой к  СПб и Дамбы во все стороны – запрещён в установленные сроки.

А так – ссылка интересная, может быть – даже полезная. Спасибо.

[Денискин]

В 02.02.2020 в 10:21, АБЮ сказал:

Такая карта есть - ЗДЕСЬ.

Вообще-то есть, там же.

Водные объекты рыбохозяйственного значения Ленинградской области ЗДЕСЬ.

Т.е. в электронном виде вы можете собрать сами всю необходимую информацию.

-------------------------------------------------------------

В Правила я бы предложил изменение по минимальному размеру щуки - 40 см., сейчас 30 см.

карта  территории спб   относящаяся  к запрету выхода на лёд враньё .

административные границы не соответствуют закону о 2005 года о территориальном устройстве Санкт Петербурга .https://peterburg-pravo.ru/zakon/2005-07-25-n-411-68/  вот реальная карта https://www.gov.spb.ru/gov/terr/

[Андрей Sonar]

В 02.02.2020 в 11:06, Samogonshik сказал:

50...

45 или 50, не меньше.

В 40-см шнурке есть ровным счётом нечего.