Опубликовано в клубном канале на Яндекс Дзен
Как обещал, следующий блог после Улова для науки, посвящаю анализу Закона о Любительском Рыболовстве.
Поскольку очень хорошо помню, "как все начиналось", и чего мы ожидали, и что мы подавали, в качестве наших инициативных предложений. Правда последние 4 года движения Закона прошли как бы вне прямого нашего участия, но вот он на столе, и что?
Для тех, кто может быть не сильно в курсе истории вопроса, пожалуй начну с очень далекого 20 декабря 2004 года, когда был принят Федеральный Закон 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и именно в него была заложена мина, в 2009 году буквально взорвавшая рыболовное сообщество , вплоть до того, что начались митинги, протесты, а в некоторых регионах даже конфликты рыбаков с ОМОНом.
Миной явилась статья , разрешающая выделять участки водоемов и даже отдельные водоемы в качестве "рыбопромысловых участков (РПУ) для организации любительского и спортивного рыболовства", и на этих РПУ рыбалка должна была осуществляться по платным разрешениям-путевкам, на основании договора об оказании услуг, заключаемого рыбаком с владельцем (арендатором) участка. Почти пять лет осознание этого пункта в мозгах комбинаторов всякого уровня варилось, и наконец 2009 год прорвался серией крупных скандалов. Оказалась часть Волги попилена на участки, потом разразился скандал с Карельскими озерами, которые ушлые предприниматели начали продавать, вместе с фирмами, как бы выигравшими конкурс на организацию РПУ. Вобщем появилась реальная угроза захвата водоемов. И это конечно народ сплотило, и рыбаки вышли на улицы, СМИ запестрели информацией о всеросссийских акциях, спустя некоторое время "полетел" со своей должности главный идеолог этого процесса , тогдашний руководитель Росрыболовства Крайний, и, рыболовному сообществу было предложено обсудить, каким мы видим закон, регулирующий наши отношения с государством.
Как оказалось чуть позже, всерьез наши пожелания вобщем то не воспринимались. Не умеет у нас законодательная власть работать с пожеланиями обычных людей. А самое главное, что на уровне конечного пользователя ни законодатели, ни исполнительная система контроля и распределения рыбных ресурсов, отдельного рыбака не видят и не воспринимают. Основными идеологами нового закона стали люди, из така называемого "лососевого лобби", то есть те самые "организаторы рыбалки", которые хотели бы воспользоваться возможностью официально закрепить за собой часть рек например Кольского полуострова, и монополизировать бизнес по продаже не столько путевок на рыбалку, сколько через право продавать государственные путевки-лицензии, закрепить саму возможность вести бизнес и организовывать ловлю только для клиентов своих дорогих рыболовных гостиниц и лагерей.
Эта позиция столкнулась с нашей принципиальной позицией. Под нашей я имею ввиду даже не Питерский Клуб Рыбаков, а всероссийское общественное объединение "Союз Рыболовов" , во главе с Алексеем Цессарским, в становлении которого (Союза рыболовов конечно же) ПКР также принял участие. Именно тогда на уровне различных регионов были созданы комиссии по подготовке закона, и тогда ПКР вошел в межрегиональную комиссию , созданную Северо-Западным территориальным управлением федерального агентства по рыболовству (СЗТУ ФАР)
Вот теперь, пролистав краткую предысторию, можно перейти и к тому, чего мы собственно ожидали и предлагали.
1. Самое главное и первое - что бы государство наконец приняло на себя реальную ответственность за состояние водных ресурсов. Декларируемый 166ФЗ приоритет сохранения водных ресурсов перед их потреблением, должен стать реальным а не бумажным, а для этого, собственно надо учитывать и наши, любительские интересы, как природопользователей, закладывать расчеты не только на промысел, но и на любителей, и оговорить механизмы, как интересы любителей будут учитываться при распределении природных ресурсов.
2 Снижение остроты проблемы с браконьерством и засильем сетей. Разброс вариантов, предлагаемых нами сводился от полного запрета розничной торговли сетями, до максимального ужесточения контроля на всех этапах, от изготовления до продажи, вплоть до того, что ввести порядок продажи сетей, аналогичный продаже охотничьего огнестрела.
3 Гарантий доступности для рыбаков любителей тех разрешений на вылов особоценных пород рыб, которые могут продаваться государством. То есть доступность именных разрешений не через посредников «организаторов» рыбалки, а продажу их через государственные, местные, муниципальные структуры. Если уж вводить лицензионный лов, то он не должен быть отягощен ни посредниками, ни бюрократией. Есть опыт скандинавских стран, где лицензии можно купить в ларьках, рыболовных магазинах и на бензоколонках. Продажа лицензий (именных разрешений) должна быть прозрачна и доступна, а перечень видов, по которым они выдаются надо утверждать на максимально высоком уровне, дабы избежать лицензирования судака, щуки и других общедоступных рыб.
4. Требовали и ожидали гарантий государства , защищающих любителей от перехода водоемов в частные руки. В частности практически все общественные объединения рыбаков-любителей, участвовавшие в обсуждении закона, говорили о том, что РПУ для любительской рыбалки , это завуалированная коррупционная схема передачи водоемов в частные руки. И требовали, что б регулирование рыбалки на участках с особоценными видами рыб осуществлялось государством, или как вариант местным самоуправлением (муниципальными структурами) с участием общественных организаций.
5.Необходимо научное обоснование Правил любительского рыболовства и норм вылова, учитывающее современные возможности и требования рыбаков любителей. То есть Правила должны проходить общественную экспертизу и учитывать не только желание ограничить лов , но и реалии развития современных снастей и методов лова.
6. Увеличить значимость общественного контроля как на водоемах, так и на этапах обсуждения Правил и норм (см.п5) Расширить права общественных инспекторов и общественных организаций, в части контроля за всеми видами рыболовства, как любительскими, так и промысловыми.
7. Совсем маленький, но важный пункт, который мы подавали постоянно. Все проекты закона оговаривали определенные преференции спортивным соревнованиям, но только для тех видов, которые организуются в соответствии с календарными планами государственных органов власти и аккредитованных федераций. Мы подчеркивали, что в области рыбалки не меньшее значение, чем официальный спорт, имеет фестивальная составляющая, и в формате фестивалей очень много организаций проводят свои соревнования, которые никак не коррелируются с законом о физической культуре и спорте, и в общем то вектор развития гражданского общества лежит в расширении возможностей людей в участии в разных формах соревнований, поэтому, надо законодательно учесть и такие варианты проведения рыболовных мероприятий, что бы при проведении фестивалей мы бы тоже находились в правовом поле.
Вот вкратце наши идеи, чаяния и стремления озвученные при подготовке Закона о Любительском Рыболовстве. Не скажу, что абсолютно все требования были поддержаны всему участниками. Очень велика страна, и очень разные проблемы у рыбаков-любителей, например на Камчатке, и в Рязанской области, и даже Питер с Карелией, несколько отличаются возможностями и проблемами от того же Кольского полуострова, или Байкала.
И вот почти девять лет тянулось принятие этого многострадального закона. И стало всем ясно, что ни ФАР, ни депутаты не умеют и не хотят работать для людей и с пожеланиями людей. И вот наконец он вышел, подписанный гарантом Конституции и с января следующего года вступит в полную силу.
В результате мы получили трудно читаемый документ, с кучей отсылок на существующий закон "О рыболовстве", на принятый очень стремительно, хоть и начавший обсуждаться существенно позже "Закон об аквакультуре" (интересно почему? не потому ли, что под аквакультуру смогли организовывать те самые участки, против которых мы так протестовали, и закон этот развязал руки организаторам платной рыбалки), и ссылки на гражданское законодательство и водный кодекс.
При таком обилии отсылов на другие источники, главная декларация закона - о бесплатности и общедоступности любительской рыбалке выглядит чрезвычайно неубедительно. Особенно на фоне общего недоверия к словам правительства. Ничто не помешает через пять-шесть лет, объявить, как с пенсионной реформой, денег... простите... рыбы нет, поэтому решение о бесплатной рыбалке отменяем, так же как решение о неизменности пенсионного возраста.
Впрочем пройдемся постатейно и посмотрим, чего же нового и важного принес нам закон, обсуждавшийся без малого 9 лет?
Примечание о терминах , если я говорю о новом законе , я употребляю термин Закон о Любительском рыболовстве или 475 ФЗ, старый (но тоже действующий) общий заакон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов - 166 ФЗ.
и так Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона
Текст статьи настолько лаконичен и ёмок, что нельзя не привести его полностью.
"Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области любительского рыболовства."
Всё!!!! Это вся статья. Сколько копий было сломано, авторы начального закона упорно перечисляли, отношение кого с кем регулирует этот закон, и в этом перечне были и рыболовы любители (граждане Российской Федерации) и юридические лица, и представители органов государственной власти всех уровней. И основной спор между нами и авторами как раз и был в одном из пунктов этого перечня, а именно изначально авторы навязывали присутствие в этом списке "организаторов любительской рыбалки", а мы с не меньшим усилием отказывались от включения их в закон, поскольку для любителя единственным организатором рыбалки является он сам, иногда его друзья, с которыми он договаривается без закона. Да нам очень хотелось, что б одной из сторон , действующей в рамках этого закона было прописано государство и его органы, отвечающие перед рыбаками за состояние водных ресурсов. Но никаких мифических "организаторов", поскольку их бизнес и без этого закона регулируется законами РФ. Если я покупаю путевку в гостиницу, или на турбазу, то это нормальный туристический бизнес, а какие у меня при этом уловы, это мое дело, как рыбака, если я нанимаю рыболовного гида, то это опять же его самозанятость, или услуга, оказываемая мне предпринимателем, и она ни чем не отличается от того, что я бы например нанял гида для прогулок по городу. То есть нормальные отношения в сфере туристического бизнеса. К рыбалке отношение имеющие косвенное, и ни в каком специальном законе, включающем эти услуги в сферу рыболовства не нуждающиеся.
Тем не менее, господа депутаты пошли на такой гениальный ход, и теперь любое действие связанное с рыбалкой может попасть под действие настоящего закона. Пошел я в магазин за мотылем для рыбалки - возникли отношения в области любительского рыболовства, позвонил другу Вове на счет поедем завтра или нет - снова возникли отношения, еду на рыбалку на электричке с ледобуром и ящиком - здравствуй ОАО РЖД, и с вами у меня возникают отношения на почве этого чудного закона! Ну а если говорить серьезно, то господа депутаты оставили лазейки для того, что б в этот закон влезли те, кого мы так сильно не звали в его сферу действия. Это с одной стороны, а с другой - никакой ответственности государства за состояние наших водоемов как бы нет. Ведь оно то в любительской рыбалке не участвует. Не до такой ерунды государству.
Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
Собственно для нас, рыбаков-любителей господа законодатели припасли 2 важных понятия :
"любительское рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы), осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей, а также при проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий;"
Определение перекочевало из предыдущего закона 166 ФЗ "О рыболовстве", кстати не утратившего силу. Небольшим отличием стало то, что в 166 ФЗ любительским называлось рыболовство для удовлетворения личных потребностей и в рекреационных целях, в новом законе вместо рекреационных целей поставлено спортивное рыболовство, причем с педалированием именно официального спорта. Это важно, потому что Федеральный Закон о спорте - это тоже очень своеобразный закон, и с его помощью душить инициативы по проведениям мероприятий , неугодных например официальным аккредитованным федерациям стало очень легко. Но о проведении спортивных мероприятий - статья есть ниже, и там об этом и напишу.
Здесь же не могу не написать еще об одном споре, который проигнорировало росрыболовство, как основной автор документа, и депутаты, как сторона его обсуждавшая. По данному определению - любое рыболовство в личных целях суть любительское. Мы же говорили о том, что надо различать действительно любительское рыболовство, осуществляемое не столько с целью личного потребления, сколько в удовлетворении потребности в отдыхе (релаксационных целях), с применением любительских снастей. И вот это было достаточно важно, поскольку сейчас в разряд рыбаков-любителей согласно этого Закона, попадают народы Крайнего Севера и Сибири, для которых сезонный промысел - норма жизни, а его успешность в большой степени - гарантия личного выживания тех, кто живет традиционным укладом. И в этом плане приравнивать их к рыбакам-любителям, которые могут ловить рыбу, а могут не ловить - в корне неправильно, и именно это уравнивание и закладывает последующую необходимость включения в перечень снастей, доступных рыбакам-любителям сетевых орудий лова. Мы предлагали, из этого закона народности Сервера (и т.д.) исключить, поскольку к любительскому лову это относится только по одному параметру - они не получают прибыль от этой рыбалки, то есть рыба не является товаром. (очень условно, поскольку в меновых товарных отношениях рыба у них участвовать вполне себе может)
То есть все в чем рыба не является объектом коммерческой деятельности наши законодатели взяли и отнесли к любительской рыбалке. Не могу сказать что это ошибка, это скорее позиция, иллюстрирующая, что все в чем нет денег, государственные органы настолько мало интересует, что они не видят принципиальной разницы. Я бы сказал, что это системное отличие подходов нашего, любительского и авторов закона. Кстати сказать, в ФЗ 166 "О рыболовстве" эти виды как раз разнесены, и разделяются на любительское и "рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации". Так что новый закон внес некоторую путаницу в эти два понятия.
"суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов - разрешенный гражданину для добычи (вылова) в течение суток объем (количество, вес) водных биоресурсов, не относящихся к видам (подвидам и популяциям), занесенным в Красную книгу Российской Федерации."
Принципиально "новым" явилось понятие суточной нормы, хотя, если честно, то во-первых, оно восстановлено из старого, советского законодательства. Более того, суточные нормы были практически повсеместно введены еще , если не ошибаюсь с 2010 или 11 года, подзаконными актами - Правилами рыболовства для соответствующих бассейнов. Так что тут закон нам ничего нового не принес.
По остальным терминам нас новый закон отсылает к старому 166ому. А что там есть интересного для нас ? А там из всего изобилия мы пока возьмем на заметку один термин, прямого упоминания которого в этой статье нет :
"разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов;" - это важное определение, ранее в проект этого закаона входило, только с небольшим добавлением "именное" - то есть разрешение (лицензия) на основании которого планировался вылов любителями ценных и охраняемых пород рыб. Мы вытащим это определение, просто для того, что б не забыть, что эта тема нас тоже интересует и не выпала из нашего внимания.
Статья 3. Сфера действия настоящего Федерального закона
Одна из немногих статей, где все четко и ясно. Если еще короче, чем в Законе - то сфера действия все воды и суша Российской Федерации, где осуществляется любительское рыболовство. Слава Богу, тут Америки не открыли, и подводных камней не наложили. Впрочем странно было бы, если б этот закон например распространялся на наших рыбаков-любителей за рубежом, или наоборот, в сферу действия закона были включены безводные пустыни.
Статья 4. Правовое регулирование отношений в области любительского рыболовства
Не удержусь от приведения текста:
"Правовое регулирование отношений в области любительского рыболовства осуществляется на основании Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и настоящего Федерального закона"
В чем прикол? В том, что все неудобные нормы, против которых протестовали, которые не хотели включать в этот закон общественные организации, они все как были в 166ом ФЗ, так, по большому счету и остались.
Есть правда одна изюминка, которая сейчас выносится всеми СМИ, как флаг нового закона. Согласно 166 ФЗ
статья 2 Основные принципы законодательства о рыболовстве... пункт 9:
"9) платность использования водных биоресурсов, согласно которому любое использование указанных водных биоресурсов осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами".
По большому счету именно этот принцип долгое время не позволял идеологам Закона смирится с тем, что огромная армия рыбаков-любителей его нарушает. И тут наверное новый Закон о любительском рыболовстве на какое то время, поставил точку. Это именно тот случай "... предусмотренный федеральными законами". Правда и в так сказать базовом варианте 166 ФЗ этот принцип конфликтовал со статьей 24 того же Закона, где любительское рыболовство тоже было обозначено, как свободное и бесплатное.
В общем с одной стороны - принцип платности использования водных биоресурсов, с другой стороны - любительское рыболовство, осуществлявшееся традиционно бесплатно. Пока получается, что новый закон ничего нового не внес.
Статья 5. Право собственности граждан на водные биоресурсы, добытые (выловленные) при осуществлении любительского рыболовства
Статья в духе всего предыдущего. Изначально было, что права собственности наступают в момент изъятия рыбы из водоема. Формулировка конечно тоже "не блеск", поскольку понятно, что непойманную рыбу считать своей может только человек с серьезными умственными отклонениями, и в то же время, как только я поймал рыбу, которая до этого момента не принадлежала никому, то я стал ее собственником. Но эта простота только кажущаяся, поэтому сейчас в новом зааконе есть такой пункт, как право собственности. И, что вы думаете? Он дает какие то важные трактовки или определения? Увы и ах, он просто отсылает нас к гражданскому кодексу. А уж там, если человек захочет и сможет найти точное определение момента перехода прав, то он и прочитает это самое, сакраментальное - права собственности на общедоступные водные биологические ресурсы начинаются с момента вылова. И это никак не зависит от того, любитель выловил рыбу , или она попалась в снасти промысловиков. Рыба в воде нам не принадлежит. Вынутая из воды - принадлежит тому, кто ее вынул, если речь не идет об аквакультуре, то есть рыбе, имеющей своего владельца, выпустившего еее в водоем например для пастбищного нагула. Но тут мы рискуем удалиться в дебри товарно-денежных отношений, не имеющих прямого отношения к любительской рыбалке, а регулируемых соответствующими законами и актами в сфере предпринимательства. То есть снова получаем статью, которая не только не несет в себе ничего нового, но в какой то степени делает закон не понятным и неудобочитаемым.
Статья 6. Водные объекты, на которых допускается или запрещается осуществление любительского рыболовства
Наконец-то! Вот она статья, которую гордо поднимают на щит сегодняшние депутаты и сторонники этого Закона. Часть первая этой статьи звучит победно, и практически безапелляционно. даже выделю ее жирным шрифтом и приведу тут:
"1. Любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования,..."
Казалось бы - вот оно, вот защита интересов рядового рыбака, приходи свободно и лови... если б не вторая половина этой же первой части.
"...за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами."
И тут же уже в этом Законе идут несколько вполне внятных исключений
"2. На водных объектах, которые находятся в собственности граждан или юридических лиц, любительское рыболовство осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством."
С одной стороны -предельно понятный пункт. Если водоем частный, то правила устанавливает его владелец. Только появляется вопрос, откуда у нас, у страны, которая еще 15 лет назад декларировала, что частной собственности на водоемы у нас нет и не будет, вдруг появились владельцы воды? А появились они из водного кодекса, который разрешил получение в собственность искусственных водоемов, целиком находящихся на землях одного владельца, Это статья 8 водного кодекса РФ, на сегодняшний день она звучит так :
"1. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами."
Видим, что по сути своей статья Закона о Л.Р. не страшная, и пока не поменялся Водный Кодекс, вроде бояться нечего. Более того, вооружившись этим знанием водного кодекса и статьи 6 можно спокойно отсылать всяких любителей объявить частной собственностью водоем естественного происхождения, но лежащий например в границах земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу.
Дальше в ограничениях по любительскому рыболовству значатся военные объекты, и прочие земли Минобороны, или другие территории с ограниченным доступом. Тут все понятно. В целях безопасности могут быть перекрыты доступы, а раз доступ перекрыт, то рыбачить никак не получится... Это нормально, в целом мы к этому уже привыкли, еще в советские времена. И никаких изменений снова нет. А вот следующий подпункт, он посвящен запрету любительского рыболовства на объектах аквакультуры. И, я напомню, закон об аквакультуре начал обсуждаться позже закона о любительском рыболовстве, но был принят раньше, и был принят по нашим меркам, просто стремительно. Почему? Ну на самом деле причины две. Первая - в том, что добросовестные водные фермеры давно нуждались в таком законе, регулирующем правовые аспекты их деятельности, а вот вторая причина - это то, что Закон об аквакультуре практически расширил возможности по получению частей водоема в долгосрочную аренду. Под цели аквакультуры, и , соответственно эти водоемы, или их части будут выходить из числа водоемов общего пользования. Нами выделялось требование, оговорить, что в каждом регионе должны быть свои нормативы, ограничивающие выделение водоемов под объекты аквакультуры. Но это требование, как и многие другие , было оставлено без внимания. Более того, необходимо знать, что согласно закона об аквакультуре устанавливается охранная зона 500 метров от объекта в каждую сторону. В которой также может быть запрещено любительское рыболовство. Хоть опять же таких жестких ограничений ни в одной из близлежащих стран с развитой структурой рыборазведения - нет. Только у нас, поставив один садок с форелью, владелец практически получает целый километр водоема.
И, наконец, есть еще один класс ограничений, про которые в этом пункте как бы не сказано, но они наследуются из 166 ФЗ (О рыболовстве), и это те самые участки для платной ловли, на основании договора об оказании услуг в области организации любительского рыболовства, которые фигурировали и продолжают фигурировать в статьях 18 и 33.3, касающихся рыбопромысловых (рыболовных) участков. В общем никуда не делось то, против чего мы в свое время протестовали и выходили на улицы. Никак не захотело наше государство брать на себя ответственность за организацию любительской рыбалки. Потребовалось всего 9 лет, что бы потихоньку успокоить народное негодование, и прикрыв его фиговым листком "бесплатности и свободности" на деле протащить те же самые интересы крупных туристических фирм.
Статья 7. Ограничения любительского рыболовства
"1. В целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", устанавливаются следующие ограничения любительского рыболовства :"
давайте посмотрим, насколько это действительно "дополнительно"
"1) периоды добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления любительского рыболовства гражданами с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах, расположенных в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока, в целях личного потребления;" - да, действительно такие периоды не оговаривались изначально 166 ФЗ, но дело в том, что согласно того же 166ФЗ - это не любительское рыболовство, а совершенно самостоятельный вид рыболовства, который и мы с самого начала предлагали не путать с любительским. За этот пункт не скажут спасибо ни народы , которые ведут зависимый от рыболовства образ жизни, потому, что он ставит их привычный уклад в зависимость от чиновника, ни рыбаки любители - к которым по большому счету этот пункт не имеет отношения.
"2) запрет на осуществление любительского рыболовства с использованием взрывчатых и химических веществ, а также электротока;" - не могу точно сказать, был ли этот пункт в Законе 166, или не был, но то, что этот пункт был во всех Правилах , существовавших еще с советских времен - это точно. И что подвинуло его поднять на уровень выше, и закрепить законодательно у меня соображения есть, и ниже я их приведу. Как человек, переживающий за сохранение рыбных запасов, такой пункт я приветствую... но... об этом в конце.
"3) запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случая, установленного статьей 9 настоящего Федерального закона;"
кажется, что вот она... еще одна победа. Добились того, чего хотели. Но, во-первых, запрет на ЛЮБИТЕЛЬСКИЙ ЛОВ сетями - по крайней мере в большинстве регионов России был заложен в бассейновые Правила. Допустим, наконец-то стало это трактоваться однозначно повсюду. Ан нет... смотрим на статью 9 и видим
9.2. Любительское рыболовство с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, разрешается гражданам в целях удовлетворения личных потребностей в периоды добычи (вылова) водных биоресурсов, определенные правилами рыболовства, предусмотренными статьей 8 настоящего Федерального закона, после учета и обязательной поштучной маркировки таких орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.
Конечно, у нас очень большая страна, и условия для любительского рыболовства, и принципы любительского (именно любительского и еще раз любительского) рыболовства разные. НО, чего стоит запрет, который отменяется другой статьей почти на половине территории страны? Впрочем, наверное этот пункт пусть оценивают рыбаки Дальнего Востока и Сибири. Возможно их любительские сетки до наших водоемов не доедут. Посмотрим в 20-е годы.
4) запрет на осуществление любительского рыболовства способом подводной добычи водных биоресурсов (подводной охоты):
То же пункт, по позициям которого подвохи полировались очень сильно, и похоже что его положения тоже перекочевали в Закон из практически повсеместно действовавших Правил. И так , какие ограничения несет Закон подводным охотникам, что им теперь запрещено Федеральным (!) Законом ::
а) в местах массового отдыха граждан; было в Правилах
б) с использованием индивидуальных электронных средств обнаружения водных биоресурсов под водой;
-вот это пожалуй единственный абсолютно новый пункт!, экий секрет...
в) с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов; было в правилах
г) с применением орудий добычи (вылова), используемых для подводной добычи (вылова) водных биоресурсов, над поверхностью водных объектов; - это простите к подводной охоте и так не относилось, а испокон века являлось типичным браконьерством, и тоже описывалось Правилами, как запрет.
5) суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов. - для тех, кто потерял за количеством букв нить того, что мы рассматриваем - это тоже нововведение как бы Закона о Л.Р, ограничивающее возможности рыбака любителя. При всем уважении к логике лиц, восстановившем это понятие в любительской рыбалке (помним , что в том же 166 ФЗ оно изначально отсутствовало) нельзя не сказать о непригодности и конфликтной сущности этого понятия. Ни принципов формирования его, ни реальных возможностей контроля Закон не прописывает. Правда, надо сказать, что нормы были введены в Правила даже не дожидаясь появления Закона.Это безусловно показывает, что когда чиновники видят возможность для действий в сфере своих интересов - отсутствие законодательной базы никак не останавливает их инициативу.
Вот собственно и все, что Закон нам выдал, как новинки.
Эта же статья продекларировала что во время ОФИЦИАЛЬНЫХ спортивных мероприятий ограничения не действуют, а так же разрешила ловить по принципу "поймал-отпустил", если иное не установлено Правилами!!!! С одной стороны, можно посмеяться над тем, что "П-О" задекларирован Закаоном, да еще в такой нейтральной формулировке. Но , с другой стороны, и депутаты, и президент допустили системную ошибку в этом пункте, поставив Правила - то есть подзаконный акт, выше , чем требования Закона. Это конечно мелочная придирка к формулировке, но она очень четко иллюстрирует очень "несерьезное" отношение депутатов к рассматриваемому вопросу. И о несерьезности этого отношения, о его причинах - то же ниже.
Статья 8. Правила рыболовства и иные регламентирующие осуществление любительского рыболовства правила
Если кратко - то наличие и необходимость Правил задекларированы 166 ФЗ, там же расписан порядок их создания и региональное деление. Что не регламентировано Правилами - может регулироваться местными властями, но по согласованию с территориальными управлениями ФАР. Позиция отражает общую концепцию централизованного распоряжения ресурсами, и другой в сложившихся условиях быть не может. Для нас существенен не закон, а то как он применяется. На деле, для того, что б что то поменять в Правилах надо пройти совершенно с неподъемную бюрократическую цепочку. К сожалению, и в этом новый Закон не оказался новым.
Статья 9. Орудия добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении любительского рыболовства
Несмотря на название статьи, как раз любительским орудиям лова посвящена одна строчка - а именно, что они регламентируются Правилами. не могу удержаться от комментария, из многочисленных бесед с авторами Правил, и лицами, уполномоченными их контролировать, выяснилось, что о реальном положении дел в любительской рыбалке они не имеют понятия... Увы. Это люди целиком и полностью ориентированные на промысел. И им чужды наши стремления, и отсутствует понимание чего мы хотим и почему. То есть я бы сказал, что описывают орудия любительского лова люди совершенно в нем некомпетентные. И это грустно.
Но статья эта большая, и в основном своем объеме посвящена ... обороту сетей. Да, мы очень настаивали, что б принципы оборота сетных орудий лова вошли в закон, и этот оборот был бы максимально затруднен.
Принципы вошли. Оборот и маркировки будут регламентироваться соответствующими постановлениями Правительства. Пока этих постановлений нет, но и срок начала действия Закона через год. Время есть. Посмотрим, что наваяет исполнительная власть. Хотя, судя по тексту данного Закона - особенных новшеств ждать нечего.
В принципе, то, что каждая сеть, стоящая на водоеме должна иметь маркировку, позволяющую полностью идентифицировать ее владельца, и его права на установку этого орудия, такие требования есть и были во всех законах и Правилах. И точно также, как они неуклонно были, точно также они массово игнорировались. Инструмента, признающего немаркированную сеть - мусором, или объектом, подлежащим немедленному изъятию из воды как не было, так и нет.
Статья 10. Особенности проведения официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, предусматривающих добычу (вылов) водных биоресурсов
Для нормального человека - пустая и бесполезная статья. Для людей понимающих - официальным является мероприятие, включенное в календарный план страны, субъекта федерации, или любой другой административной единицы, и проводимое официально аттестованной спортивной федерацией. Все наши фестивали напрочь выпадают из правового поля. Точнее, мы можем руководствоваться Законом о массовых мероприятиях, и в соответствии с нашей уствной деятельностью их проводить, но при этом мы не будем массовым спортивным мероприятием. Просто обидно, что запрос общественных организаций выпал из правового поля.
Статья 11. Участие граждан, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) в сохранении водных биоресурсов и среды их обитания
Вот наконец пошли статьи, которые казалось бы ведут нас, если не к гражданскому обществу, то по крайней мере должны бы расширить возможности общественного контроля. Процитирую сразу содержательную часть статьи (часть 2)
2. Граждане, общественные объединения, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) имеют право:
1) получать от органов государственной власти информацию о состоянии водных биоресурсов и среды их обитания, водных объектах, на которых осуществляется любительское рыболовство, нормативных правовых актах, регулирующих отношения в области любительского рыболовства, и другую информацию, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; - очень сильный пункт, пожалуй самый реальный пункт этого Закона. Это бомба под существующую систему контроля и учета водных биологических ресурсов. Если общественные организации начнут серьезно спрашивать отчеты о состоянии каждого водоема, то наша госнаука, вместе с контролирующими органами просто окажется не в состоянии ответить, или будут давать формальные отписки.
Это повод заставить работать их и в наших интересах.... Но... все упирается в очень простую вещь. Собственно ученые и сами не против работать больше, работать честнее и интенсивнее. Деньги.
Согласно финансового обоснования данного закона, "введение данного закона НЕ ТРЕБУЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" А это значит, что ни один госорган с принятием этого Закона не станет работать лучше, интенсивнее, заинтересованнее. И не в этом ли кроется и отношение депутатов к этому Закону, как к несерьезному. Он не дает перспектив развития никому, но и не затрагивает напрямую ничьих интересов. По крайней мере не меняет их в корне. Посмотрим... С 1 яеваря следующего года подготовим пакет запросов в СЗТУ ФАР и ГОС НИОРХ на основании этого Закона. Нам не безразлично состояние наших водоемов.
2) участвовать в осуществлении общественного контроля в области любительского рыболовства, в том числе в форме общественного обсуждения; - пункт ни о чем. Мы уже участвовали "в форме обсуждения" в обсуждении Закона о любительском рыболовстве, и это обсуждение показало полное неумение государственных органов что-либо обсуждать с общественностью. Не было предоставлено ни одного протокола общественных обсуждений. Опыт участия в рыбохозяйственном совете ленобласти показывает аналогичное отношение. Протокол пишется не на заседании, участникам не предоставляется, при требовании протокола, оказыввается, что мнения участников и суть выступлений - искажены.
Но с другой стороны - это опыт, который мы приобрели за девять лет, и сейчас мы будем относиться по другому к общественным обсуждениям.
3) участвовать в мероприятиях по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. -снова встречаемся с декларацией, никак не противоречащей предыдущим законодательным актам , но и никак не определяющей реальные возможности граждан и общественных объединений. По факту это снова может свестись к тому, что любой может позвонить на горячую линию рыбнадзора, сообщить о выявленном факте браконьерства, и... ждать реакции, поскольку у ограниченного количества инспекторов свой график, свои интересы, а главное - крайне ограниченные возможности оперативного реагирования. Что же касается организованного участия общественных объединений, то по имеющемуся опыту, на контакт и взаимодействие органы государственного контроля идут охотно, позитивно, но возможности общественного контроля все равно ограничены возможностями штата инспекторов, поскольку никаких реальных инструментов у общественности нет, и этот закон их не дает.
Статья 12. Общественный контроль в области любительского рыболовства
По смыслу - статья перекликающаяся с предыдущей. По сути тоже самое. Общественный контроль в области любительского рыболовства по мнению законотворцев сводится к контролю:
"за соблюдением установленного порядка подготовки и принятия органами государственной власти и органами местного самоуправления решений, затрагивающих предусмотренные настоящим Федеральным законом права граждан, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданами, общественными объединениями и объединениями юридических лиц (ассоциациями и союзами)."
Заметьте разницу в названии статьи и смысловым ее наполнением. То есть название про рыболовство, а контроль про порядок принятия решений органами управления. Страшно далеки наши законодатели от народа.... Мы говорили о возможностях реального контроля, о расширении полномочий общественных инспекторов.... А получили сомнительное право даже не участвовать в принятии решений по рыболовству, а всего лишь наблюдать за соблюдением порядка. То есть, если назвать вещи своими именами, нам предлагается взять на себя функции, ни много ни мало - прокурского надзора, ибо органы прокуратуры являются как раз теми специальными органами, которые отвечают за порядок и соответствие Законам процедурных вопросов. Общественность в этом обычно не очень сильна.
И дальше идет отсыл к полномочиям и правам , определяемым Законом об общественном контроле. И снова недоумение. А если бы этого закона (о любительском рыболовстве) не было, то что, нам кто то мог препятствовать использовать Федеральный Закон об общественном контроле? В общем еще одна статья написанная "для заполнения объема" и придания Закону видимости важного и обдуманного документа.
Статья 13. Федеральный государственный контроль (надзор) в области любительского рыболовства
Тут все ясно, и все соответствует 166 ФЗ, то есть тому закону, который и действовал до того. То есть если кратко - федеральный надзор осуществляют соответствующие федеральные органы. И их соответственные федеральные сотрудники. И нам как бы до этого дела нет, ибо где и кто мы, а тут - ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАДЗОР.
Около 100 000 человек рыбаков , только в Питере и Ленобласти, более 1000 озер... и порядка 50 федеральных чиновников... Вот и весь сказ. Можно тысячи человек делить на инспекторов, можно площадь водной поверхности... везде получим цифры неприглядные. В самом прямом смысле. То есть дельного федерального пригляда не будет, а значит можно как угодно ужесточать правила и штрафы, но пока контроль за ними не станет понятный, простой и неотвратимый, говорить об эффективности федерального контроля было бы смешно, но таки наоборот - грустно. Грустно, потому, что видишь честную работу людей, искренне стремящихся сделать свое дело. Но их единицы. И надо менять системный подход. Но в условиях, когда все обязанности ложатся на один федеральный орган - это нереально.
Статья 14. Административная, уголовная ответственность за нарушение законодательства о любительском рыболовстве, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам
- в соответствии с административным и уголовным законодательством. И снова отсыл к 166 ФЗ.
Статья 15. О внесении изменений в Федеральный закон "О животном мире"
выносится понятие "спортивное рыболовство", поскольку это по сути вид любительского, и вводится в описательный аппарат закона о животном мире еще и новый закон о любительском рыболовстве. Чисто стыковочная статья. Ни убавить, ни прибавить, ни сшить ни распороть, ни рыба ни мясо. Не было бы этого закона - ничего в смысле закона о животном мире не поменялось бы. Приняли - снова не поменялся смысл.
.
Статья 16. О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
И вот тут казалось бы тоже, чисто проходная статья, утрясающая и увязывающая формальные стороны нового о любительском рыболовстве и старого закона о рыболовстве . И так бы оно и было, но вот есть концовка :
8) дополнить статьей 65 следующего содержания:
(речь о дополнении 166 го ФЗ)
"Статья 65. Переходные положения в отношении договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, на основании которых осуществляется организация любительского и спортивного рыболовства
1. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие организацию любительского и спортивного рыболовства, вправе переоформить договор о предоставлении рыбопромыслового участка без проведения торгов на договор пользования рыболовным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка. 2. Договор пользования рыболовным участком, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, заключается с лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, до 1 января 2020 года в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 3. Заключение договора пользования рыболовным участком, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является основанием для включения соответствующего рыболовного участка в перечень рыболовных участков, предусмотренный частью 5 статьи 18 настоящего Федерального закона. 4. До переоформления договоров о предоставлении рыбопромысловых участков в порядке и в сроки, которые указаны в части 2 настоящей статьи, на таких рыбопромысловых участках лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, указанных в этих договорах. 5. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка считается прекратившим свое действие в случае, если лицо, с которым заключен указанный договор, не подало в уполномоченный орган в установленном частью 2 настоящей статьи порядке заявление о переоформлении указанного договора."
Спрашивается, о чем речь, как перевести этот опус с бюрократического на русский - понятный. И тут без предыстории не обойтись. А предыстория проста. Был до принятия настоящего Закона мораторий на РПУ для любительской рыбалки. Долгий мораторий, с 9 го года. Естественно часть арендаторов отношения прекратила в одностороннем порядке. Теперь государство дает им зеленый свет. "Ребята! Все успокоились, и снова все можно" Хотите продлить ваши договора - продлевайте до конца этого года, на тот срок, который был раньше вами указан, и занимайтесь вашим делом, не смотря на протесты общественности".
Грустно, и... нет другого слова, как "беспринципно". Грустно нам, тем, кто тратил свое время, нервы, и приводил доводы, с которыми на словах соглашались и депутаты, и федеральные органы контроля и надзора в области рыболовства. А "беспринципно" - характеристика действий депутатов, в результате которых по факту все вылилось в потакание интересам бизнеса от рыбалки.
Грустно еще и от того, что государство в очередной раз расписалось в своем неумении управлять общедоступными ресурсами, и уповает на частный капитал, как на соломинку, которая вытянет его провалы.
Мировой опыт показывает, что это ошибка. В любительской рыбалке и в сохранении богатств водоемов надо делать ставку не на частного предпринимателя, заинтересованного в получении максимальной прибыли из попавшего в его руки общего ресурса за короткий, по меркам страны, срок аренды. А на муниципальное самоуправление (как на самых заинтересованных в сохранении перспектив на будущее), и на общественные организации , как структуры, не заинтересованные в получении прибыли.
Благодарю всех, осиливших этот поверхностный анализ. И, надеюсь, он несколько снизит эйфорию от декларируемой бесплатности рыбалки. особенно если лет через 10 окажется, что бесплатно можно сидеть возле пустого водоема.
84
21 комментарий
Рекомендованные комментарии
Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!
Зарегистрировать аккаунтВойти
Уже зарегистрированы? Войдите здесь.
Войти сейчас