Закон о любительском рыболовстве - чего ждать?

Внимание. Раздел блогов переехал по новому адресу: новые блоги

В зимнюю сессию ГосДумы обещают наконец рассмотреть многострадальный Закон о Любительском рыболовстве. �значально он назывался О любительском и спортивном рыболовстве, но постепенно депутаты догадались, что это где-то одно и то же и название подсократили. Но положения о спортивном рыболовстве в проект закона вошли, и как и многие другие моменты оказались довольно слабо проработаны. Хотя в первом чтении проект закона был принят уже достаточно давно и был отправлен на доработку правительству.

 Наверное самое интересное в этом законе, это наблюдать, как изменялись цели с которыми его продвигали безымянные авторы. Впрочем, за время его обсуждения с 2013 года от его начальных лоббистов в авторской группе почти никого не осталось. Я напомню, что основной изначальной идеей у авторов закона был перенос принципов регулирования промышленного рыболовства на любительскую рыбалку. При этом абсолютное большинство любителей понимают, что проблемы, связанные с изменением нагрузки на водоемы конечно есть, и если мы хотим расставлять приоритеты в природопользования, то конечно на первом месте будет сохранение, а лучше даже приумножение рыбных запасов, а уже во вторую свободная любительская рыбалка. � для этого надо понимать и реальное состояние водоемов и нагрузку на них. В этом позиции рыболовной общественности и авторов закона совпадают. Но вот метод, которым предложили воспользоваться авторы показался нам на первый взгляд неверным, а в практике применения и вовсе вызвал бурю протестов. Разделить водоемы на рыбопромысловые участки для любительского рыболовства и полностью переложить заботу об их состоянии на плечи частного "организатора любительской рыбалки" в наших условиях вызвало  полное отторжение. Хотя за этим предложением стояло достаточно мощное "лососевое"  лобби, представители которого входили в общественный совет при ФАР , но все же мнение большинства любительских организаций удалось донести до правительства и сейчас благодаря поправкам внесённым  в том числе и нами понятие Рыболовных участков для любительской ловли  в проекте закона не упоминается. Хотя Дума ещё в праве вернуться к первоначальному тексту, поэтому успокаивается рано.

 Хотя в проекте декларируется право на свободную бесплатную рыбалку в рамках Правил на общедоступных водоемах, но есть две небольшие оговорки. Во первых эти условия не распространяются на водоемы, находящиеся в частной собственности, во вторых на участки водоемов которые входят в состав Особо охраняемых природных территорий (ООПТ), то есть различных заповедников, заказников, национальных парков. Что это означает для нас? Во первых, это оставляет возможности развитию небольшого рыболовного частного бизнеса на искусственных водоемах и малых естественных, которые согласно Водного Кодекса могут переходить в частную собственность. То есть от разделения водоемов на куски мы как бы оказались защищены. По крайней мере пока и если не поменяется водное законодательство. Что же касается ООПТ, то понятно, что на охраняемых территориях могут действовать другие правила.

 Второй важный момент, продвигаемый инициаторами закона - именные разрешения на лов ценных или ограниченных к вылову видов рыб. Собственно в первом варианте закона эти два понятия шли в тандеме. Владелец РПУ выкупал у государства именные лицензии и продавал их посетителям своего участка. Такая схема нас тоже сильно возмутила. Таким образом могло оказаться, что все лицензии на лов например семги на Кольском уходят под "организаторов лососевой рыбалки" и продаются только посетителям их дорогостоящих баз, покупающим многотысячные рыболовные туры. В новом варианте выдача именных разрешений является государственной услугой и она закреплена за органом, регулирующим рыболовство. Как конкретно это будет реализовано проект закона пока не говорит. Конечно хочется, что бы все было просто, понятно и доступно, как например у наших северных соседей, где лицензию можно купить в интернете или на бензозаправке.

 Большую обеспокоенность  вызывает по-прежнему процедура принятия решения  по  списку рыб, который будет попадать под  именные  разрешения. Я помню аргументы господина Крайнего, тогдашнего  руководителя ФАР, что  данные именные  разрешения - единственный выход для организации нормального учета вылова ценных пород рыб, и что  благодаря  введению именно таких разрешений можно будет дать возможность любителям ловить тех рыб, которых они сейчас ловить не могут.

 При первом  обсуждении проекта инициативная группа, в которую входили представители Союза Рыболовов, мы (Питерский Клуб Рыбаков)  настаивали, что б перечень видов по которым могут выдаваться именные разрешения, будет жестко закреплен  в законе, что бы избежать манипуляций, когда  именные разрешения фактически станут  обязательными при ловле всех видов, предполагающих хотя бы некоторую трофейность.  Сейчас  это наше предложение из поправок к закону исчезла. Вместо нее  появилось предложение, что список по каждому региону  будет утверждаться госорганом, ответственным за регулирование рыбных запасов с подачи главы региона. То есть в нашем случае  губернатор Ленобласти может подавать такие списки. �ли  губернатор Санкт-Петербурга.  Тут же вылезает ситуация, когда  водоем (например Ладога или Онега) находится в границах  разных  субъектов Федерации.  Но впрочем это больной вопрос и сейчас, когда  Правила рыбалки в Вологодской  области, Ленинградской области и Карелии  несколько расходятся. Как будет решаться вопрос  со списком именных разрешений пока не ясно. Но с другой стороны уже вызывает опасения, что  делегирование таких полномочий  высшему должностному  лицу субъекта Федерации  может  сказаться на реальных правах рыбаков очень негативно. "Страшно далеки они от  народа..." Написано про декабристов, но вполне подойдет  и к нынешним  губернаторам... С другой стороны, жесткое регламентирование списка "лицензионных" рыб  законом, который принимается госдумой, может тоже  сослужить плохую службу, если понадобится список поменять. � так желание депутатов заниматься вопросами  любительской рыбалки  вызывает сомнения, а уж  если  речь пойдет о постоянном  изменении  списка, включенного в закон, то и вовсе о каких-то гибких решениях придется забыть.Выход из ситуации  видится в  двух вещах. Прописать критерии, по которым  та или   иная рыба  может вноситься в  такой список, и  перед изменением  списка проводить общественные слушания.

 Так же законом предусматривается выдача именных разрешений на  ловлю сетями в тех самых районах Крайнего Севера  и Сибири.

 Но  конкретные механизмы выдачи разрешений, определения  количества возможных уловов по ним не прописаны. � это тоже вызывает опасения в том, что при  распределении квот, определяемых под именные разрешения, будут несправедливые условия с перекосом распределения ресурсов в сторону промысловиков.

 Еще одна "новость", из числа забытого старого - введение  дневных норм вылова. Закон говорит, что  любительское рыболовство должно  осуществляться по  Правилам, разрабатываемым соответственным федеральным органом по  надзору за рыбными запасами.� в частности Правилами должны быть  предусмотрены дневные нормы вылова. Причем в отличие от старых, советских норм,  сейчас рассматриваются к введению как суммарная дневная норма по общему весу улова, так и  отельные нормы по видам. Причем мы  подали предложение, что бы видовые нормы для хищной рыбы (щуки, судака) устанавливались бы  не в килограммах а в "штуках".Вобще  хочу сказать, что  в плане  Правил и норм  ФАР работает быстрее, чем  депутаты принимают  законы. С одной  стороны это радует, с другой  вызывает сомнение  сама  необходимость  такого  закона, который можно  заменить нормами  и правилами, разрабатываемыми компетентными специалистами.

 В предлагаемом законе  есть  еще одна норма, вызывающая недоумение и требующая комментариев авторов. предлагается наделить  руководителей субъектов федерации правом запрещать  любительскую рыбалку сроком на 90 дней. �деологически очень неоднозначное  предложение. Особенно учитывая непонятность  критериев ситуаций, когда такой мораторий может объявляться. Как вариант использования такого права  видится  например введение каких-то особожестких нерестовых запретов, но с другой стороны, сейчас практически все запретные сроки так или иначе определены. Если их контролировать, то вроде дополнительные полномочия не нужны. Если их не контролировать, то запрет  становится фикцией. По данному пункту мы намерены просить разъяснений.

 В ходе обсуждения  еще первой редакции закона  выяснилось  возмущение широких слоев  рыболовной общественности беспределом творящимся с продажей и засильем рыболовных сетей. Казалось бы  вопрос запрета любительских сетей - это вопрос контроля за соблюдением действующих правил. Но настолько достали повсеместные браконьерские сети, что  им уделили  внимание  и в  законе.  В частности предлагаемыми поправками к закону предусматривается учет и маркировка каждой сети, не говоря уже о том, что возможность ловить сетью  можно будет получить только по именному  разрешению. �, повторюсь, пока речь идет  и вовсе только  о районах  Крайнего Севера и Сибири.

 Похоже, что  авторов закона перенапрягли  и  проблемы подводной охоты. � ограничения на подводную охоту, принятые в Правилах перекочевали в проект Закона. Нормы  в общем то те же, что прописаны уже сейчас. Запрет охоты с аквалангом, запрет на  использование фонаря ночью,  и запрет на охоту в зоне массового отдыха и купания. Зачем вставлять это в Закон, если это есть в правилах, мне не совсем понятно. Создается  впечатления, что авторы  закона  не знали, чем бы его заполнить , при провале изначальной  идеи про РПУ.

 Потихоньку дошли и до статей, регламентирующих  организацию соревнований.  Тут появилась в очередной раз оторванность авторов  и проекта и поправок от жизненных реалий. Все что касается организации  соревнований написано только  применительно  официальных соревнований, проводимых по планам мероприятий соответствующих  административных субъектов.  Законодатели просто не видят других соревнований, например  проводимых в  фестивальных форматах общественными организациями. На мой взгляд это серьезный перекос  и упущение, ставящее любителей в заведомо неравноправное положение со спортсменами. С одной стороны, для соревнований  не действуют дневные нормы вылова, с другой стороны, совершенно  непонятно, почему спортсмены  поставлены в такие льготные условия. � опять же чем офиициальный спорт лучше фестивалей, организуемых  общественными  организациями. На мой взгляд  норма явно  слишком узкая и протекционисткая. Для тех, кто не в теме поясню. Официальными  считаются соревнования проводимые  по официальному (имеющеемуся в госреестре) виду спорта и организуемые  акредитованной  спортивной федерацией. Если для олимпийских видов такой протекционизм  еще можно объяснить, то для рыбалки, которая не является (пока) олимпийским видом и носит куда более массовый характер, чем другие виды спорта, это не очень хорошо. Конечно контроль над количеством  вылавливаемой на соревнованиях  рыбы полезен. Но  чем спортсмены, "душащие" по десяткам килограмм мелкого окуня и потом выбрасывающие его, лучше, чем например наши соклубники, ловящие  нормальную рыбу в рамках фестивальных соревнований, и потом готовящие из нее общую уху? Мне представляется что нормы по  организации соревнований конечно  нужны,  и необходимо ставить орган, занимающийся  регулированием рыболовства в известность в любом случае - офяициальные соревнования или не официальные, право на организацию соревнований  у  общественных организаций Закон отбирать не должен. А вот некоторые лимиты для  соревнований можно было бы  и  устанавливать, причем  отнюдь не бесплатно. Вполне разумно было бы либо обязать проводящую организацию  проводить мероприятия по восстановлению рыбных запасов водоема, или делать соответствующий взнос на их восстановление. � , повторюсь, тут  спортсмены  ничем не лучше "фестивальщиков". Наловили рыбы - восстановите  запасы. Мнение конечно мое личное. Можно спорить. Но  в любом  случае - вопрос  спортивных соревнований  проработан плохо, однобоко.

 Наконец подошли к статьям, о которых говорили и на митингах  и на  обсуждениях первого  варианта. Общественный контроль. В тексте  проекта этому вопросу посвящена статья 18 и некоторые ее положения я процитирую:

"2. Граждане и юридические лица имеют право:

 � если  пункты 1,2 и 4 в принципе понятны, то пункт 3 - явно не проработан. Общественный контроль на водоемах  необходим, но КАК  он будет осуществляться  проект закона умалчивает. Без  конкретного  механизма - эта норма закона фикция.

 Ну и последнее. Переходные положения. Вроде все разумно. То есть новых РПУ не плодить, у тех  у кого  истекает срок - не продлять.

 В общем вот  весьь обзор предложений нового проекта Закона. Видим, что закон в целом  нужный.  Но  не смотря на  второе чтение - сырой и недоработанный. Доработают  ли его депутаты, или примут, считая, что "и так сойдет", пока не ясно. Понятно  одно, без нашей активной позиции шансов на доработку закона в интересах рыбаков-любителей немного.  Ну и кроме  данного проекта  планируем параллельно готовить предложения по Правилам для нашего западного бассейна.

 Желающие реально внести свои предложения могут принять участие в дискусии на страницах нашего форума.  в разделе Рыболовное Право