В развитии темы открытого обращения к депутатам Зак Собрания Петербурга по поводу законодательной инициативы об увеличении штрафов за выход на лед в запретный период.
7 февраля состоялась рабочая встреча с представителями администрации города и депутатов.
Сначала приведу официальный документ, который получен по результатам этой встречи. Ниже его немного откомментирую.
Ну и немного моих комментариев к сухим строкам документа.
Совещание состоялось в Комиссии по вопросам правопорядка и законности нашего Законодательного собрания. Присутствующие перечислены в официальном ответе.
Поскольку я не сильно разбираюсь в ведомственной принадлежности инициаторов повышения штрафов, то мое официальное обращение (кроме того, что опубликовал на сайте) было отправлено в Комиссию по вопросам устройства государственной власти и местного самоуправления. Этим объясняется присутствие Луговского Романа Андреевича - помощника руководителя этой комиссии. Из этой комиссии обращение было передано в комиссию по вопросам законности и правопорядка , которая и занимается подготовкой законодательных изменений, и собственно и явилась инициатором этой встречи. Представлена комиссия на встрече была Антоником Валерием Петровичем - главным консультантом председателя этой комиссии. Валерий Петрович и вел это совещание.
Участник совещания, в письме скромно обозначенный "начальник отдела Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга" Берекет Виктор Максимович, на самом деле не просто начальник абы какого отдела, а именно отдела Государственного надзора в области Чрезвычайных Ситуаций, как выяснилось позже, отдел относительно недавно организованный , но уже собравший достаточно большой материал по теме ледового запрета, актуальности его и объемов его нарушения.
Так же понятно было присутствие руководителя Петербургской Поисково-Спасательной службы МЧС Юрия Леонтьевича Данчука и представителя самого депутата Тетердинко -Гайдеека Михаила Михайловича, помощника депутата.
В целом поговорили конструктивно. Хотя изначально несколько сумбурно. Поскольку по крайней мере у пары участников была несколько предвзятая позиция, относительно моего обращения. Это касается представителя депутата Тетердинко и Виктора Максимовича Беркета, отдел которого, как я понял, контролирует деятельность городских подразделений МЧС и как раз именно этот отдел более всего в администрации города отвечает за исполнение запрета. Больше всего изначально разошлись позиции именно с ним. Материалы , которые он подготовил к этой встрече показали, что одни и те же вещи мы с ним оцениваем совершенно по разному. Например с его точки зрения фотографии многочисленных рыбаков, ловящих на льду у дамбы в период запрета ярко иллюстрируют необходимость увеличения штрафа, поскольку нарушителей очень много. С моей же точки зрения это свидетельствует о том, что запрет носит явно неактуальный характер.
Ключевым противоречием явилось наверное само понимание запрета, как меры увеличения безопасности. С точки зрения Виктора Максимовича - запрет есть абсолютное средство предотвращения выхода на лед. И то, что этот запрет готовится с привлечением прогнозов метеорологов, рекомендаций подразделений МЧС, и выбирается таким образом, что бы обеспечить гарантированную безопасность на водоеме - это залог его эффективности. И то, что при этом тысячи людей по сути ставятся в положение нарушителей, говорит по его мнению только о том, что эти люди безответственно относятся к своей безопасности. Я даже услышал в его словах некоторую скрытую обиду "мы вот для вас проводим такую большую работу, а вы ее обесцениваете своими выходами на лед". Прямо это сказано конечно не было, но тем не менее, позиция противопоставления администрации и жителей прозвучала очень наглядно. Прозвучал аргумент и о том, что подготовить запрет - дело очень кропотливое и долгое, и, как пример, и даже некоторый предмет гордости, прозвучало, что в этом году продление запрета до 1 февраля было подготовлено в рекордно короткие сроки , всего в три дня.
Честно говоря, этот аргумент я вполне понимаю, конечно распоряжение Губернатора это такой документ, который каждый день подписывать сложно.Но с другой стороны, если героическое усилие потребовалось, что б что то запретить, то почему бы не предпринять такое же героическое усилие, для того, что бы то же самое разрешить? То есть позиция которую продвигает и депутат Тетердинко и Комитет по законности, правопорядку и безопасности - это обеспечение безопасности людей (не только рыбаков) в изменившихся условиях аномально теплых зим. И с этой точки зрения понять их можно. Поскольку жизнь человека - это важнее, чем возможность тысячи людей отдохнуть на водоеме. Только получается, что запрет на сохранение жизни как раз и не работает. Тот кто лезет за экстримом, тот все равно за ним полезет, и подвергнет свою жизнь опасности.
После того, как я сказал, что в принципе не выступаю против запрета, как такового, накал немного снизился. Но все таки , на мой взгляд идея оперативного снятия запрета, в соответствии с реальной ледовой обстановкой "умами не овладела". И причина, увы банальная. Если после оперативной отмены запрета все же произойдет ЧП (а гибель людей это всяко ЧП), то спрос будет именно с тех чиновников, которые не приняли всех возможных мер "к предотвращению". Поэтому, увы... проще запретить оптом, и смотреть на массовые нарушения, выезжать на подушках, убеждать народ уйти со льда, составлять протоколы, чем взять и отменить запрет. Ибо если запрещено , но погибли люди - то сами виноваты, не запрещено , и погибли - то виноваты недоглядевшие. Логика очень грустная. Тяжелая для обсуждения. И в общем то тупиковая.
Тем не менее другая идея, о дифференцированных сроках запрета для разных водоемов в черте города, вроде поддержку нашла. В частности ее поддержал директор городской поисково-спасательной службы Юрий Леонтьевич Данчук. Вообще его выступление было интересным не только в части запрета. Я с удовольствием и удивлением узнал, что все более-менее популярные места скопления рыбаков мониторятся, и находятся под контролем постов поисково-спасательной службы. Не буду скрывать, что оцениваю реальную работу нашей ПСС очень высоко, и отношусь к ним с огромным уважением. Про ПСС можно сказать что эта служба всегда открыта к взаимодействию.
Со своей стороны, согласился, что выезд автомобилей на лед - однозначно существенно более серьезное нарушение, чем выход одиночного рыбака. И с точки зрения опасности, и с точки зрения экологии. И то, что сейчас за эти нарушения штраф одинаковый - это конечно неправильно. Высказал идею о том, что бы узаконивать временные ледовые трассы например на Ладоге, или хотя бы по Новоладожскому каналу, с тем, что бы кто то отслеживал реальное состояние ледового покрова, и отвечал за безопасность проезда машин. Но эта идея сразу была отбита простой логикой - это вне компетенции городских органов власти.
И последний комментарий, по поводу ответственности родителей. На мой взгляд - это не должно распространяться только на период запретов. Лед опасен всегда, и дети на льду по хорошему должны находится под приглядом взрослых. Но в итоговый документ вошла именно такая формулировка, про ответственность в период запрета.
Очень тихо "отсиделся" помощник депутата Тетердинко. Единственное его выступление коснулось того, что при увеличении верхней планки штрафа, вовсе не обязательно, что его будут таким и присуждать. Дескать , на льду составляется только протокол о нарушении, устанавливают размер наказания местные органы власти или суд. Аргумент конечно важный. Я знаю, как обстоят дела в области браконьерства. Сейчас там такая же ситуация. Инспектор составляет протокол об административном правонарушении, а судья накладывает штраф. Инспектора мне жаловались, что в результате злостные нарушители сейчас получают по суду штрафы существенно меньше, чем им дал бы инспектор. Но что то сердце мне вещует, что в нашем случае скорее будет наоборот. Впрочем гадать смысла нет.
Посмотрим, не за горами весенний запрет.
Очень хочется попасть на обсуждение Закона в Зак Собрании, но надежды мало. Опять же, хочется, что б позиция "Не пущать" сменилась бы позицией "соблюдение наших общих интересов и прав". Пока этого нет, но наверное в этом виноваты не только чиновники и депутаты.
Спасибо, что занимаетесь этим вопросом.
Хорошо, что Вы этим занимаетесь, даже несмотря на предсказуемый (пока) результат.
Помнится ранее вводили временной запрет указами,ауказы по отмене даже не имели место быть. А зачем?
С другой стороны-- за бугром: не порядки или стихийные бедствия проявились и Ростуризм( и кто там ещё) Не Рекомендуют для посещения,а не вводят запреты,к примеру. Или проезд по сложным трассам в сложный зимний период--тоже не рекомендуется и лишь иногда закрывается...
Но почему то это не относится к ледовой обстановке!? Нонсенс!
Гибель людей на льду в несколько раз меньше,чем на дорогах. Запретить передвижения вне тротуаров???
Ещё бы на будущее зацепить тему: " во время нереста хождение на моторе, но без снастей или со снастями, но на вёслах".
На самом деле это вопрос уже не раз нами поднимаемый. Советовались в НИОРХе. Они соглашаются, что делить на "со снастями" "без снастей" нелепо. Так же соглашаются, что беды отмотора, прошедшего по фарватеру или в километровом удалении от берега , нет (это о Ладоге). И что запрещать и отслеживать запреты надо в реальной нерестовой зоне. Но толку от этого нет.
Казнить короче , чем помиловать
Выезд на лёд - это езда вне дорог , при чём тут гибдд ; Антона надо на тебя натравить ))) Ты можешь и сейчас встать на выезде со льда и права отбирать ))))
Я понимаю , надо права отобрать , а лучше посадить пожизненно, а то вдруг кто утонет , закрыть всех и воды не давать , на всякий случай ))) прям как в детсаду , за нас решили , о нас подумали и штрафанули , по попке , ата - та - та ))))
" а лучше посадить пожизненно, а то вдруг кто утонет , закрыть всех и воды не давать , на всякий случай )))" Это будет самое правильное решение !)))
"забыли альпинистов ,байдарочников , горных лыжников и прочих людей которые отдыхают и ни кому не мешают"
Не поверишь, если в Италии на горнолыжном курорте, ты выехал за границу трассы, просто покатать в мягком не тронутом снежке, то бодрые полицейские на горных лыжах могут подкатить и влепить не хилый штраф за катание вне трасс.
У нас вообще очень лояльные законы. А уж как зажаты рыболовы в Европе вообще молчу.
А чем ,так сильно зажаты рыболовы в Финке ? ( Швеции , Норвегии?)
К сожалению , больше чем у нас . С праздником Вас и Всех кто читает ! УРРЯЯЯ . ( немцы как то в Египте нажаловались на меня , я ловил рыбу с пирса в отвес и порезал одну для подсадки на тройник , когда они увидели думал их на скорой увезут , столько вони , пришлось послалать подальше ; менталитет у них такой - ничего нельзя )))
Это не менталитет, это законы к которым привыкают с детства.
Вот мы все с негодованием относимся к тем кто выпивает за рулем. А у тех же немцев бокал пива допустим.
Я никого не защищаю, просто когда погружаешься в ситуацию, всё не так однозначно. )
Я тоже за бокал пива или вина , это нормально.
Моделист правильно про менталитет сказал - если у нас будет разрешен один бокал пива за рулем, то очень мало кто остановится на одном бокале.
Что касается Египта, то там не все так однозначно. Рыбу-то может и ничего страшного не будет, если половить/съесть/расчленить, а вот если при этом кораллы пострадают, то их реально жалко... Сам много раз замечания делал людям, которые не берегут такую красивую подводную природу, как там. Поэтому их правила, касающиеся всяких запретов хождения по кораллам и кормления рыб булкой из столовой, в общем-то поддерживаю. Это не к тебе замечание, это вообще к теме сохранения природы в целом и особенно Красного моря.
У меня тоже разок была похожая ситуация и тоже с немцами - я там с черепашкой прикольной плавал, в общем, не удержался, нырнул и поймал ее, "прокатился" чуток как на буксировщике. Там немцы тоже галдеж по этому поводу подняли. А потом я подумал, что в общем-то они правы были - черепаха плыла по своим делам, может, о потомстве думала, а тут я ее пугать и тискать - мне наверное тоже не понравилось бы, если бы кто-то большой меня отвлек, да еще и прицепился бестактно - и больше никогда так не делаю - просто плаваю, смотрю, фотографирую под водой, но ни с кем из обитателей не контактирую, даже если очень хочется - пусть оно все живет так, как было до моего присутствия.
С праздником тебя, кстати!
Про остановиться не стал писать , тоже так считаю . Но допустим я могу остановиться, а выпить бокал не могу . Спасибо, тебя тоже , всех благ , настроения !
Идея хорошая ! Но , суды им принадлежат , как можно получить с тех , кто всё сделал - что бы получать со всех ?
Нужно грамотно все оформить.и выставлять денежный иск о причинении убытка тысячам рыболовам запретом конституции с их стороны. Нужен хороший юрист
Да не на прикорме , просто мы же живём в ,,демократической стране " , никто не хочет проблем !
Может совместно иск подадим. Подписи соберем.
Волков бояться в лес не ходить.
Скажу по секрету , автор блога здесь решает всё и вся ! Попробуйте ! Понимаю Ваше отчаяния , но посмотрите СМИ , говорят только то , что нужно власти ! Вольнодумцев давно прикрыли ... Последнюю отдушину отнимают , бороться никто не хочет , боятся проблем , не верят в победу ! Так что если у Вас хватит сил , я в очереди на подпись.
И даже если предположить, что сотрудникам МЧС выход разрешен, то почему они подвергают опасности свою и жизни рыболовов тем, что подгоняют свой катер и кучкуются плотной группой на псц каком опасном льду?
вот кстати, мне этот вопрос тоже интересен.
Если лед опасен, то находиться на нем - подвергать свою жизнь риску. Это - работа МЧС, в крайнем случае - МВД, служба, все-таки.
Если административное дело о нахождении на льду дойдет до суда, что вполне реально, нельзя ли как-то аргументировать безопасность нахождения на льду, ведь постановления носят заградительный характер, а если лед безопасен, то постановление безосновательно...